Akankah DPR Menunda Gloria Arroyo? Ada preseden di sini
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Dalam kasus-kasus sebelumnya, Dewan Perwakilan Rakyat telah menolak perintah pengadilan anti-korupsi untuk memberhentikan anggota Kongres, dengan aturan bahwa hanya majelis tersebut yang dapat memberhentikan anggotanya sendiri.
MANILA, Filipina – Hampir 3 tahun setelah tuntutan korupsi diajukan terhadap mantan Presiden dan sekarang anggota Kongres Pampanga Gloria Macapagal Arroyo atas kontrak telekomunikasi selama masa kepresidenannya, pengadilan antikorupsi memerintahkan skorsingnya selama 90 hari.
Komentar Ketua DPR Feliciano Belmonte Jr mengenai perintah Sandiganbayan tanggal 1 Juli adalah, “Kami sedang mempelajari presedennya.”
Setidaknya ada 4 preseden dalam 44 tahun terakhir, berdasarkan berbagai pemberitaan. Dalam kasus-kasus ini, kecuali satu kasus, seluruh penangguhan tersebut diperintahkan oleh Sandiganbayan, dan dalam semua kasus tersebut, Dewan Perwakilan Rakyat mengambil tindakan dengan menyatakan bahwa hanya Dewan Perwakilan Rakyat yang dapat memberhentikan anggotanya sendiri.
Berikut adalah kasus-kasus di mana penangguhan anggota kongres telah diperintahkan:
1960: Pada tanggal 23 Juni, Perwakilan Cebu Sergio Osmeña Jr menyampaikan pidato istimewa yang menuduh Presiden Carlos Garcia melakukan suap. Sebuah komite khusus dibentuk untuk menyelidiki klaim Osmeña, tetapi dia tidak dapat memberikan bukti yang cukup. House of Commons memutuskan dia bersalah atas “perilaku tidak tertib yang serius karena membuat (klaim) tanpa dasar kebenaran dan kenyataan” dan menskorsnya selama 15 bulan.
1997: Dalam resolusi tertanggal 6 Juni, Sandiganbayan memerintahkan penangguhan 90 hari terhadap Perwakilan Agusan del Sur Ceferino Paredes Jr. menyusul kasus suap yang diajukan terhadapnya pada tahun 1993 – ketika ia masih menjadi walikota. Mahkamah Agung menguatkan perintah pengadilan anti-korupsi tersebut, namun Dewan Perwakilan Rakyat – yang saat itu dipimpin oleh Ketua Jose de Venecia Jr – memprotes penangguhan tersebut.
2007: Sandiganbayan memerintahkan skorsing Perwakilan Leyte Eufrocino Codilla Sr. selama 90 hari sehubungan dengan kasus korupsinya. Codilla didakwa karena dia diduga membangun pusat olahraga di propertinya sendiri ketika dia menjadi walikota Ormoc City dan menjalankan bisnis taksi dari sana.
2012: Pengadilan anti-korupsi telah meminta penangguhan 90 hari terhadap Perwakilan Cotabato Selatan Pedro Acharon sehubungan dengan kasus korupsi, di mana ia diduga mengeluarkan perintah perjalanan tanpa izin kepada pejabat setempat pada tahun 2006 ketika ia menjadi walikota General Santos City.
Namun DPR menanggapi perintah penangguhan yang diberikan Sandiganbayan tersebut. Pimpinan DPR mengatakan keputusan pengadilan anti korupsi tersebut belum bersifat final dan bersifat eksekutor, dan hanya DPR yang dapat memberhentikan anggotanya.
Mereka mengutip Pasal VI, Bagian 16(3) Konstitusi: “Setiap DPR dapat menentukan aturan persidangannya, menghukum Anggotanya karena perilaku tidak tertib, dan, dengan persetujuan dua pertiga dari seluruh Anggotanya, memberhentikan atau memberhentikan Anggotanya. . Hukuman penangguhan, bila dijatuhkan, tidak boleh lebih dari enam puluh hari.”
Ketentuan ini juga terdapat dalam Peraturan DPR, pada Pasal 139.
Dalam kasus Paredes tahun 1997, bahkan pengukuhan Mahkamah Agung terhadap perintah Sandiganbayan ditolak DPR. Menurut hal cerita oleh Pusat Jurnalisme Investigasi Filipinakongres “bahkan mengancam akan memotong anggaran Ombudsman dan peradilan menjadi P1 tahun jika mereka bersikeras melaksanakan perintah penangguhan tersebut.”
Kubu Arroyo memperjuangkan mosi jaksa penuntut negara untuk menskorsnya di pengadilan. (BACA: Arroyo melawan skorsing)
Apakah menurut Anda DPR akan menerapkan aturan yang sama dalam kasus Bu Arroyo? Sampaikan pendapatmu pada bagian komentar di bawah ini. – Rappler.com
