blog.thecurtiscasa.com

Putusan Mahkamah Agung mengenai Undang-Undang Kejahatan Dunia Maya mencoba untuk mencapai keseimbangan antara melindungi kepentingan publik dan kebebasan sipil.

Ke-15 hakim dengan suara bulat memutuskan bahwa pasal 12 (pengumpulan data lalu lintas secara real-time), pasal 19 (membatasi atau memblokir akses ke data komputer) dan pasal 4(c)(3) tentang komunikasi komersial yang tidak diminta adalah inkonstitusional. Namun, mereka terpecah belah atas ketentuan pencemaran nama baik yang memecah belah dan kontroversial. Dua hakim menghambat masalah ini – Estela Perlas Bernabe dan Presbitero Velasco Jr.

Pada akhirnya, pengadilan memutuskan pencemaran nama baik secara online bersifat konstitusional “sehubungan dengan penulis asli postingan tersebut”. Namun mereka juga menyatakan pencemaran nama baik secara online “inkonstitusional”. hanya di mana ia menghukum mereka yang hanya menerima atau menanggapi surat.”

Upaya untuk melakukan nuansa ini menimbulkan kebingungan sehingga kesimpulan yang jelas dari keputusan Mahkamah Agung adalah bahwa pencemaran nama baik secara online hanya sebagian inkonstitusional.

Bahkan Senator Miriam Defensor Santiago mengatakan keputusan pengadilan mengenai pencemaran nama baik secara online adalah “cacat” karena ketidakjelasan dan berlebihan. (BACA: Miriam: Aturan SC soal pencemaran nama baik online salah)

Menariknya, menurut informasi orang dalam, 3 hakim – Arturo Brion, Marvic Leonen dan Antonio Carpio – mengincar ketentuan pencemaran nama baik dalam Revisi KUHP. Hakim Roberto A. Abad, yang menulis keputusan mayoritas, hanya berfokus pada pencemaran nama baik secara online.

Carpio dan Brion ingin pasal 354 Revisi KUHP dinyatakan inkonstitusional terhadap tokoh masyarakat dan pejabat publik karena adanya anggapan jahat, yang bertentangan dengan semangat kasus New York Times vs Sullivan.

Keputusan penting

Kalangan libertarian sipil seringkali menjadikan kasus ini sebagai dasar argumen mereka tentang pentingnya kebebasan berpendapat. Dalam keputusan penting tersebut, kebebasan berpendapat dan pers dijunjung tinggi oleh hakim AS yang dipimpin oleh William Brennan Jr. yang menulis bahwa “perdebatan mengenai isu-isu publik harus dilakukan tanpa hambatan, kuat, dan terbuka lebar, dan mungkin mencakup serangan yang panas, pedas, dan terkadang tidak menyenangkan terhadap pemerintah dan pejabat publik.”

Mengutip James Madison, yang merancang Amandemen Pertama Amerika, Brennan mengatakan bahwa pernyataan palsu tertentu pun “harus dilindungi jika kebebasan berekspresi ingin memiliki ‘ruang bernapas’ yang mereka ‘butuhkan… untuk bertahan hidup.’

Di New York Times Co. vs Sullivan adalah kasus pencemaran nama baik terhadap Waktu New York dan 4 pendeta Afrika-Amerika yang memasang iklan satu halaman penuh berjudul, “Perhatikan suara mereka yang meninggi.” Iklan tersebut mengklaim bahwa polisi menganiaya mahasiswa kulit hitam yang terlibat dalam protes tanpa kekerasan terhadap ketidakadilan rasial. Meski tidak disebutkan, Panitera Kota Alabama LB Sullivan merasa iklan tersebut direferensikan dan mengajukan gugatan pencemaran nama baik, dengan alasan kesalahan faktual dalam iklan tersebut. Juri Alabama memenangkan Sullivan, tetapi kasus tersebut diangkat ke pengadilan federal.

Mahkamah Agung memutuskan kasus ini, dan Hakim Brennan menunjukkan bahwa meskipun beberapa pernyataan di dalamnya Waktu iklan tersebut palsu, hal ini tidak boleh menjadi dasar hukuman pencemaran nama baik karena “pernyataan palsu tidak bisa dihindari dalam debat bebas.”

Alasan pencemaran nama baik

Menanggapi keputusan Mahkamah Agung Filipina tentang pencemaran nama baik secara online, pengacara JJ Disini menyatakan bahwa penggunaan kata “sederhana” oleh Pengadilan berarti bahwa seseorang tidak dapat dituntut melakukan pencemaran nama baik dalam konteks “hanya” menyukai atau tidak menanggapi sebuah postingan. Namun segala hal yang lebih menghasut atau memberatkan bisa menjadi dasar tuntutan pencemaran nama baik.

Secara konkret, ini berarti bahwa di era media sosial, jika seseorang sekadar membagikan cerita yang berpotensi mencemarkan nama baik di dinding Facebook-nya tentang Jeane Napoles dan gaya hidupnya yang mewah, dia tidak dapat dituntut karena pencemaran nama baik karena dia bukan penulis asli postingan tersebut. bukan.

Sekalipun dia menambahkan komentar yang lebih detail dan merusak, dia akan tetap aman karena status Jeane sebagai “quasi-public figure” (seseorang yang dipaksa oleh keadaan atau situasi untuk menjadi lebih dikenal publik).

Jadi, jika dia mencantumkan catatan propertinya di samping cerita tersebut, dia mungkin tidak dapat dituduh melakukan pencemaran nama baik, terutama jika motivasi utamanya adalah untuk mendapatkan kekayaan yang tidak dapat dijelaskan, yang merupakan kepentingan umum.

Namun jika ada yang mengatakan sesuatu yang mencemarkan nama baik hidungnya, misalnya komentar yang sama sekali tidak ada hubungannya dengan niat baik atau masalah kekayaan yang tidak diketahui penyebabnya, maka orang tersebut dapat mempertanggungjawabkan postingannya.

Hal ini sesuai dengan Revisi KUHP yang menyatakan bahwa tuduhan pencemaran nama baik tetap dapat dianggap pencemaran nama baik meskipun benar. Singkatnya, jika kejahatan terbukti, kebenaran tidak dapat digunakan sebagai pembelaan terhadap pencemaran nama baik.

Yang lebih rentan lagi adalah seseorang yang memposting cerita yang berpotensi mencemarkan nama baik seseorang. Jika komentar yang menghasut ada di bagian atas postingan tersebut (“omong-omong, pengusaha ini brengsek”), siapa pun yang mempostingnya dapat dikenakan sanksi pencemaran nama baik.

Apalagi menurut Disini, reproduksi atau penerbitan ulang konten yang mencemarkan nama baik dapat dianggap sebagai kejahatan. Dan siapa pun yang melakukan ini harus bertanggung jawab penuh.

Dekriminalisasi

Hal ini menimbulkan peringatan bagi kelompok libertarian sipil yang mendorong dekriminalisasi pencemaran nama baik.

Sebagai hakim paling junior di antara hakim Mahkamah Agung Filipina, Leonen ingin mendekriminalisasi pencemaran nama baik, yang merupakan isu utama bagi para pendukung kebebasan berpendapat. Di banyak negara, termasuk Filipina, pencemaran nama baik merupakan pelanggaran perdata dan pidana yang dapat dihukum dengan denda dan penjara. Hukuman penjara, menurut Revisi KUHP, bisa berkisar antara 6 bulan satu hari hingga 6 tahun.

Ketakutan akan pemenjaraan dapat berakibat pada sensor diri (self-censorship), yang tidak mendorong terjadinya pertukaran ide atau perdebatan yang hidup. Dalam negara demokrasi seperti kita, kebebasan berpendapat harus diutamakan dibandingkan perlindungan reputasi individu, tegas kaum libertarian. Meskipun hak-hak individu juga harus dilindungi, kesucian Undang-Undang Hak Asasi Manusia (Deklarasi Hak Asasi Manusia) sebagaimana tercantum dalam Konstitusi adalah hal yang mendasar.

Dalam masyarakat yang kurang ekspresif, kebebasan berpendapat harus dibiarkan berkembang, demikian pendapat para libertarian. Pidato yang berupaya menghancurkan reputasi secara sistematis tanpa motif mulia apa pun mungkin merupakan pengecualian. Namun hukuman tidak boleh bersifat pidana – jika Filipina ingin bergabung dengan komunitas negara-negara yang memandang hukuman penjara karena pencemaran nama baik sebagai langkah mundur ke masa lalu.

Pasal 6 Undang-Undang Republik 10175 menetapkan bahwa hukuman “harus satu tingkat lebih tinggi daripada yang ditentukan oleh Revisi KUHP, sebagaimana telah diubah, dan undang-undang khusus, tergantung kasusnya.”

Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno ingin agar ketentuan ini dibatalkan, namun hanya setidaknya 3 hakim – Carpio, Jose C. Mendoza dan Leonen – yang dikatakan setuju dengan ketentuan ini.

Pelaksanaan

Dalam dunia online dimana media sosial tersebar luas dan menjadi platform serta sarana untuk menyebarkan informasi dengan cepat, dapat dimengerti bagaimana media online dapat dilihat sebagai tempat yang lebih berbahaya dan seharusnya memberikan hukuman yang lebih berat bagi mereka yang menyalahgunakannya.

Dalam arti tertentu, informasi fitnah yang dibagikan atau disimpan secara online mungkin lebih berbahaya dan menimbulkan lebih banyak kerugian, namun apakah benar-benar ada perbedaan dibandingkan dengan media penyiaran dalam hal jangkauan dan dampaknya, atau dengan media cetak dalam hal permanensinya?

Media online tidak mengenal batas negara, sulit dikendalikan dan diawasi. Penegakan hukum dalam kondisi seperti ini menimbulkan tantangan besar tidak hanya terhadap sumber daya, namun juga personel dan peralatan. Berapa lama sebelum peralatan pengawasan, misalnya yang digunakan terhadap calon pelaku, menjadi usang dan tidak berguna?

Seperti yang dikatakan Santiago sendiri, “Akan ada masalah ekstrim dalam penegakan hukum dan jika Anda tidak dapat menegakkan hukum, sebaiknya Anda menghapusnya dari catatan karena hal tersebut mendorong penghinaan terhadap hukum.”

Selain itu, dalam hierarki nilai-nilai masyarakat demokratis, pernyataan keliru yang dibuat secara online mungkin merupakan harga kecil yang harus dibayar agar kebebasan berekspresi dapat terus dinikmati. Mengutip kutipan yang diatribusikan kepada penulis Prancis Voltaire atau penulis biografinya Evelyn Beatrice Hall, kaum libertarian di media sosial saat ini cenderung berkata, “Saya mungkin tidak menyukai apa yang kamu katakan, tapi aku akan membela hakmu untuk mengatakannya sampai mati.” – Rappler.com