blog.thecurtiscasa.com

Ada banyak alasan bagus untuk menghapuskan tong babi untuk selamanya, seperti yang telah dijelaskan secara rinci oleh beberapa penulis di sini di Rappler dalam beberapa minggu terakhir.

Salah satu alasannya adalah daging babi sering kali direduksi menjadi alat eksekutif untuk menggalang dukungan (dan menghukum musuh) di Kongres. Hal ini melemahkan independensi kedua cabang pemerintahan tersebut, seperti dijelaskan Prof Carmela Abao.

Kedua, daging babi juga merupakan cara bagi legislator untuk meningkatkan visibilitas mereka di kampung halaman mereka dengan membelanjakan daging babi untuk berbagai pekerjaan umum (seperti pos jaga dan lapangan basket) yang mencantumkan nama mereka. Babi juga melanggengkan siklus hubungan patron-klien antara politisi dan konstituennya, seperti dijelaskan Prof Ron Mendoza.

Dalam artikel ini saya akan mencoba menyoroti alasan lain yang baik mengenai penghapusan daging babi: Tidak ada hubungan antara kabupaten mana yang mendapatkan daging babi dan daerah mana yang paling membutuhkan daging babi.

Dengan kata lain, Dana Bantuan Pembangunan Prioritas (PDAF) tidak lagi relevan dalam menyediakan dana ke daerah-daerah yang paling membutuhkan bantuan pembangunan, sehingga menjadikannya sebagai strategi yang tidak efektif untuk mendorong pembangunan daerah.

Tidak ada visi

Kurangnya visi dan pemikiran di balik PDAF sebagai strategi pembangunan terlihat dari asal usulnya: Undang-Undang Anggaran Umum atau GAA. Ambil contoh GAA 2010 (pdf di sini). Bagian tentang PDAF dimulai dengan “menu” proyek dimana legislator dapat membelanjakan dana hibah PDAF-nya. Menu ini mencakup program-program di bidang pendidikan (misalnya beasiswa), kesehatan (misalnya peralatan medis) dan pekerjaan umum (misalnya jalan dan jembatan), dan masih banyak lagi.

Namun, kita bisa berharap bahwa alih-alih membuat daftar belanjaan di awal, sebaiknya ada gambaran umum yang tepat mengenai apa itu PDAF, bagaimana PDAF mendefinisikan “pembangunan” dan bagaimana PDAF berhubungan dengan strategi menyeluruh pemerintah untuk mendorong pertumbuhan dan mengurangi kemiskinan. seperti yang misalnya dituangkan dalam Rencana Pembangunan Jangka Menengah.

Dengan kata lain, kehati-hatian menyatakan bahwa sebelum menghabiskan banyak uang rakyat untuk proyek-proyek ini, para pendukung PDAF setidaknya harus memikirkan pembenaran untuk proyek-proyek besar tersebut. Sayangnya, sepertinya tidak ada seorang pun yang mau repot-repot menjelaskan di atas kertas apa sebenarnya kegunaan PDAF.

Kurangnya alasan bagi PDAF telah menyebabkan berkurangnya status PDAF sebagai lembaga yang bebas untuk semua, dimana anggota parlemen dapat membelanjakan uang pembayar pajak di sana-sini. Beberapa upaya perlindungan yang kita miliki saat ini terhadap penyalahgunaan dan penyalahgunaan PDAF tampaknya juga tidak mampu menghentikan penyaluran dana publik yang berharga tersebut kepada orang-orang seperti Janet Napoles (lihat rincian mengerikan dari laporan khusus COA mengenai daging babi di sini).

Babi dan orang miskin

Namun hanya karena pendapat beberapa anggota parlemen disalahgunakan bukan berarti hal tersebut memang benar adanya setiap orang daging babi disalahgunakan – bukan? Artinya, kabupaten dan kabupaten yang memiliki tingkat kemiskinan lebih tinggi atau tingkat kekurangan yang lebih tinggi seharusnya mendapatkan bagian dana bantuan pembangunan yang lebih besar secara proporsional, bukan?

Sayangnya, tidak: Analisis menyeluruh terhadap data dana babi yang diterima oleh perwakilan daerah antara tahun anggaran 2010 hingga 2013 (semester pertama) akan mengungkapkan bahwa sebenarnya tidak ada hubungan antara pengeluaran PDAF dan indikator pembangunan seperti tingkat kemiskinan atau Indeks Pembangunan Manusia, seperti yang ditunjukkan di bawah ini.

Gambar 1 menunjukkan sebar total pengeluaran PDAF kepada seluruh perwakilan kabupaten/kota dari tahun anggaran 2010 hingga 2013 dibandingkan dengan tingkat kemiskinan di provinsi asal mereka pada tahun 2009. Garis regresi oranye, yang mewakili garis yang paling sesuai di antara titik-titik tersebut, menunjukkan bahwa tidak ada hubungan tidak. antara jumlah permintaan daging babi dan tingkat kemiskinan di daerah asal mereka.

Hal ini bertolak belakang dengan perkiraan bahwa, karena PDAF dimaksudkan sebagai upaya pembangunan, dan oleh karena itu bergantung pada kebutuhan suatu daerah, maka daerah yang lebih miskin harus memerlukan (dan oleh karena itu menuntut) lebih banyak PDAF dibandingkan daerah yang kurang miskin. Oleh karena itu kita harus mengharapkan a miring ke atas garis regresi, bukan garis datar.

Beberapa kabupaten/kota mencapai tren kenaikan yang ideal sampai batas tertentu. Misalnya, sebuah kabupaten di Kota Quezon memiliki tingkat kemiskinan yang rendah dan mengklaim PDAF dalam jumlah yang relatif sedikit, sementara beberapa kabupaten di Zamboanga dengan tingkat kemiskinan yang tinggi mengklaim hampir seluruh jumlah PDAF.

Sayangnya, sebagian besar kabupaten lain menyimpang dari tren ideal ini: kabupaten yang relatif tidak miskin mempunyai jumlah PDAF yang sama banyaknya dengan kabupaten yang sangat miskin. Oleh karena itu, secara keseluruhan, sebagian besar PDAF telah disalurkan ke kabupaten-kabupaten yang sudah relatif makmur dan tidak miskin.

Pada Gambar 2 kami menggunakan ukuran alternatif pembangunan yang disebut Indeks Pembangunan Manusia (IPM) seperti yang dilaporkan dalam Laporan Pembangunan Manusia 2012/2013 (lihat Di Sini).

IPM menggabungkan 3 dimensi pembangunan menjadi satu ukuran, yaitu angka harapan hidup (sebagai ukuran kesehatan), lama sekolah (sebagai ukuran pendidikan), dan pendapatan nasional bruto per kapita (sebagai ukuran standar hidup). Semakin tinggi nilai IPM berarti semakin besar pula tingkat pembangunan manusia yang didasarkan pada 3 aspek tersebut.

Sekali lagi, kita dapat memperkirakan bahwa, di kabupaten-kabupaten yang terletak di provinsi-provinsi dengan ukuran IPM yang lebih tinggi, klaim dan pengecualian dari PDAF akan lebih kecil dibandingkan dengan daerah-daerah yang memiliki IPM yang lebih rendah. Namun alih-alih melihat garis oranye yang landai secara negatif, yang muncul adalah hubungan yang datar – mirip dengan saat kita menggunakan angka kemiskinan. Hal ini menunjukkan bahwa hampir tidak ada hubungan antara berapa banyak PDAF yang diberikan kepada perwakilan kabupaten dan di mana PDAF paling dibutuhkan dalam hal pembangunan manusia.

Hampir tidak ada ‘penyeimbang’

Secara keseluruhan, data babi ini (yang mencakup setidaknya beberapa tahun terakhir) menunjukkan hampir tidak ada hubungan antara emisi PDAF dan wilayah dimana PDAF paling dibutuhkan. Faktanya, dapat dikatakan bahwa keduanya tampak seperti itu mandiri dari satu orang ke orang lainnya! Hal ini menunjukkan bahwa sistem distribusi dan pengeluaran PDAF yang ada saat ini merupakan cara yang buruk dalam mengalokasikan sumber daya yang dimaksudkan untuk proyek-proyek pembangunan.

Salah satu argumen yang mendukung PDAF yang didukung oleh Senator Juan Ponce Enrile adalah bahwa PDAF “menyetarakan” alokasi pendanaan di seluruh wilayah.

Sayangnya, data yang baru saja kami sajikan menunjukkan bahwa PDAF tidak melakukan apa-apa kecuali: PDAF justru mengalokasikan sumber daya yang tidak proporsional ke daerah-daerah yang makmur dan relatif tidak miskin, sehingga memungkinkan kabupaten-kabupaten yang sangat kaya dan sangat miskin untuk menerima jumlah daging babi secara penuh. yurisdiksi masing-masing membutuhkan.

Sederhananya, sebagian besar uang babi tidak menjangkau mereka yang paling membutuhkan.

Alternatif

Jika menargetkan dana pembangunan adalah agenda sebenarnya, maka terdapat banyak alternatif yang baik dari bawah ke atas dibandingkan dengan PDAF yang sebagian besar bersifat top-down. Misalnya, ruang fiskal yang saat ini ditempati oleh dana PDAF dapat dialihkan ke jaring pengaman sosial yang mengarahkan bantuan ke lingkungan dan rumah tangga tertentu berdasarkan survei mengenai apa yang sebenarnya dibutuhkan masyarakat di lapangan.

Hal ini menghindari perlunya perwakilan legislatif untuk menebak-nebak kebutuhan masyarakat miskin dari posisi penting dan tinggi di tempat mereka bekerja.

Dengan kata lain, marilah kita berangkat dari gagasan bahwa kita sendirilah yang mengetahui apa yang terbaik bagi kita, dan oleh karena itu, sebanyak mungkin sumber daya harus dikerahkan untuk mengentaskan masyarakat miskin dari kemiskinan. Saat ini, ada metode alternatif dan ilmiah yang lebih sesuai untuk menyalurkan bantuan pembangunan ke bidang-bidang prioritas, sekaligus memastikan bahwa bantuan tersebut sampai pada penerima manfaat yang dituju.

Tidak bisa diperbaiki lagi

Dengan demikian, PDAF nampaknya merupakan kebijakan yang penuh dengan niat baik, namun penuh dengan konsekuensi yang tidak diinginkan. Mempertahankan sistem barel daging babi dalam jangka waktu yang lama tampaknya telah menyebabkan lebih banyak masalah daripada solusi, lebih banyak peluang yang terlewatkan daripada dimanfaatkan, dan mungkin lebih banyak kesulitan bagi masyarakat kita dibandingkan jika sistem ini dihilangkan bertahun-tahun yang lalu.

Analisis sederhana kami terhadap data mengenai daging babi diharapkan dapat menambah bukti-bukti yang menunjukkan bahwa PDAF menjadi tidak efektif dan tidak relevan sebagai sarana untuk mendorong pembangunan di seluruh wilayah. Bahkan mungkin saja PDAF memang memilikinya memperberat kesenjangan regional selama bertahun-tahun, akibat budaya impunitas dan korupsi yang ditimbulkannya.

Jadi, mungkin ini saatnya kita mengakhiri monster Frankenstein yang muncul dari eksperimen kita selama puluhan tahun dengan daging babi. Menurut pendapat saya, hal ini paling baik dilakukan bukan dengan mencoba membenahi daging babi (yang telah dicoba berkali-kali namun sia-sia), namun dengan akhirnya menghapuskannya sama sekali. SEKARANG.

JC Punongbayan meraih gelar master di bidang ekonomi dari UP School of Economics. Ia juga lulusan summa cum laude di sekolah yang sama. Pandangannya tidak bergantung pada pandangan afiliasinya.