blog.thecurtiscasa.com

BAGUIO CITY, Filipina (DIPERBARUI) – Mahkamah Agung (SC) membawa panas politik Manila ke ibu kota musim panas negara tersebut dengan mengadakan argumen lisan pada Selasa sore, 14 April, mengenai kewenangan Kantor Ombudsman untuk secara administratif memakzulkan seorang terpilih penangguhan resmi atas pengaduan korupsi.

Pertanyaan utamanya adalah: Dapatkah Pengadilan Banding secara efektif memblokir perintah penangguhan dari Ombudsman badan konstitusional ditolak?

Jika tidak, hal ini murni masalah hukum, kecuali bahwa hal ini melibatkan putra calon terdepan dalam pemilihan presiden tahun 2016, Wakil Presiden Jejomar Binay, dan saingannya, Menteri Dalam Negeri Manuel Roxas II, yang menerapkan perintah penangguhan tersebut.

kursi kekuasaan Binay

Walikota Jejomar Erwin “Junjun” Binay Jr. berjuang untuk mempertahankan jabatannya sebagai walikota Makati City, distrik keuangan negara yang menjadi pusat kekuasaan dinasti politik Binay selama beberapa dekade.

Pemerintahan Arroyo sebelumnya mencoba mengambil Makati dari mereka tetapi gagal. Keluarga tersebut tidak akan menyerah begitu saja karena kepala keluarga mereka, Wakil Presiden Jejomar Binay, sudah siap untuk berangkat ke Malacañang.

Walikota Binay melawan perintah penangguhan Ombudsman dengan mengajukan banding ke Pengadilan Banding, yang segera mengeluarkan TRO (perintah penahanan sementara).

Namun Wakil Walikota Makati Romulo Peña – yang didukung oleh Roxas – lebih cepat mengambil sumpahnya untuk menggantikan Binay. Dua walikota kini menjalankan pemerintahan daerah, dan hal ini menyebabkan kekacauan di balai kota. (BACA: Pendukung Setia Binay)

Penyidikan Ombudsman berkaitan dengan lanjutan sidang Senat mengenai gedung tempat parkir yang diduga mahal, isu yang menurunkan angka survei wakil presiden.

posisi Ombudsman

Bertekad untuk menjatuhkan perintah penangguhan, Ombudsman Conchita Carpio Morales berlari ke Mahkamah Agung untuk mempertahankan kekuasaan yang menurutnya adalah milik kantornya.

Morales, mantan ajudan MA, dirinya membantu menjatuhkan mantan ketua Mahkamah Agung ketika dia menghadapi penyelidikan pemakzulan Senat pada tahun 2012 untuk menunjukkan bahwa kantornya dapat menghindari undang-undang kerahasiaan bank dengan mengungkap rekening dolar Renato Corona. Dia tidak dapat menerima bahwa Pengadilan Banding dapat memotong kekuasaannya yang besar.

Morales memiliki petisi untuk certiorari dan larangan untuk meminta mantan rekannya untuk menghentikan intervensi Pengadilan Banding dan pada akhirnya membatalkan resolusi yang menguntungkan Binay. Dia mengatakan Pengadilan Banding melakukan penyalahgunaan diskresi yang serius dan keputusannya tidak sah.

“Resolusi yang dipertanyakan yang dikeluarkan oleh pengadilan banding akan menjadi preseden berbahaya bagi pejabat publik dan pegawai lainnya yang sedang diselidiki atau dituntut untuk menggagalkan atau menunda penyelidikan atau penuntutan tersebut,” kata Ombudsman dalam petisinya kepada Pengadilan.

Pertanyaan tentang yurisdiksi

Sebagai tanggapan, Walikota Binay meminta Mahkamah Agung untuk menolak petisi ombudsman karena “kurangnya kelayakan.”

Mengutip Fabian vs Desierto, Binay menguatkan kewenangan Pengadilan Banding untuk mengeluarkan TRO guna menghentikan perintah penangguhan Ombudsman.

“Telah ditetapkan bahwa Pengadilan Banding mempunyai yurisdiksi atas perintah dan temuan Kantor Ombudsman dalam kasus administratif,” komentar Binay.

Ia mengatakan, salah jika Ombudsman langsung mengajukan keringanan ke Pengadilan Tinggi. Dia seharusnya pergi ke pengadilan banding terlebih dahulu untuk mengajukan mosi peninjauan kembali, katanya.

Perhatikan Jardeleza

Mahkamah Agung akan mengambil keputusan akhir. Pada hari Selasa, 14 April, kedua kubu akan bertarung habis-habisan.

Bagaimana hakim akan bertindak mengingat dampak politik dari kasus ini? Dan apakah mereka akan berpihak pada mantan koleganya, Ombudsman?

Akankah Hakim Francis Jardeleza bersikap lunak terhadap penggantinya, Penjabat Jaksa Agung Florin Hilbay, yang akan mendukung Ombudsman? Ini akan menjadi pertama kalinya Jardeleza berpartisipasi dalam argumen lisan sejak bergabung dengan Pengadilan. Dia sebelumnya memveto kasus yang ditanganinya sebagai Jaksa Agung.

Dan akankah Jardeleza mempertahankan atau mengurangi kekuasaan kantor yang dia jabat sebelumnya? Ia menjabat sebagai Wakil Ombudsman Luzon pada 2010 hingga 2012.

Setidaknya 3 hakim tidak akan berpartisipasi dalam argumen lisan pada hari Selasa, berdasarkan pemberitahuan yang dikeluarkan Pengadilan sehari sebelum argumen lisan. Mereka adalah Hakim Diosdao Peralta (mundur), Martin Villarama, dan Estela Perlas-Bernabe (cuti). (memperbarui: Hakim Perlas-Bernabe hadir pada saat argumentasi lisan di Baguio. Hakim lain yang tidak ikut serta adalah Hakim Teresita Leonardo-De Castro.)

11 edisi

Selain TRO atas perintah penangguhan Binay, Pengadilan Banding juga menerima tuntutan penghinaan yang diajukan oleh Walikota Binay terhadap Ombudsman dan Roxas atas penolakan mereka untuk mengakui keputusan CA.

Morales mengatakan hal itu juga ilegal, dan hal ini juga ditentang oleh Walikota Binay.

Berdasarkan dua putusan Pengadilan Tinggi, Mahkamah Agung mencantumkan 11 permasalahan yang akan dibahas dalam argumentasi lisan:

A. Apakah Pengadilan Banding melakukan penyalahgunaan diskresi berat yang mengakibatkan kurangnya atau kelebihan yurisdiksi ketika mengeluarkan resolusi pertama yang melanggar independensi kantor Ombudsman yang dijamin secara konstitusional dan Pasal 14 Undang-Undang Republik No. 6770 dipertimbangkan.

B. Apakah Ombudsman sebagai pejabat yang tidak tercela dapat dikenakan proses penghinaan oleh tergugat Pengadilan Banding dalam menjalankan fungsi dan tugasnya sebagai Ombudsman saat ini.

C. Apakah Permohonan Certiorari dari Kantor Ombudsman berdasarkan Peraturan 65 menimbulkan kesalahan penilaian dan bukan kesalahan yurisdiksi yang bertentangan dengan persyaratan Peraturan Pengadilan.

D. Apakah Pasal 14 UU Ombudsman memberikan wewenang kepada Mahkamah Agung dan/atau Pengadilan Tinggi untuk menjalankan yurisdiksi asli atas permohonan certiorari dan larangan mempertanyakan tindakan Ombudsman.

e. Apakah Pasal 14 melarang atau tidak penetapan oleh Mahkamah Agung dan/atau Pengadilan Banding, dalam pelaksanaan yurisdiksi aslinya atas permohonan certiorari dan larangan, penyalahgunaan kebijaksanaan berat yang dilakukan oleh Kantor Ombudsman. penerbitan perintah penangguhan preventif, termasuk penilaiannya terhadap (1) kekuatan bukti; (2) lama atau jangka waktu penangguhan; dan (3) penerapan pertahanan tertentu.

F. Apakah Pasal 14 sepenuhnya menghilangkan kewenangan untuk mengeluarkan surat perintah tambahan sehubungan dengan pelaksanaan investigasi yang dilakukan oleh Kantor Ombudsman oleh Mahkamah Agung dan/atau Pengadilan Tinggi.

G. Apakah penetapan Kantor Ombudsman bahwa penangguhan preventif terhadap tergugat dalam kasus disiplin administratif adalah “tepat waktu, tepat dan perlu” merupakan temuan berdasarkan fakta, atau berdasarkan hukum, atau gabungan dari keduanya.

H. Apakah keputusan Ombudsman, berdasarkan isu G, bersifat konklusif di pengadilan, sehingga pandangan pengadilan yang bertentangan hanya akan “menunda dan mengganggu” penyelidikan yang sedang berlangsung.

Saya. Apakah Pengadilan Banding harus diizinkan untuk menangani terlebih dahulu, dalam persidangan Peraturan 65, semua pertanyaan yang diajukan mengenai penerbitan perintah penangguhan preventif oleh Kantor Ombudsman.

J. Apakah permohonan certiorari dan pelarangan yang diajukan oleh Kantor Ombudsman merupakan upaya hukum yang jelas, cepat dan cukup untuk menyerang Keputusan Pengadilan Banding dalam Permohonan Penghinaan.

k. Apakah Pengadilan ini harus mengeluarkan perintah penahanan sementara (TRO) untuk melarang Pengadilan Banding melakukan proses lebih lanjut dalam kasus-kasus gabungan dan menghentikan pelaksanaan dua resolusi yang dilanggar.

Kedua belah pihak tidak akan diminta untuk melakukan presentasi lisan; mereka sudah menyerahkan makalahnya. Para juri akan segera melanjutkan pertanyaannya. – Rappler.com