blog.thecurtiscasa.com

Publik akan tahu jawabannya tahun depan. Sementara itu, hakim terkemuka anti-RH, Roberto Abad, pensiun pada Mei 2014.

Pada putaran terakhir argumen lisan mengenai undang-undang Kesehatan Reproduksi, seorang hakim Mahkamah Agung membuat perubahan yang mengejutkan, karena para hakim terkemuka yang menentang undang-undang kesehatan reproduksi terus menemukan, seperti yang bisa diduga, celah inkonstitusional dalam undang-undang penting yang telah diperjuangkan dengan susah payah.

Sidang terbuka pada tanggal 28 Agustus ini merupakan sidang kelima yang mencatatkan rekor gugatan RH sebagai argumentasi lisan yang paling lama, melampaui perkara hukum pertambangan dengan 4 sidang yang dikhususkan untuk argumentasi lisan. Hal ini mencerminkan perpecahan konservatif-liberal yang sedang berlangsung di masyarakat Filipina, serupa dengan apa yang kita lihat di badan legislatif.

Namun pertanyaan besarnya sekarang adalah: apakah Mahkamah Agung akan menjunjung UU Kesehatan Reproduksi?

Publik akan tahu jawabannya tahun depan. Pada akhir bulan Oktober atau 60 hari setelah penutupan argumen lisan, kedua belah pihak akan menyerahkan memo tertulis mereka kepada Pengadilan, menggabungkan semua argumen mereka untuk membuat pernyataan akhir. Biasanya, pengadilan akan meminta waktu 30 hari, namun karena beragamnya masalah yang dibahas, hal ini memberikan banyak waktu bagi kedua belah pihak.

Dengan banyaknya kasus yang ada, Pengadilan biasanya membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk mengambil keputusan, meskipun Konstitusi menetapkan jangka waktu 2 tahun. Namun hakim diharapkan memberikan prioritas pada kasus ini.

Sementara itu, apakah tokoh anti-RH yang paling gencar, Roberto Abad, masih akan ikut serta dalam pemungutan suara? Dia akan pensiun pada Mei 2014.

“Apakah undang-undang ini diperlukan?”

Satu pertanyaan yang menonjol selama sesi terbuka yang berdurasi empat setengah jam itu datang dari Hakim Presbitero Velasco Jr. “Apakah undang-undang ini diperlukan?” dia bertanya, mengatakan bahwa pertanyaan ini “mengganggu” dia.

Dalam argumen lisan sebelumnya, Velasco mengambil jalan tengah. Pertanyaan-pertanyaannya cenderung menunjukkan bahwa ia terbuka terhadap undang-undang Kesehatan Reproduksi, kecuali beberapa ketentuan yang menurutnya sudah tercakup dalam undang-undang lain dan hal-hal yang dipertanyakan oleh blok anti-RH.

Ia mengubah haluan dan berpendapat bahwa “beberapa tugas Departemen Kesehatan, berdasarkan UU Kesehatan Reproduksi, dimasukkan dalam Kode Administratif. DOH sudah bisa melakukan hal-hal yang ada dalam UU Kesehatan Reproduksi.”

Velasco melanjutkan: “Undang-undang Kesehatan Reproduksi mungkin berlebihan.” DOH, katanya, memiliki kebijakan mengenai kontrasepsi yang sudah ada sebelum UU Kesehatan Reproduksi.

Florin Hilbay dari Kantor Jaksa Agung (OSG), yang membela pemerintah, mengatakan bahwa undang-undang Kesehatan Reproduksi membebani Kongres. “Hal ini mengikat lembaga legislatif pada program kesejahteraan sosial,” jelasnya, dan melembagakannya sebagai kemitraan antara lembaga eksekutif dan legislatif, bukan bergantung pada siapa presidennya.

Strategi OSG

Melalui argumentasi lisan, Hilbay mencoba mengarahkan diskusi ke landasan konstitusional, menangkis pertanyaan, memberikan jawaban tidak langsung terhadap apa yang dianggapnya sebagai isu spekulatif atau isu yang tidak tercakup dalam tantangan konstitusi seperti kebebasan berpendapat dan hak beragama. Kelompok anti-RH mengatakan bahwa undang-undang tersebut melanggar kebebasan ini karena bersifat memaksa, dengan mengutip sanksi tertentu.

Hilbay terkadang tidak mengizinkan beberapa juri menyelesaikan pertanyaannya. Dalam prosesnya, dia mendapat kemarahan dari Hakim Teresita de Castro, yang pada saat yang jarang terjadi meninggikan suaranya, wajahnya memerah karena marah, dan menegur pengacara muda itu: “Anda mengalami delusi!”

De Castro, yang menentang undang-undang Kesehatan Reproduksi, kemudian bersikap tenang dan meminta stenografer mengubah kata “menyesatkan” menjadi “menyimpang”.

De Castro mengatakan undang-undang tersebut menghukum perbedaan pendapat namun tidak menjelaskan secara jelas apa yang termasuk dalam pelanggaran. Dia bertanya kepada Hilbay: “Apakah undang-undang mendefinisikan unsur-unsur pelanggaran? Apakah bahasa hukumnya cukup?”

Hilbay menjawab bahwa undang-undang tersebut tidak memiliki komponen kebebasan berpendapat dan oleh karena itu tidak dapat dikenakan “tantangan langsung,” dan tetap berpegang pada strateginya untuk tetap mengikuti jalur konstitusional namun tetap bersikap mengelak. Ia sebelumnya menyatakan bahwa “tantang muka”, yang berarti menyerang undang-undang berdasarkan teksnya saja, tanpa kasus nyata, hanya dapat terjadi jika undang-undang tersebut melanggar kebebasan berpendapat.

De Castro mengambil pernyataan lebih lanjut: “Apakah Anda ingin seorang dokter yang mengetahui dari pengalamannya dan berdasarkan penilaian profesional bahwa sebuah pil atau alat kontrasepsi berbahaya, tetap merujuk pasiennya ke dokter lain yang akan meresepkan alat kontrasepsi yang sama?”

Menolak untuk terlibat dalam skenario ini, Hilbay menjawab bahwa “ujian terakhir adalah kasus nyata.” Dia melakukan hal yang sama terhadap Abad ketika dia menampik pertanyaan yang sering diajukan hakim mengenai apakah undang-undang tersebut mendorong seks bahkan di kalangan remaja dengan mewajibkan pendidikan seks di ruang kelas. “Ini tidak relevan dengan tantangan wajah,” kata Hilbay.

Sementara itu, Jose Perez, seorang hakim anti-RH lainnya, mau tidak mau menyampaikan pidato singkat dan berapi-api tentang apa yang menurutnya merupakan maksud gelap sebenarnya dari undang-undang tersebut: “Mengapa ada penghindaran (niat) untuk mengontrol ? Jangan bersembunyi di balik kaca mata kesehatan reproduksi dan kesejahteraan perempuan hanya untuk mengesahkan undang-undang. Ya, ada kebutuhan untuk mengurangi populasi masyarakat miskin. Ini adalah kebijakan negara.” Mungkin menyadari bahwa dia telah menyerahkan diri sepenuhnya, dia menambahkan, “Saya tidak menyatakan prasangka apa pun di sini.”

Pada tahap ini, masa depan undang-undang yang membutuhkan waktu 14 tahun untuk disahkan dan telah diteliti secara intensif di bawah sorotan media, berada di tangan hakim yang tidak dipilih. – Rappler.com