blog.thecurtiscasa.com

Para penentang undang-undang kesehatan reproduksi (RH) bertemu dengan lawan terkuat mereka kemarin, pada argumen lisan putaran ketiga, yaitu Jaksa Agung Francis Jardeleza dan Hakim Antonio Carpio.

Jardeleza keluar dari pendiriannya yang tenang dan berargumen dengan meyakinkan, yang merupakan pertandingan yang sulit bagi pembawa obor hakim anti-RH, Roberto Abad. Jaksa Agung mengajukan 2 argumen kuat yang membawa perdebatan kembali ke isu-isu inti mengenai konstitusionalitas undang-undang penting tersebut.

Pertama, kata Jardeleza, pertanyaannya bukanlah kapan kehidupan dimulai, sebagaimana dirumuskan oleh para pembuat petisi, namun apakah Kongres, dalam menyetujui UU Kesehatan Reproduksi, “bertindak dengan sangat menyalahgunakan kebijaksanaan.”

“Persoalannya bukan apakah Kongres benar atau tidak,” bantahnya, “tetapi apakah para anggota badan terpilih ini membuat keputusan ini (saat mengesahkan undang-undang) dengan itikad baik.”

Jardeleza selalu kembali ke poin ini beberapa kali selama 4 jam interpelasi: Tidak peduli apa yang diyakini para hakim – apakah beberapa alat kontrasepsi bersifat aborsi – tetapi bahwa badan yang setara membuat “panggilan kebijaksanaan” yang merupakan produknya. dari “konsensus” yang “dirangkul oleh proses politik.”

Badan eksekutif dan legislatif telah mengambil keputusan kebijakan, lanjutnya, dan dia meminta pengadilan untuk “memperhatikan penafsiran kontemporer masyarakat terhadap Konstitusi mereka. Penegakan (Konstitusi) tidak hanya dilakukan di pengadilan, tetapi di pengadilan. legislatif dan eksekutif.”

Dalam kisah UU RH, Jardeleza mengacu pada catatan Kongres dan memberikan konteks yang sangat dibutuhkan dalam perdebatan tersebut. Dalam pernyataan pembukaannya yang jelas, dia mengatakan kepada pengadilan bahwa Kongres terpecah mengenai pertanyaan kuno tentang kapan kehidupan dimulai sehingga mereka memutuskan untuk tidak menjawabnya. Sebaliknya, mereka menyatakan perlindungan dalam bahasa sederhana: kontrasepsi tidak boleh menyebabkan aborsi.

Kongres kemudian mendelegasikan tugas penentuan keamanan alat kontrasepsi kepada Food and Drug Administration. Saat ini terdapat 59 alat kontrasepsi dan 7 jenis IUD yang tersedia di pasaran.

Jardeleza pun menyegarkan ingatan Mahkamah. Ia mengutip pertimbangan Komisi Konstitusi pada tahun 1986 ketika Bernardo Villegas, seorang anggota Opus Dei, berargumen bahwa pertanyaan tentang siapa yang termasuk dalam kelompok aborsi adalah sebuah “pertanyaan tentang fakta” yang harus diserahkan kepada Kongres dan pengadilan untuk memutuskan keputusannya. . “Dan itulah yang dilakukan Kongres, mereka memperdebatkannya dan menerima bukti,” kata Jaksa Agung.

“Pengadilan harus berhati-hati untuk tidak menulis ulang undang-undang,” kata Jardeleza, sambil meminta para hakim untuk “menghormati hasil dari proses mayoritas.”

Kedua, dan ini sebuah parafrase, tidak ada dasar untuk menuntut.

Jardeleza menekankan bahwa tidak ada orang yang dituntut berdasarkan Undang-Undang Kesehatan Reproduksi dan tidak ada sertifikat FDA mengenai alat kontrasepsi apa pun yang dipertanyakan di Pengadilan.

“Anda akan mendapat izin kedua (mengenai undang-undang ini),” katanya, ketika seseorang, misalnya, mempertanyakan keamanan alat kontrasepsi di hadapan pengadilan yang lebih rendah dan kemungkinan besar akan dibawa ke pengadilan tertinggi di negara tersebut.

‘Serangan Wajah’

Carpio, pada bagiannya, membawa cahaya daripada panas ke dalam interpelasi (meskipun ia memperkenalkan subjek metode kontrasepsi panas), setelah Abad memonopoli sekitar satu jam berdebat dengan jaksa agung dan bersikeras bahwa kontrasepsi hormonal menyebabkan aborsi.

Carpio menarik diskusi kembali ke isu-isu inti, memberikan momen kejelasan yang mengejutkan. Ia menyebut petisi anti-RH sebagai sebuah “serangan muka” karena petisi tersebut hanya mempertanyakan hukum “secara langsung”. Bagaimanapun, undang-undang tersebut masih ditangguhkan, berdasarkan status quo ante order dari Pengadilan.

Saat berbicara kepada Jaksa Agung, Carpio berkata, “Kami berasumsi bahwa undang-undang tersebut konstitusional. Para pemohon harus menunjuk pada ketentuan-ketentuan spesifik yang dilanggar… Ini tidak bisa bersifat hipotetis.”

Serangan wajah, lanjutnya, memiliki jendela yang sangat sempit. Para pemohon harus “membuktikan bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional dalam semua, atau hampir semua, keadaan.”

Karena UU Kesehatan Reproduksi mengatur menu alat kontrasepsi, lanjutnya, maka terserah kepada pemohon untuk membuktikan bahwa semua itu menghalangi pembuahan sel telur.

Dalam konteks inilah Carpio berbicara tentang serangkaian pilihan seperti kondom, vasektomi, gel basal, dan metode panas – “Anda memanaskan bola” hingga suhu tertentu agar sperma mati – yang bukan merupakan aborsi.

“Hukum bisa bersifat konstitusional dalam banyak kasus,” katanya. Jadi inilah tugas besar kelompok anti-RH: untuk membuktikan “kemungkinan aborsi berdasarkan semua fakta.” Dan hal ini membutuhkan “standar yang tinggi” bagi para pemohon.

Namun, dalam 2 argumen lisan terakhir, mereka tidak melakukan “standar tinggi” ini. Carpio telah mengangkat isu dalam sesi-sesi ini bahwa blok anti-RH harus menguji kontrasepsi ini terlebih dahulu oleh FDA dan kemudian menantang hasilnya di pengadilan.

‘Kepentingan Negara yang Menarik’

Argumen penting lainnya yang dikemukakan Carpio adalah “kepentingan negara yang mendesak” dalam undang-undang Kesehatan Reproduksi. Ia mencontohkan komitmen Filipina terhadap Tujuan Pembangunan Milenium (MDG), yang secara khusus memenuhi target penurunan angka kematian ibu dan bayi. Hampir 200 negara, termasuk Filipina, telah mengadopsi MDGs dan telah mengadopsi – atau terus menerapkan – undang-undang dan program untuk mengurangi angka kematian.

“Kepentingan negara dalam mencapai tujuan-tujuan ini harus diutamakan daripada keyakinan agama,” tegasnya.

Akan sulit bagi Pengadilan untuk menolak argumen-argumen ini—kecuali, seperti Abad, mereka ingin melampaui batas dan masuk ke dalam permasalahan hukum yang tidak jelas. – Rappler.com