blog.thecurtiscasa.com

Perpecahan mendalam di Mahkamah Agung mengenai undang-undang kesehatan reproduksi (RH) terus terlihat selama argumen lisan kemarin – yang kedua dari serangkaian argumen – ketika seorang hakim, yang tidak hadir pada putaran pertama, bergabung dengan barisan konservatif.

Saat ini, 6 hakim, termasuk Hakim Arturo Brion, yang pertama kali mengikuti argumen lisan, tampaknya menentang undang-undang Kesehatan Reproduksi, sementara sekitar 7 hakim mendukungnya dan 2 hakim berada di pihak soft middle.

Dua hakim yang dapat memberikan suara pada pilihan mana pun adalah Presbitero Velasco Jr, yang terus mencari jalan tengah – menyatakan hanya sebagian, bukan keseluruhan undang-undang, yang inkonstitusional – dan Diosdado Peralta yang tetap berpikiran terbuka selama melakukan pertemuan lisan pertama. . berdebat tapi diam kemarin. Namun, beberapa pengamat pengadilan mengatakan bahwa dengan latar belakang pendidikan Peralta ia menyelesaikan hukum di Universitas Sto. Tomas, sebuah lembaga Katolik konservatif—kemungkinan besar dia akan memilih dengan blok anti-RH.

Bagaimana proses pemungutan suara akan berlangsung masih menjadi teka-teki. Argumen lisan putaran ketiga dijadwalkan pada 6 Agustus.

Hakim-hakim anti-RH yang vokal dipimpin oleh Roberto Abad, Teresita de Castro, Jose Perez dan Brion. Jose Mendoza, hakim yang menangani kasus ini, termasuk dalam kelompok konservatif ini, namun sangat bersemangat saat mengajukan pertanyaan. Saya menghitung Lucas Bersamin dalam kelompok ini yang, seperti Mendoza, pendiam namun tampaknya bersandar pada hukum. Dia tidak berbicara kemarin, tapi entah bagaimana menunjukkan preferensinya selama argumen lisan pertama.

Mereka yang jelas-jelas mendukung undang-undang Kesehatan Reproduksi termasuk Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno, Antonio Carpio, Estela Bernabe, Bienvenido Reyes, Marvic Leonen dan Mariano del Castillo. Martin Villarama termasuk dalam kelompok ini, kata orang dalam pengadilan, tetapi dia tetap diam kemarin dan tampak netral dalam argumen lisan putaran pertama.

BACA: Pendakian menanjak untuk hukum Kesehatan Reproduksi

Agama dan Pengadilan

Pada hari Selasa, 23 Juli, Pengadilan memasuki wilayah berbahaya ketika Luisito Liban, penasihat Couples for Christ, meminta Pengadilan untuk membatalkan undang-undang Kesehatan Reproduksi berdasarkan argumen dari umat Katolik garis keras. Undang-undang tersebut melanggar kebebasan beragama, katanya, karena memaksa para profesional kesehatan Katolik untuk merujuk calon pasien yang mencari layanan keluarga berencana modern ke rumah sakit lain.

Para “penolak hati nurani” ini, jelasnya, melakukan dosa hanya dengan merujuk pasien ke fasilitas layanan kesehatan lain. “Tindakan rujukan adalah dosa besar. Orang-orang Katolik yang menolak menjadi bertanggung jawab atas dosa orang lain,” kata Liban, seraya menambahkan bahwa ajaran Katolik mengatakan kontrasepsi buatan “pada dasarnya jahat dan tidak bermoral.” Di tengah panasnya diskusi, dia secara keliru memanggil seorang hakim dengan sebutan “Tuan” dan bukannya “Yang Mulia”.

Liban, dengan tubuh kurus dan wajah serius, menyampaikan informasi secara sukarela bahwa dia aktif di Gerejanya. Kadang-kadang ia terdengar seperti seorang evangelis dan mendapat kecaman dari para pendukung hukum Kesehatan Reproduksi ketika ia mengatakan bahwa umat Katolik yang menggunakan kontrasepsi buatan bukanlah umat Katolik sejati.

Bakat Leonen dalam drama terlihat ketika ia menyapa Liban dalam bahasa Arab untuk menegaskan bahwa ada agama lain di negara yang mayoritas penduduknya beragama Katolik ini. Hakim termuda menekankan: “Kami adalah pengadilan sekuler dan kami tidak bisa mengatakan suatu undang-undang inkonstitusional karena pandangan satu agama… undang-undang Kesehatan Reproduksi tidak memihak agama mana pun.” Ia juga mengingatkan Liban tentang pemisahan Gereja dan Negara.

Abad, yang “sesekali melakukan pelatihan di akhir pekan bagi katekis awam dan religius untuk Keuskupan Agung Manila,” menurut situs SC, menemukan semangat yang sama di Liban. Ia pada dasarnya mendukung posisi kelompok anti-RH yang menyatakan bahwa dengan memperbolehkan kontrasepsi, yang bersifat “racun”, maka undang-undang tersebut melanggar hak perempuan atas kesehatan.

Sebagai aturan, hakim tidak boleh mengenakan agamanya secara sembarangan. Mereka harus tampil tidak memihak. Namun bahayanya diskusi semacam ini di Mahkamah adalah bahwa hal ini akan menyeret agama padahal seharusnya isu yang lebih mendasar adalah mengenai hukum.

Pendidikan Seks

Di antara para hakim yang pro-RH, Del Castillo tampaknya melunakkan posisinya kemarin ketika ia menyarankan Liban, yang diinterogasi selama lebih dari 4 jam, untuk menjadikan pendidikan seks sebagai pilihan di sekolah umum. Dia bertanya apakah hal ini dapat diterima oleh mereka. Liban mengatakan bukan itu masalahnya.

Liban berpendapat bahwa undang-undang Kesehatan Reproduksi melanggar klausul perlindungan setara dalam Konstitusi karena mengharuskan sekolah negeri untuk mengajarkan pendidikan seks, sedangkan di sekolah swasta hal itu bersifat opsional. Ia menganggap ketentuan ini “memaksa” dan “diskriminatif” dan mengatakan bahwa “beban yang lebih berat” akan ditanggung siswa sekolah negeri karena jam belajar yang lebih lama. Orang tua yang menentang kebijakan ini namun tidak mampu menyekolahkan anaknya ke sekolah swasta justru didiskriminasi, tambahnya.

Biaya tersembunyi

Sementara itu, Brion mengangkat kekhawatiran tentang “biaya tersembunyi” dari undang-undang tersebut ketika dia meminta Liban untuk menguraikan dampak budaya, moral, sosial dan ekonomi dari undang-undang penting tersebut. Hal ini memberikan ruang besar bagi Liban untuk berdebat di luar batasan konstitusi, dengan membicarakan bagaimana undang-undang tersebut akan “mendorong pergaulan bebas”, mengarah pada “runtuhnya moralitas” dan “membuka pintu air yang akan mengancam nilai-nilai kita.”

Brion membantu Liban. “Apa dampak UU Kesehatan Reproduksi terhadap keluarga?” Dia bertanya. Liban menjawab, “Ini akan melemahkan keluarga Filipina.”

Brion melanjutkan, “Apakah hal itu konsisten dengan Konstitusi?” Tidak, kata Liban.

Brion: “Apakah ini undang-undang yang anti keluarga?” Ya, itulah tanggapan Libya.

Selama argumen lisan, Liban tidak ingin menyesuaikan undang-undang atau menemukan “obat”, seperti yang disarankan beberapa hakim. Ketika hal ini berakhir, Sereno dengan tepat menggambarkan posisi Liban dan rekan-rekannya: mereka melihat hukum Kesehatan Reproduksi sebagai “palu godam…yang memberikan rangkaian solusi yang salah…yang sepenuhnya mengabaikan solusi yang benar.”

Dalam hal ini, katanya, solusinya bersifat politis. Libya dkk. meskipun “dapatkan lebih banyak orang yang berpikir seperti Anda terpilih menjadi anggota Kongres.” Pengadilan, tambahnya, tidak berhak mempertanyakan pilihan prioritas pemerintah. – Rappler.com