blog.thecurtiscasa.com

Paus Fransiskus, bertanya padanya pendapat atas pembunuhan anggota staf Charlie Hebdo, mengatakan bahwa membunuh seseorang yang mengutarakan pendapat yang bertentangan dengan agama adalah salah, tetapi kebebasan berekspresi ada batasnya dalam arti, “Seseorang tidak boleh memprovokasi; seseorang tidak boleh menghina keyakinan orang lain, tidak; seseorang tidak boleh mengejek keyakinan.” Dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa bahkan jika seorang pembantu tercinta menghina ibunya, dia bisa saja memukuli pembantu tersebut.

Para kolumnis di Rappler, termasuk saya sendiri, yang telah menerbitkan artikel-artikel yang mengkritik kunjungan Paus atau pendeta Katolik setempat sebelum, selama, dan setelah kunjungan Paus, pasti menerima komentar-komentar intimidasi dari umat beriman. Tingkat ancaman, makian, dan makian bervariasi tergantung pada apakah kritik tersebut diredam atau tidak.

Jika penulis berani mengambil sikap kritis yang tajam, berani mengutuk apa yang dia yakini salah dalam kunjungan kepausan dan Gereja, maka akan terjadi banjir komentar buruk. Di sini yang saya maksud bukanlah argumen tandingan yang sah dan setajam kritik kolumnis tersebut. Yang saya maksud adalah komentar-komentar yang intinya tentang seksualitas ibu kita, moralitas keluarga dan teman kita, atau kurangnya nilai kita sebagai manusia.

Ada juga baru-baru ini brohaha tentang foto petugas polisi berjalan-jalan dengan mengenakan kemeja dan popok dewasa. Hal ini merupakan sebuah lelucon terhadap gagasan MMDA bahwa akan ada gunanya memberikan popok dewasa kepada para personel ini yang tidak dapat meninggalkan pos pengamanan jalan dan tempat-tempat lain selama kunjungan Paus. Karena protes tersebut, Paul Agabin, blogger di balik foto tersebut, mengeluarkan permintaan maaf. Tidak puas dengan alasan tersebut, saya mendengar pihak berwenang sedang mempertimbangkan untuk mengajukan tuntutan terhadapnya.

Demikian pula, Carlos Celdran bertanya di salah satu situs media sosialnya mengapa, jika pesan Paus adalah pesan rahmat dan kasih sayang, Gereja tidak memaafkannya atas tindakannya di Katedral Manila selama perjuangan untuk diterimanya undang-undang Kesehatan Reproduksi. . . Rupanya ada pasal dalam KUHP Revisi lama kita yang menghukum “pelanggaran terhadap perasaan keagamaan”. Reaksinya sangat buruk sehingga dia harus menutup akun media sosialnya.

Tidak pada posisi Pope

Peristiwa-peristiwa ini menguraikan perdebatan mengenai hak atas kebebasan berekspresi. Apakah kebebasan ini tidak terbatas? Atau apakah ada batasannya?

Memang semua hak ada batasnya, karena dalam wacana hak asasi manusia, hak tidak bisa dipisahkan. Dengan kata lain, kita tidak dapat mengatakan bahwa suatu hak tertentu tidak terbatas, karena dengan memperdebatkan hak tersebut bisa jadi berarti membatasi hak yang lain.

Sebagai anggota komunitas pembela hak asasi manusia, saya selalu mengadvokasi kebebasan seluas-luasnya dalam melaksanakan hak apa pun. Saya juga menekankan bahwa ketika wilayah abu-abu muncul, cara terbaik untuk menyelesaikannya adalah dengan melakukan analisis terhadap situasi konkrit di mana konflik tersebut muncul.

Itu sebabnya saya tidak setuju dengan sikap kritis Paus terhadap pelanggaran Charlie Hebdo. Carlos Celdran tidak boleh dihukum dan bagian tertentu dari hukum pidana kita harus dianggap inkonstitusional. Saya rasa orang yang melontarkan lelucon terhadap polisi yang memakai popok tidak perlu dituntut. Saya berpendapat bahwa mereka yang menulis komentar-komentar ofensif terhadap kolom-kolom agnostik, ateis, dan pengkritik Paus dan Gereja lainnya harus diperbolehkan untuk melakukan hal tersebut.

Sebelum saya melanjutkan, saya harus mengatakan bahwa ini bukanlah dukungan menyeluruh terhadap cyberbullying atau dukungan menyeluruh terhadap konten seksis dan rasis yang menurut beberapa orang merupakan ciri khas kartun Charlie Hebdo. Hal ini tentu saja bukan merupakan dukungan terhadap penindasan, bahkan dalam bentuk verbal, yang saya kutuk sebagai pelanggaran hak asasi manusia.

Garis lintang terluas

Namun demikian, demi perdamaian sosial dan kebebasan kita, saya berharap warga negara dan pemerintah kita memberikan hak kebebasan berekspresi seluas-luasnya.

Seringkali, ketika ungkapan itu menyenangkan banyak atau semua orang, hal ini tidak menjadi masalah. Namun, hak menjadi bermasalah jika bentuk ekspresi tersebut bersifat ofensif.

Gagasan semua orang yang menentang rezim Marcos begitu menyinggung Marcos sehingga ia dan pengikutnya tidak berpikir untuk menangkap, memenjarakan, dan membunuh banyak orang yang kejahatannya hanya dilakukan oleh oposisi yang damai dan taat hukum.

Umat ​​​​Kristen yang menyatakan keyakinannya pada tahun-tahun awal agama tersebut dianiaya. Penganiayaan terhadap umat Kristen masih terjadi di beberapa negara hingga saat ini. Tapi satu agama tidak punya hak untuk menjadi korban. Di seluruh dunia, orang-orang dianiaya karena mengekspresikan keyakinan agama tertentu. Hal ini terjadi karena, di beberapa belahan dunia, keyakinan yang berbeda dengan keyakinan mayoritas dianggap tidak bermoral.

Namun dalam semua kasus ini, saya yakin bahwa maksud dari ungkapan ini bukanlah rasa tersinggung, melainkan keinginan tulus untuk mengungkapkan kebenaran diri sendiri.

Namun, meskipun tujuannya adalah untuk menyinggung, mungkin ada motif lain di balik pelanggaran tersebut. Saya ragu apakah Carlos Celdran ingin menyinggung perasaan seluruh umat Katolik dengan aksinya. Namun meskipun saya mengabulkannya demi argumen, motifnya juga untuk memprotes penolakan Gereja (bagi saya dan banyak orang) yang ofensif terhadap RUU Kesehatan Reproduksi.

Namun, bahkan jika semua yang dimaksudkan adalah murni pelanggaran, seperti ketika seseorang menyebut kolumnis Rappler sebagai pelacur, saya berpendapat bahwa orang tersebut tidak boleh dikenakan sanksi hukum. Faktanya, saya biasa berlangganan komentar dan papan diskusi online yang tidak dimoderasi. Namun, saya menerima sikap moderat terutama karena ekspresi perempuan sering kali mendapat hinaan dan ancaman seksual. Lebih jauh lagi, menurut saya tidak ada apa pun yang ditambahkan ke dalam wacana publik jika ancaman dan keberatan mengesampingkan bentuk-bentuk ketidaksepakatan lain yang mengungkapkan gagasan.

Kutukan, keberatan dan ancaman hanya mencerminkan mentalitas yang akan membatasi kebebasan berekspresi seseorang yang menyatakan keyakinan yang bertentangan. Memang benar, hal yang menakutkan dari para pembela agama ini bukanlah karena mereka berbeda pendapat, namun mereka menganggap perbedaan pendapat dengan mereka adalah sebuah hal yang menyinggung. Seringkali kemarahan atas perbuatan salah tersebut berujung pada kekerasan. Jadi, mereka yang membunuh jurnalis di Charlie Hebdo membalas apa yang mereka anggap sebagai pernyataan yang menyinggung agama mereka.

Alasan saya berpendapat untuk mengizinkan komentar-komentar rendahan dan bodoh adalah karena menekan komentar-komentar tersebut berarti menekan kebebasan berekspresi yang saya anjurkan. Juga dalam kasus troll Rappler, ekspresi bebas dari sentimen seperti “Anda adalah keturunan Setan yang ingin mempromosikan pergaulan bebas,” tidak akan mengakibatkan kerugian fisik atau menghalangi saya menikmati kebebasan lainnya.

Batasan

Bagi mereka yang berpendapat bahwa hak atas kebebasan berekspresi Charlie Hebdo dan Carlos Celdran telah mempengaruhi kebebasan beragama mereka, saya ingin menekankan bahwa pernyataan ini berlebihan mengenai dampak dari ide-ide tersebut.

Saya ragu apakah ada orang yang benar-benar tidak tertarik dengan gagasan menjadi Katolik atau Muslim. Namun, saya berpendapat bahwa membunuh Charlie Hebdo jurnalis dan kemungkinan pemenjaraan Celdran memperdebatkan pembatasan kebebasan beragama. Jika pemenjaraan Celdran dan pembunuhan para jurnalis dapat dibenarkan berdasarkan kebebasan beragama, maka saya berpendapat bahwa kebebasan beragama, seperti kebebasan lainnya, harus dibatasi.

Hak asasi manusia tidak dapat diganggu gugat dan tidak dapat dipisahkan. Pembatasan hak apa pun harus mencapai ujian tertinggi terhadap rasionalitas dan pencapaian kebaikan yang lebih besar. Saya ingin menambahkan bahwa tindakan yang digunakan untuk membatasi suatu hak haruslah pada tingkat minimum yang diperlukan untuk mencegah pelanggaran terhadap hak lainnya.

Inilah mengapa saya tidak setuju dengan Paus bahwa dia bisa mengalahkan asistennya. Ini merupakan pelanggaran terhadap hak asistennya untuk bebas dari kekerasan dan pembatasan kebebasan berekspresi asistennya, yang tidak sejalan dengan kebencian ibu Paus yang dihina. Saya berpendapat bahwa untuk melindungi ibunya dari penghinaan, Paus membatasi kebebasan berekspresi ajudannya dengan mengancam akan melakukan pembalasan yang proporsional. Paus harus memastikan bahwa asistennya mengetahui bahwa untuk setiap hinaan verbal yang diterima, akan diberikan hinaan verbal. Karena asisten tersebut tampaknya adalah seorang Katolik yang taat, saya pikir itu sudah cukup untuk mencegah pelanggaran lebih lanjut.

Sedangkan untuk polisi yang memakai popok, saya rasa cukuplah netizen yang menggunakan kebebasan berekspresinya membiarkan pria tersebut meminta maaf. Saya harus mengatakan saya tidak menganggap gambar itu menarik. Kelihatannya agak lucu dan agak menyinggung. Saya pikir permintaan maaf tidak diperlukan. Namun, orang berhak mengkritik dan berhak meminta maaf kepada orang yang melakukan aksi tersebut. Sejauh ini tidak ada hak siapa pun yang dilanggar dan kebebasan setiap orang tetap terjaga. Namun, jika Agabin didakwa, saya pikir itu merupakan pelanggaran terhadap hak kebebasan berekspresinya. Hak apa yang dilanggar Agabin? Hak untuk tidak tersinggung?

Toleransi

Karena kita adalah masyarakat yang sangat beragam dan banyak di antara kita yang menganut keyakinan yang sangat kuat, pada titik tertentu seseorang mungkin akan tersinggung oleh sebuah ide, novel, gambar, film, atau suatu bentuk ucapan. Jika pelanggaran dianggap sebagai pembenaran atas pelanggaran hak kebebasan berekspresi seseorang, kita akan selalu menjadi satu sama lain.

Benar juga bahwa semua perubahan sosial yang besar dimulai ketika seseorang dari kalangan minoritas mempertanyakan keyakinan mayoritas yang dianut secara luas. Entah itu gagasan bahwa bumi adalah pusat alam semesta, bahwa manusia adalah setara tanpa memandang warna kulit mereka, bahwa manusia mempunyai hak untuk tidak beragama – semua ini merupakan serangan terhadap lembaga-lembaga yang berkuasa dan didukung oleh kelompok mayoritas. sekaligus.

Sudah menjadi kenyataan bahwa bahkan keyakinan yang paling banyak dianut dan diyakini secara luas sekalipun bisa saja salah. Melakukan kesalahan adalah hal yang manusiawi. Oleh karena itu, perlunya toleransi terhadap orang-orang yang kita anggap salah adalah konsekuensi kemanusiaan kita yang tidak bisa dihindari. Ada juga perlindungan khusus dalam ideologi demokrasi dan dokumen hak asasi manusia bagi kelompok minoritas karena suara tunggal atau kelompok minoritaslah yang menyebabkan pelanggaran. Kelompok minoritaslah yang kemungkinan besar akan menerima diskriminasi dari kelompok mayoritas yang lebih kuat.

Pada hakikatnya, agama adalah suatu kelompok terorganisir yang terdiri dari banyak orang. Di banyak masyarakat dan komunitas, terdapat agama mayoritas yang kekuatannya tidak hanya terletak pada jumlah mereka, namun juga pada institusi gereja yang memiliki sumber daya ekonomi dan sosial yang sangat besar.

Oleh karena itu, gagasan bahwa umat beragama mempunyai hak untuk tidak tersinggung merupakan ajakan bagi kelompok banyak untuk menindas kelompok sedikit.

Siapa pun di dunia ini yang ingin bebas menyinggung lebih baik mundur ke gua. Namun, ada hak yang sangat khusus untuk melakukan pelanggaran – untuk melakukan pelanggaran secara tidak sadar atau bahkan dengan sengaja.

Dan oleh karena itu, saya menyarankan agar tidak seorang pun, bahkan jika dia adalah Paus, diperbolehkan untuk memukul seseorang karena penghinaan verbal terhadap sesuatu yang dia sayangi, baik itu agamanya atau ibunya. Saya ragu ibu Paus tidak akan sependapat dengan saya. – Rappler.com