blog.thecurtiscasa.com

MANILA, Filipina – Ketika Mahkamah Agung memutuskan pada akhir tahun 2002 bahwa Manila Electric Co (Meralco) tidak diperbolehkan membebankan pajak penghasilan kepada pelanggan, distributor listrik terbesar di negara tersebut mengalami kerugian sebesar P27,9 miliar dalam pembukuan buku keuangannya yang disajikan kembali. pernyataan pada tahun itu.

Keputusan tersebut telah menimbulkan kekhawatiran bahwa hal tersebut berisiko terhadap kemungkinan terjadinya gagal bayar (default) pada kewajiban yang jatuh tempo pada tahun berikutnya. Maklum saja, nasib Meralco menjadi perhatian utama para investor pasar saham karena harga saham Manila Water Co turun 3,5% pada 4 Juli.

Kepala Pengatur Air Emmanuel Caparas kemudian mengatakan kepada sejumlah stasiun televisi dan radio bahwa kantor pengatur Sistem Pengairan dan Pengaturan Air Metropolitan (MWSS) mengeluarkan resolusi yang melarang perusahaan air swasta yang melayani wilayah Metro Manila dan sekitarnya membayar pajak penghasilan untuk membebankan biaya kepada pelanggan mereka.

Manila Water, yang sebagian besar dimiliki oleh keluarga kaya Ayala, mengelola sistem air di bagian timur wilayah waralaba MWSS. Maynilad Water Services, yang dimiliki oleh Consunji Construction Group dan konglomerat terdiversifikasi Metro Pacific Investment Corp, mengelola sistem air di bagian barat. Harga saham MPIC juga turun hampir 2% pada hari itu.

“Masalah ini mengingatkan kita pada kontroversi serupa yang melibatkan utilitas distribusi listrik Manila Electric Co lebih dari satu dekade lalu,” tulis Laura Dy-Liacco dari Maybank ATR Kim Eng Securities dalam sebuah catatan penelitian.

“Ingatlah, Meralco mengembalikan sekitar P30 miliar kepada konsumen setelah Mahkamah Agung memutuskan pada bulan November 2002 bahwa Meralco tidak dapat membebankan kewajiban pajak penghasilannya kepada konsumen, sehingga membatalkan penyesuaian tarif dari tahun 1994 hingga 2002.”

Namun, seperti yang diungkapkan oleh Dy-Liacco sendiri, ada perbedaan besar antara kasus Meralco pada tahun 2002 dan situasi yang dihadapi Manila Water dan Maynilad saat ini.

Kerangka peraturan

Pertama adalah kerangka peraturan yang digunakan untuk menetapkan tarif listrik dan air.

Meskipun undang-undang utilitas umum, termasuk batas pengembalian perusahaan sebesar 12% berdasarkan tarif, diterapkan pada Meralco pada tahun 2002, penetapan tarif perusahaan air didasarkan pada Perjanjian Konsesi yang ditandatangani oleh perusahaan air dan pemerintah pada tahun 1997. tertanda.

Ketentuan-ketentuan dalam Perjanjian Konsesi, terutama ketentuan-ketentuan yang secara efektif menjamin keuntungan berbasis pasar atas pengeluaran perusahaan-perusahaan air, menjadikan Manila Water dan Maynilad tidak mungkin menderita kerugian karena tidak diperbolehkan memperoleh kembali pajak pendapatan dari tarif air.

Juga disebut Tingkat Diskon yang Berlaku (ADR), jaminan pengembalian berbasis pasar kira-kira setara dengan biaya modal rata-rata perusahaan air minum.

Saat ini, ADR untuk periode 5 tahun yang berakhir tahun 2012 berada pada angka 9,3%. Dari tahun 2003 hingga 2007 sebesar 10,4%. Sebagai bagian dari proses penurunan tarif yang sedang berlangsung, perusahaan air minum mengusulkan agar ADR ditetapkan sebesar 8,9% untuk 5 tahun ke depan.

Regulator air menginginkan ADR yang lebih rendah karena biaya dana telah turun tajam selama 5 tahun terakhir dan kemungkinan akan tetap rendah mengingat peningkatan peringkat utang negara menjadi layak investasi (investment grade) baru-baru ini.

Sebelum atau sesudah pajak

Apapun ADR baru yang akan diadopsi oleh Kantor Regulasi MWSS, tingkat pengembalian tersebut harus disesuaikan ke atas jika Dewan Pengawas MWSS menerima dan menegakkan rekomendasi regulator untuk melarang perusahaan air mengambil pajak penghasilan dari tarif, menurut regulator air itu sendiri. … analis yang meliput perusahaan air dan mantan konsultan MWSS.

“Dampaknya terhadap tarif bersifat netral. Anda menghapus pajak penghasilan (dari pengeluaran yang dapat diperoleh kembali), namun Anda meningkatkan tingkat pengembaliannya, sehingga tarifnya tetap sama,” kata Felipe Medalla, mantan kepala perencanaan ekonomi yang menjabat sebagai konsultan MWSS pada awal hingga akhir tahun 2000an, dalam sebuah konferensi pers. percakapan dengan Profesor UP Solita Monsod di episode 15 Juli Penindasan dilarang di TV Berita GMA.

Dalam kapasitasnya sebagai konsultan, Medalla berperan besar dalam menentukan rebased rate dan ADR pada tahun 2002 dan 2007.

Dia menambahkan: “Itu semua tergantung pada tingkat pengembalian sebelum atau sesudah pajak. Jika tingkat pengembaliannya adalah setelah pajak, perusahaan air minum harus diperbolehkan memasukkan pajak penghasilan dari biaya yang dapat diperoleh kembali. Kalau sebelum pajak, seharusnya tidak boleh.”

Memang benar, Perjanjian Konsesi mendefinisikan ADR berdasarkan basis setelah pajak.

Dokumen tersebut menyatakan bahwa ADR “berarti, pada setiap saat, biaya modal rata-rata tertimbang aktual (yang tidak disesuaikan dengan inflasi) (setelah pajak yang dibayarkan oleh pemegang konsesi).

Jika perusahaan air minum tidak diperbolehkan membebankan pajak penghasilan kepada pelanggan, ADR harus dihitung ulang berdasarkan sebelum pajak, sehingga menghasilkan angka ADR yang lebih tinggi, yang berarti jaminan keuntungan bagi perusahaan air minum juga akan meningkat.

ADR sebelum pajak yang lebih tinggi pada gilirannya akan cenderung menaikkan tarif yang lebih tinggi, mengimbangi dampak penurunan tarif akibat penolakan pajak penghasilan sebagai bagian dari biaya operasional yang dapat dipulihkan.

Kasus pajak Meralco

Regulator air mengakui bahwa ADR memang harus disesuaikan ke atas jika pajak penghasilan tidak diperbolehkan sebagai biaya operasional, sehingga dapat menetralisir dampak penurunan tarif dari kebijakan baru tersebut.

Hal itulah yang terjadi bahkan dalam kasus Meralco, kata regulator air.

Biaya rata-rata ekuitas dan pinjaman perusahaan utilitas listrik dihitung berdasarkan sebelum pajak ketika Komisi Pengaturan Energi beralih dari peraturan berbasis tingkat pengembalian (RORB) ke peraturan berbasis kinerja (PBR), sebuah pendekatan yang sangat mirip dengan bagaimana Kantor Regulasi MWSS menetapkan tarif air dengan cepat.

“Model dalam Perjanjian Konsesi benar-benar berbicara tentang ADR setelah pajak,” Emmanuel Caparas, kepala pengatur air MWSS, mengakui dalam sebuah wawancara pada bulan Juni.

“Sekarang kalau kita mau mengambil pajak penghasilan, bukan lagi ADR setelah pajak. Sebaliknya, ini harus menjadi ADR sebelum pajak. Anda harus adil, Anda juga harus membuat pemegang konsesi utuh sehingga mereka bisa melanjutkan bisnisnya. Jika tidak, mereka akan kehilangan uang dan akhirnya berhenti.”

Namun, regulator air minum bersikeras bahwa konsumen air secara keseluruhan masih akan menikmati penurunan tarif air bersih jika pajak pendapatan tidak lagi dianggap sebagai bagian dari biaya operasional perusahaan air minum.

Dasar moral vs ekonomi

Jika keuntungan yang didapat terhadap kesejahteraan konsumen hanya sedikit, mengapa regulator MWSS mengusulkan perubahan kebijakan pemulihan pajak penghasilan, sehingga menimbulkan risiko proses arbitrase yang mahal dan kritik yang biasa muncul bahwa pemerintah kembali melanggar kontrak?

Caparas mengatakan apa yang dilakukan regulator hanyalah mengoreksi kontradiksi antara ketentuan Perjanjian Konsesi dan model keuangan atau ekonomi yang mengatur privatisasi layanan air di wilayah waralaba MWSS.

Model tersebut mengisyaratkan bahwa pajak penghasilan dapat dibebankan kepada konsumen, namun “masalahnya pajak penghasilan tidak disebutkan secara spesifik dalam Perjanjian Konsesi,” ujarnya.

“Haruskah kita berasumsi bahwa pajak tersebut adalah bagian dari pajak bisnis Filipina padahal kita tahu betul bahwa pajak penghasilan bukan bagian dari pajak bisnis?”

Ia menjelaskan: “Jika kita melihatnya pada tahap ini, setiap upaya rekonsiliasi (model ekonomi dengan ketentuan Perjanjian Konsesi) harus dimulai dengan apa yang dapat diterima secara moral dan hukum, bukan dengan apa yang layak secara ekonomi,” ujarnya. .

Yang juga membingungkan adalah mengapa perusahaan air minum sangat menentang perubahan perlakuan pembayaran pajak pendapatan jika dampaknya akan diimbangi dengan ADR sebelum pajak yang lebih tinggi?

Dampak keuangan

Ketika ditanya apa pendapat mereka tentang argumen Medalla, para eksekutif dari kedua perusahaan air tersebut mengatakan bahwa mereka belum mempelajarinya atau menganggapnya spekulatif.

“Kami belum mempunyai posisi resmi mengenai hal itu. Baik pengacara kami maupun konsultan ekonomi internasional sedang mempelajari masalah ini,” kata Randolph Estrellado, CFO Maynilad.

Ferdinand dela Cruz, kepala operasi bisnis Manila Water di zona timur dan kepala urusan strategis perusahaan, mengatakan: “GR (perjanjian konsesi) menetapkan ADR setelah pajak. (Saya) tidak ingin berspekulasi mengenai hal-hal di luar CA yang telah ditulis oleh pemerintah.”

Berbeda dengan Meralco yang mengalami kerugian finansial yang sangat besar pada tahun 2002, kedua perusahaan air minum tersebut kemungkinan besar akan tetap memperoleh keuntungan yang tinggi meskipun mereka dilarang memasukkan pajak penghasilan ke dalam biaya operasional yang dapat dibebankan kepada pelanggan.

Pendapatan bersih Manila Water, yang mencapai P5,5 miliar pada tahun 2012, telah tumbuh sekitar 18% dalam 5 tahun terakhir. Keuntungan Maynilad, yang mencapai P6,4 miliar tahun lalu, meningkat rata-rata 32% dari tahun 2008 hingga 2012.

Pengembalian terjamin

Risiko yang lebih besar terhadap profitabilitas dan nilai pasar perusahaan air minum di masa depan adalah jika regulator MWSS menerima ADR yang jauh lebih rendah daripada jaminan pengembalian sebesar 8,9% yang mereka usulkan.

ATR Kim Eng memperkirakan bahwa setiap penurunan poin persentase ADR menghapus sepersepuluh dari perkiraan nilai aset bersih Manila Water. Hal ini berarti pengurangan sebesar P3,2 per saham pada target harga perusahaan air tercatat.

Regulator air juga memperkirakan bahwa perubahan poin persentase pada ADR akan mengakibatkan kenaikan atau penurunan tarif dasar rata-rata air sebesar P1,4 per meter kubik.

Bagi perusahaan air minum dan konsumen, ini saatnya untuk mengalihkan perdebatan ke jaminan pengembalian yang sesuai yang menjadi hak Manila Water dan Maynilad di tengah penurunan tajam biaya ekuitas dan pinjaman, serta risiko negara dalam 5 tahun terakhir. .

Meskipun banyak yang berpendapat bahwa gagasan perusahaan air minum membebankan pajak penghasilan kepada konsumen “tidak adil”, yang paling berdampak pada kantong konsumen adalah tingkat pengembalian yang dijamin oleh perusahaan air tersebut. – Rappler.com

Lihat artikel terkait penulis bagaimana rate rebasing bekerjaitu status proses saat ini dan itu dimulainya privatisasi air MWSS diterbitkan oleh Pusat Jurnalisme Investigasi Filipina.