blog.thecurtiscasa.com

Saya mengenal Sekretaris Butch Abad secara pribadi. Saya pernah bekerja untuk sebuah organisasi non-pemerintah yang ia bantu dirikan (saat itu belum ada warga Neapolitan, dan kediktatoran Marcos, bukan tong babi, adalah isu yang paling mendesak). Saya juga bergabung dengan Butch dalam gerakan politik yang berupaya mengubah sistem politik ‘dari dalam’ melalui intervensi parlemen berbasis massa.

Pada tahun 1992, saya berkampanye dengan gencar untuknya sebagai calon senator dari pasangan Salonga-Pimentel. Saya baru berusia awal 20-an saat itu dan saya memandang Butch sebagai mentor yang berharga. Terlebih lagi, pelajaran pertama saya tentang feminisme datang dari keluarga dan teman-teman Butch: Anggota Kongres Dina Abad, Sekretaris Ging Deles, dan Sekretaris Dinky Soliman. Saya berhutang budi pada orang-orang ini.

Dan karena saya mengenal Butch secara pribadi, saya percaya padanya. Saya percaya dia bukan tipe orang yang suka menghambur-hamburkan, apalagi menjarah uang rakyat. Namun saya juga menyadari bahwa warga negara tidak seharusnya mempercayai pemimpin politik seperti halnya teman atau keluarga saling mempercayai. Dalam persahabatan dan keluarga, sebenarnya tidak ada yang “tidak dapat dimaafkan”, namun dalam arena sosial-politik selalu ada tanggung jawab dan mekanisme untuk menentukan tanggung jawab (mungkin) selalu bersifat impersonal.

Berdasarkan hal inilah saya mengajukan pernyataan-pernyataan tertentu yang tidak hanya mempertanyakan keputusan dan tindakan Butch (dan pemerintahan yang berkuasa) terkait DAP, namun bahkan mungkin menantang kredibilitasnya sebagai pemimpin politik. Di tempat lain saya sudah menulis: Saya percaya Butch tapi DAP berbahaya.

Saya memulai pengungkapan ini karena saya ingin membuktikan bahwa pemikiran saya adalah pemikiran warga negara yang mencoba memahami apa yang dimaksud dengan pembangunan bangsa – bangsa seperti apa yang harus dibangun dan apa cara terbaik untuk membangun bangsa tersebut. Saya tidak menulis dari sudut pandang partisan. Artikel ini bukan tentang menyalib atau melindungi Butch atau siapa pun di pemerintahan yang berkuasa. Ini adalah poin perdebatan penting yang saya rasa telah diabaikan dalam banyak diskusi publik mengenai DAP: Apakah ada tempat bagi politik transaksional dalam politik transformasional?

Saya mengambil poin perdebatan ini dari berbagai sudut pandang yang muncul dari kontroversi DAP dan bahkan dari kontroversi PDAF sebelumnya. Saya sampai pada kesimpulan bahwa perdebatan saat ini bukanlah apakah politik transformasional lebih diinginkan daripada politik transaksional, karena baik pendukung maupun anti DAP sama-sama memegang teguh premis bahwa mereka semua ingin mentransformasi politik Filipina dan ingin membawa perubahan positif. . . Yang menjadi perdebatan adalah apakah politik transaksional merupakan jalan yang perlu dan efektif menuju politik transformasional.

Dengan kata lain, apakah tujuan menghalalkan segala cara?

Saat merenungkan pertanyaan ini, saya melihat kembali pertanyaan sebelumnya yang saya ajukan pada puncak skandal PDAF: haruskah PDAF dihapuskan atau direformasi saja? Saya pikir pertanyaan itu penting karena ada klaim bahwa PDAF harus direformasi dan diserahkan ke tangan yang benar (bersih) karena manfaat dana pembangunan sangat dibutuhkan dan nyata. Saya berpendapat bahwa apa yang tampak bermanfaat bagi sebagian orang sebenarnya merugikan masyarakat luas karena manfaat tersebut hanya mendorong politik patronase. Saya lebih jauh berpendapat bahwa politik patronase melemahkan kemungkinan pelembagaan proses politik dan pembangunan yang dapat menjamin manfaat yang lebih inklusif (yaitu tidak terbatas pada sekutu politik/pendukung pemilih) dan lebih rasional (misalnya. ‘Tanda tangan Cong bukanlah dasar yang paling penting).

Malacañang kembali menyatakan bahwa DAP bermanfaat, atau setidaknya 91% darinya. Lebih lanjut mereka mengklaim bahwa mereka “tidak dapat memperhitungkan” 9% yang diberikan kepada 20 senator pada tahun 2012. Dan ada kolomnya: kenapa tidak? Apakah dana tersebut tidak ditujukan untuk tujuan tertentu (percepatan pertumbuhan)? Ketika Malacañang menyerahkan dana DAP tersebut kepada para senator tersebut, apakah tujuan tersebut tidak dijelaskan atau disepakati? Mengapa mereka mentransfer dana jika mereka tidak yakin bahwa dana tersebut akan digunakan untuk percepatan pertumbuhan (atau untuk “bahan pendukung” seperti yang pernah diungkapkan oleh Juru Bicara Lacierda)?

Privatisasi apa yang bersifat publik

Bagi saya, PDAF dan DAP sama-sama termasuk dalam ranah politik transaksional karena keduanya telah “memprivatisasi” apa yang seharusnya menjadi pertukaran “publik”. Dalam kasus PDAF, dana tersebut jatuh ke tangan pembuat undang-undang (yang dianggap sebagai wakil rakyat), meskipun bukan merupakan mandat mereka untuk mengelola dana tersebut. Dalam kasus DAP, dana jatuh ke tangan “petinggi”, padahal prioritas sosial (seperti percepatan pertumbuhan) seharusnya diserahkan kepada pengambilan keputusan politik yang hanya bergantung pada lembaga legislatif.

Baik PDAF maupun DAP jelas merupakan kasus politik yang melampaui batas karena dalam kedua kasus tersebut proses checks and balances kelembagaan kacau. Keduanya menjadikan dana publik sebagai “transaksi pribadi” dan bagi saya inilah alasan mengapa PDAF dan DAP berbahaya – mereka tidak melalui proses politik yang sesuai dan diamanatkan publik. Menanyakan apakah dana tersebut digunakan dengan baik dan bukan untuk pembayaran sebenarnya adalah pertanyaan yang valid dan bukan pertanyaan yang “berbahaya”. Karena mereka “memprivatisasi” dana tersebut, perjanjian pribadi mereka juga harus dicermati: Jadi, apa sebenarnya yang mereka tukarkan di belakang kita? Penuntutan Corona? UU Kesehatan Reproduksi? Meskipun saya tidak punya bukti mengenai pertukaran ini (dan mungkin tidak ada di antara kita yang mengetahuinya), saya tetap menekankan poin ini: pertanyaannya valid, tidak bermaksud jahat. Bagaimanapun, transaksi selalu disertai biaya.

Selain itu, baik PDAF maupun DAP melibatkan sejumlah besar uang (miliar) dan memusatkan uang tersebut di “tangan” dan bukan dalam proses yang transparan. Jadi tidak mengejutkan kita jika Napoleon berhasil mencapai PDAF dan DAP. Seperti yang diketahui sebagian besar dari kita dari kontroversi Napoleon, korupsi tumbuh subur dalam kegelapan dan hanya dapat ditangkap/dicegah jika transaksi publik dilakukan dalam terang hari.

Fokus pada legalitas

Mereka yang membela DAP mengatakan bahwa hal itu dapat diterima, bahkan dengan dua syarat. Satu, jika itu legal. Kedua, jika berada di tangan yang tepat. Penentuan legalitas (dan teknis) penting karena legalitas menghilangkan atau meringankan hutang sampai batas tertentu. Sebaliknya, temuan ilegalitas menunjukkan rasa bersalah. Dan memang penting untuk menentukan di mana letak kesalahannya dalam kasus ini.

Namun, fokus pada legalitas tidaklah cukup karena hal ini menyembunyikan pertanyaan-pertanyaan politik yang lebih besar dan sama pentingnya: Tidakkah kita ingin menghentikan politik transaksional dan berbasis patronase? Bukankah mungkin membuat pertukaran publik menjadi ‘publik’? Apakah tidak mungkin memperoleh dukungan bagi program-program eksekutif melalui cara-cara kelembagaan seperti politik partai, dan bukan melalui pertukaran politisi secara individu?

Poin kedua – DAP bagus jika berada di tangan yang tepat – juga tidak bisa diterima jika skema yang lebih besar harus dipertimbangkan. Seperti telah saya sebutkan sebelumnya, dana publik tidak boleh berada di “tangan” karena hal ini akan berdampak pada “privatisasi” dana tersebut dan bukan menjadikannya transparan. Terlebih lagi, ada pendapat bahwa dana tersebut lebih baik ditempatkan di tangan para reformis daripada di tangan sebuah lembaga (Kongres) yang mayoritasnya jelas-jelas hanya peduli pada daging babi dan pemilu, bukan pada program reformasi.

Argumen ini menimbulkan perdebatan kontroversial karena menimbulkan pertanyaan: Lalu bagaimana kita seharusnya membangun institusi? Meskipun Kongres yang ada saat ini sulit untuk dikatakan sebagai Kongres yang benar-benar demokratis atau representatif, faktanya tetap bahwa Kongres pada dasarnya mempunyai potensi demokratis. Pertukaran swasta, sementara itu, tidak dan tidak akan pernah memiliki potensi tersebut.

Inilah sebabnya saya berpendapat bahwa pengaturan kelembagaan, bukan pertukaran swasta, dijadikan sebagai norma dan bukan pengecualian. Kita harus membangun institusi, karena hanya melalui institusi dan pengaturan kelembagaan pertukaran publik dapat benar-benar bersifat publik. Kita harus belajar mempercayai institusi dan bukan hanya masyarakat. Kita tidak perlu saling percaya “secara pribadi”, kita harus meningkatkan tingkat kepercayaan sosial terhadap institusi kita dan orang-orang yang membentuk institusi tersebut. Kita sudah menjadi bangsa yang terpecah belah. Meningkatkan tingkat kepercayaan sosial dapat menjadi langkah penting dalam membuat negara kita tidak terlalu terpecah belah dan menjadi lebih kohesif.

kegagalan Aquino

Bagi saya, di sinilah letak kegagalan pemerintahan yang berkuasa: Meskipun telah menunjukkan bahwa pemerintahannya terdiri dari orang-orang baik dan memiliki niat baik, namun hal ini tidak memperkuat kepercayaan masyarakat terhadap lembaga-lembaga demokrasi kita dan bahkan telah merusak lembaga-lembaga kita yang sudah rusak. .

Saya akui bahwa ada banyak orang baik dalam pemerintahan ini dan bahkan PDAF dan DAP mempunyai beberapa tujuan yang berorientasi pada reformasi, namun keputusan dan tindakan pemerintah ini, terutama yang berkaitan dengan PDAF dan DAP, sedikit saja menghapuskan kepercayaan. Saya punya, sebagai warga negara, di institusi kami. Dan saya curiga ada banyak orang seperti saya yang telah kehilangan kepercayaan pada birokrasi dan Kongres, bahkan mungkin pada Mahkamah Agung. Meskipun lembaga-lembaga ini tidak berada dalam krisis dan sistem politik kita masih relatif “stabil”, jelas terdapat krisis dalam kepercayaan masyarakat terhadap lembaga-lembaga kita (yaitu terdapat terlalu banyak keraguan dan pertanyaan yang belum terjawab).

Jadi, saya kembali ke pertanyaan awal saya: Apakah tujuan menghalalkan cara? Apakah jalan menuju jalan kebenaran memang harus “gelap”?? Apakah terlalu berlebihan jika kita menuntut agar realitas politik mencerminkan realitas dibandingkan melawan retorika politik? Agar perkataan dan perbuatan konsisten? Agar tujuan dan sarana kompatibel?

Seorang kolega pernah mengkritik saya karena “terlalu idealis” dan mengatakan bahwa “jika saya ingin konsistensi dalam politik, saya harus berpegang pada filsafat.” Saya memikirkan kritik ini untuk waktu yang lama dan sampai pada kesimpulan ini: tidak ada filsafat yang benar, tetapi filsafat (prinsip, ideologi) harus memberi informasi dan membentuk politik. Saya rasa sudah saatnya kita membiarkan ide dan bukan manusia yang mendominasi lanskap politik kita.

Jika kita terus menempuh jalur politik-tanpa-filsafat ini, saya khawatir penjara kita akan selalu dipenuhi oleh orang-orang yang suatu hari dinyatakan penjahat dan kemudian terpilih menjadi pejabat publik pada hari berikutnya. Dan politik Filipina tidak akan pernah melampauinya”lagi-lagi long yan” dan akan selalu tentang naik turunnya, nasib dan kesengsaraan para politisi kita. Ini tidak akan pernah menjadi tentang kita, warga negara. Itu akan selalu menjadi hiburan yang mencekam telenovela: menantikan bab berikutnya. Bisakah seseorang mengganti salurannya? – Rappler.com

Penulis hanya ingin diidentifikasi sebagai warga negara Filipina kali ini.