blog.thecurtiscasa.com

Ceria, pelangi, cinta dan. . . Cinta yang besar.

Ini adalah beberapa reaksi penting terhadap keputusan SCOTUS dalam Obergefell v. Hodges, yang melegalkan pernikahan sesama jenis di AS.

Kritik terhadap keputusan tersebut, yang mengacu pada keputusan mayoritas dan parade hal-hal buruk yang muncul dalam perbedaan pendapat minoritas, berpendapat bahwa, seiring berjalannya waktu, penggugat multi-mitra akan mengajukan gugatan dengan argumen bahwa prinsip-prinsip dalam keputusan Obergefell mensyaratkan poligami untuk dinyatakan sah juga.

Para penggugat poligami akan mempunyai dasar yang kuat untuk berpijak.

Meskipun Pengadilan Obergefell mengambil beberapa landasan (termasuk prinsip-prinsip perlindungan yang setara), dasar utama keputusannya adalah pengakuan bahwa “hak untuk memilih pribadi dalam pernikahan melekat dalam konsep otonomi individu.” Pengadilan membandingkan pilihan ini dengan pilihan mengenai kontrasepsi, hubungan keluarga, reproduksi dan masa kanak-kanak, yang semuanya dilindungi oleh Konstitusi, dan mengakui bahwa keputusan mengenai perkawinan merupakan “hak dasar” yang tidak dapat diambil oleh negara.

Pengakuan seperti itu, menurut ketua pengadilan, dalam pendapat yang pahit dan berbeda pendapat, kemungkinan besar akan mengarah pada langkah berikutnya.

Meskipun mayoritas secara acak menyisipkan kata sifat “dua” di berbagai tempat, hal ini tidak memberikan alasan apa pun mengapa unsur dua orang dalam definisi inti perkawinan harus dipertahankan sedangkan unsur suami-istri tidak. Memang benar, dari sudut pandang sejarah dan tradisi, lompatan dari pernikahan lawan jenis ke pernikahan sesama jenis jauh lebih besar dibandingkan dengan komitmen dua orang menuju persatuan plural, yang memiliki akar yang kuat dalam beberapa budaya di seluruh dunia. Jika kelompok mayoritas bersedia melakukan lompatan besar, sulit untuk melihat bagaimana mereka bisa menolak lompatan pendek.

Melompat kegirangan atau gemetar ketakutan? Terus lakukan ini karena masih harus dilihat apakah pembebasan Big Love akan dihasilkan dari keputusan Obergefell.

Penghalang jalan

Jalan menuju kehancuran (atau surga) yang dibuka oleh keputusan SCOTUS mempunyai beberapa hambatan di sepanjang jalan. Sebut saja yang satu esoteris, yang lain administratif, dan yang terakhir ekonomi.

Faktor esoterik mencakup kekekalan dan pentingnya hal ini dalam pendekatan Mahkamah Agung terhadap perlindungan yang setara.

Secara umum, untuk menunjukkan bahwa Anda tidak mendapat perlindungan yang sama di mata hukum, Anda harus membuktikan bahwa pemerintah memperlakukan Anda secara berbeda dibandingkan orang lain karena Anda termasuk dalam “kelas tersangka”. Ketika pemerintah memperlakukan masyarakat secara berbeda berdasarkan klasifikasi tersebut, pemerintah harus mempunyai alasan kuat untuk melakukan hal tersebut dengan sedikit, jika ada, pendekatan alternatif. Kebijakan pemerintah jarang memenuhi standar ini dan karenanya dibatalkan.

Hanya sedikit klasifikasi yang dianggap mencurigakan: misalnya klasifikasi berdasarkan ras atau gender. Aspek kunci dari klasifikasi tersebut adalah bahwa orang-orang di dalamnya pada umumnya tidak dapat mengubah karakteristik yang menempatkan mereka di sana (meskipun demikian, Rachel Dolezal dan Caitlyn Jenner).

Selama bertahun-tahun, para pembela hak-hak gay dan lesbian berupaya agar klasifikasi pemerintah berdasarkan preferensi seksual dinyatakan sebagai tersangka. Sampai saat ini, mereka kalah dengan alasan bahwa preferensi tersebut tidak dapat diubah. “Lupakan saja” adalah implikasi yang tidak langsung.

Meskipun Mahkamah Agung menekankan dasar perlindungan yang setara dalam keputusan yang diambilnya, namun secara implisit Mahkamah Agung memahami bahwa preferensi seksual memang merupakan karakteristik yang tidak dapat diubah.

Menunjukkan bahwa kebutuhan akan banyak pasangan adalah hal yang bawaan dan tidak dapat diubah, dibandingkan berdasarkan preferensi agama atau pilihan gaya hidup, mungkin akan sulit bagi seseorang yang ingin melegitimasi Cinta Besarnya. Setidaknya jangan berharap itu datang terlalu cepat.

Yang kurang menarik, namun tetap perlu diperhatikan, adalah faktor administratif.

Cukup sulit untuk menetapkan dan mempertahankan hak seseorang atas layanan kesehatan, pensiun dan warisan berdasarkan status pasangan. Seperti Ekonom Perlu dicatat, memberikan hak tersebut kepada banyak pasangan akan menjadi “mimpi buruk fiskal.”

Dapatkah Anda bayangkan besarnya biaya yang harus dikeluarkan untuk memberikan hak istimewa tersebut kepada seseorang yang memiliki banyak pasangan? Bukankah Jamsostek sudah kekurangan dana? Bayangkan biaya yang harus ditanggung oleh pemberi kerja dalam memberikan asuransi kesehatan kepada seorang pria dan tujuh istrinya. Bayangkan biaya litigasi yang harus ditanggung oleh seorang laki-laki pencari nafkah yang meninggal mendadak tanpa surat wasiat dan dengan beberapa istri yang menjadi tanggungannya. Apakah aset dibagi rata atau berdasarkan berapa banyak anak yang dilahirkan setiap perempuan?

Tapi seperti Ekonom mungkin akan menyerah, beban administratif mungkin tidak cukup untuk menolak hak-hak para pelaku poligami, jika hak-hak tersebut dianggap mendasar atau karakteristik mereka tidak dapat diubah. Mungkin pajak poligami, kata mereka, akan lebih adil.

Alasan terakhir, yang tidak mengherankan Ekonom dan seorang hakim yang terkenal dengan penggunaan hukum dan ekonomi dalam pendapat dan tulisannya menolak perluasan hak-hak tersebut dengan alasan bahwa poligami menimbulkan akibat yang sangat buruk, yang sering disebut sebagai “eksternalitas negatif”.

Dalam istilah ekonomi, eksternalitas adalah efek samping dari suatu kegiatan yang berdampak pada pihak ketiga (baik secara positif maupun negatif) dan orang-orang tersebut tidak membayar manfaatnya atau menerima kompensasi atas kerugian.

Mendistorsi pasar pernikahan

Dalam masyarakat di mana poligami yang berpusat pada laki-laki dipraktikkan, eksternalitasnya merupakan distorsi pasar perkawinan (istilah ekonom untuk romansa). Orang-orang yang paling terkena dampaknya adalah para pria muda, yang, dengan calon pacar dan istri mereka yang bergabung dalam harem, merasa kesepian dan frustrasi dengan energi berlebih yang harus dibakar. Tidak sulit untuk membayangkan akibat yang mungkin terjadi (misalnya poligami sebagai hasutan kemarahan para jihadis!).

Ketakutan-ketakutan ini dan ketakutan serupa telah diangkat di media dan bahkan menjadi subjek penelitian formal dan sering dikutip.

Namun, sulit untuk membayangkan bahwa legalisasi poligami di AS akan menyebabkan penumpukan istri yang tidak terkendali dan menimbulkan ketidakpuasan di kalangan anak kambing. Yang pasti, jika kasus poligami sampai ke Mahkamah Agung, pasti akan terjadi perdebatan besar mengenai eksternalitas (baik positif maupun negatif) dari praktik tersebut.

Jadi, meskipun kekhawatiran mengenai benih poligami yang ditanam di Obergefell mungkin mudah untuk diabaikan, hal ini tidak mudah untuk diabaikan. Akan lebih mudah jika Mahkamah Agung mendasarkan keputusannya pada perlindungan yang setara.

Hal ini akan membawa isu kekekalan menjadi pusat perdebatan di masa depan mengenai masalah ini. Namun karena alasan yang tidak kami sampaikan (atau setidaknya tidak kepada saya), pengadilan tidak melakukannya. Penggunaan hak-hak dasar dan perlindungan yang setara untuk menetapkan hak menikah telah membuka jalan menuju poligami, setidaknya untuk saat ini. – Rappler.com

Daniel Fitzpatrick adalah seorang pengacara terlatih di AS yang berpraktik di Washington, DC sebelum pergi ke luar negeri untuk bekerja pada program reformasi hukum dan ekonomi di Kazakhstan dan negara lain. Dia pertama kali datang ke Filipina pada tahun 1999 untuk menjabat sebagai penasihat kebijakan kebangkrutan untuk SEC dan telah berada di sini sejak saat itu. Saat ini dia mengajar topik hukum komersial di San Beda Graduate School of Law.