blog.thecurtiscasa.com

Anggota Kongres Navotas mengatakan istana konsisten dalam upayanya – istana telah mencoba melakukan ini dengan anggaran staf Mahkamah Agung sebelumnya.

MANILA, Filipina – Apakah Malacañang mencoba mengendalikan badan peradilan dan independen melalui anggaran mereka?

Perwakilan Navotas Tobias “Toby” Tiangco menuduh istana melanggar otonomi fiskal peradilan, komisi Konstitusi dan Ombudsman dalam anggaran tahun 2014.

Sekretaris Jenderal oposisi Aliansi Nasionalis Bersatu (UNA) menolak apa yang disebutnya sebagai “kediktatoran fiskal” dengan cara menetapkan ketentuan khusus yang membatasi penggunaan anggaran lembaga peradilan, Komisi Pegawai Negeri Sipil (CSC), Komisi Audit (COA) terbatas. , Komisi Pemilihan Umum (Comelec), dan Kantor Ombudsman.

Pada Jumat, 11 Oktober, Tiangco merilis suratnya tertanggal 1 Oktober kepada Ketua Badan Alokasi DPR Isidro Ungab. Dia meminta ketentuan khusus dalam RUU APBD dihapuskan.

DPR mengesahkan anggaran tersebut pada pembacaan kedua dan diperkirakan akan mengesahkannya ketika anggaran tersebut dilanjutkan minggu depan.

Dalam wawancara telepon dengan Rappler, Tiangco mengatakan ketentuan tersebut melanggar otonomi fiskal kelima badan tersebut. Konstitusi mengatur otonomi fiskal bagi badan-badan ini.

Di antara ketentuan-ketentuan yang Tiangco ingin hapus adalah ketentuan-ketentuan yang membatasi di mana 5 badan konstitusional dapat menggunakan tabungan mereka, dan ketentuan-ketentuan yang mengharuskan dana yang belum terpakai untuk layanan staf dikembalikan ke kas negara.

“Anda tidak dapat membatasi anggaran karena badan-badan ini mempunyai otonomi fiskal, sehingga ada jaminan keseimbangan antar cabang pemerintahan. Jelas bahwa Malacañang menginginkan Comelec, COA, Ombudsman, lembaga peradilan dan CSC berada di antara mereka. ,” kata Tiangco.

Tiangco menambahkan, “Setelah (anggaran) ditetapkan dengan ketentuan itu, kalau ketentuan itu ada, saya akan mengajukan kasus ke Mahkamah Agung.”

Dalam pesan teks kepada Rappler, Wakil Juru Bicara Kepresidenan Abigail Valte hanya mengatakan bahwa hal itu “sama sekali tidak benar.”

Ia menunjuk pada Ketentuan Khusus 2 anggaran KDS yang berbunyi: “KDS dengan ini berwenang menggunakan tabungan dari alokasinya untuk:

1. mencakup resolusi, keputusan dan materi informasi pelatihan;
2. perbaikan, pemeliharaan dan peningkatan kantor, fasilitas dan peralatan pusat dan daerah;
3. pembelian peralatan, buku, jurnal dan majalah;
4. pengeluaran yang diperlukan untuk mempekerjakan pekerja sementara, kontrak dan tidak tetap;
5. pembayaran biaya luar biasa dan lain-lain, perwakilan, dan tunjangan transportasi, serta tunjangan resmi lainnya dari pejabat dan karyawannya, tunduk pada peraturan dan ketentuan anggaran, akuntansi dan audit yang berlaku.”

Anggaran peradilan menentukan bahwa ketua hakim juga dapat menggunakan tabungannya untuk hal-hal berikut:

1. pemeliharaan, perbaikan dan peningkatan lingkungan peradilan serta fasilitas lainnya;
2. pembayaran besaran pensiun yang disesuaikan kepada pensiunan Hakim yang berhak atasnya sesuai dengan Pasal 3-A RA No 910 sebagaimana telah diubah dengan RA No 1797
3. Perihal Tata Usaha Mahkamah Agung Nomor 91-8-225-CA;
4. pembayaran biaya luar biasa, tunjangan transportasi dan perwakilan, serta tunjangan lain yang sah bagi Hakim, Panitera Pengadilan, dan pejabat serta pegawai pengadilan lainnya;
5. Biaya yang diperlukan untuk mempekerjakan pegawai sementara untuk administrasi peradilan.

Tiangco berkata: “Otonomi fiskal berarti Anda tidak dapat memberikan persyaratan khusus pada anggaran mereka. Anda bilang mereka hanya bisa menggunakan tabungannya untuk 5 item. Anda tidak bisa melakukan itu. Mereka dapat menggunakan tabungannya untuk keperluan apa pun. Jika mereka ingin menggunakan tabungan untuk tujuan lain, mereka harus meminta persetujuan Menteri Anggaran.”

“Ada pepatah yang mengatakan: ‘Tangan yang memberi lebih tinggi dari tangan yang menerima.’

Badan legislatif juga menginginkan penghapusan ketentuan yang mengharuskan dana yang tidak terpakai yang dialokasikan untuk layanan kepegawaian dikembalikan ke Dana Umum.

Ketentuan khusus 3 anggaran CDS berbunyi: “Jumlah P105.088.000 yang dengan ini dialokasikan untuk kebutuhan Layanan Personalia CDS untuk pengisian posisi yang tidak terisi pada tanggal 31 Desember 2012 akan dicairkan secara otomatis dan teratur, dan akan tersedia dan berlaku untuk pengecualian dan kewajiban hanya sampai akhir TA 2014…. Sisa dana yang belum dibelanjakan akan dikembalikan menjadi surplus Dana Umum yang belum ditentukan penggunaannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28 Bab 4 Buku VI EO No 292 a 1987.”

Tiangco berkata: “Itu tidak bisa dilakukan. Ini adalah uang dari GDS, yang tidak dapat dikembalikan ke Dana Umum. Ini adalah badan konstitusional.”

Ia juga mengkritisi apa yang disebutnya pembatasan belanja pada anggaran 5 badan tersebut.

Ketentuan khusus 1 anggaran Comelec menyatakan: “Comelec diberi wewenang oleh ketuanya…. melakukan penyesuaian pada item Kepegawaian, termasuk namun tidak terbatas pada mutasi item atau penciptaan jabatan baru, bila kepentingan umum menghendaki: DENGAN KETENTUAN bahwa setiap perubahan struktur organisasi dan pola kepegawaian yang ada… tidak boleh melebihi ketentuan total kebutuhan pendanaan tidak meningkat untuk Layanan Personalia.”

Seperti upaya DBM sebelumnya pada SC

Anggota kongres mengatakan dia meminta penghapusan ketentuan khusus tersebut selama sidang komite dan masa amandemen, namun tidak mendapat tanggapan. “Mereka hanya berkata, ‘Dicatat.’ Dengan kata lain, menjadi ketat.”

Ia mengatakan ketentuan khusus ini mengingatkan kita pada kontroversi seputar Dana Tunjangan Pegawai Lain-Lain (MPBF) pada tahun 2011, ketika Mahkamah Agung menuduh Malacañang mencoba melemahkan otonomi fiskal peradilan.

Pada saat itu, Departemen Anggaran dan Manajemen (DBM) berupaya mentransfer R1,2 miliar dari anggaran peradilan tahun 2012 ke MPBF, dana yang hanya akan disalurkan ke Pengadilan dan lembaga lain setelah mereka mengisi kekosongan.

Sekretaris DBM Florencio Abad kemudian mengatakan inisiatif tersebut dimaksudkan untuk mencegah konversi dana yang tidak terpakai, yang menjadi sumber korupsi di institusi seperti militer.

Tiangco berkata: “Anda akan melihat polanya. Tujuan mereka adalah untuk mengendalikan (lembaga) pemerintah ini. Mereka mencobanya dengan MPBF. Sekarang mereka mencari gaya yang berbeda.”

Ia mengatakan ia juga menentang MPBF dan kini hanya “konsisten” dengan advokasinya untuk “menjaga keseimbangan kekuasaan dalam Konstitusi.”

Saat ditanya mengapa baru sekarang mempermasalahkan ketentuan tersebut, Tiangco mengaku tidak yakin apakah ketentuan khusus tersebut ada dalam undang-undang anggaran sebelumnya.

“MPBF-lah yang saya kritik dalam beberapa tahun terakhir.” – Ayee Macaraig/Rappler.com