blog.thecurtiscasa.com

BAGUIO CITY, Filipina – Bagaimana reaksi hakim Mahkamah Agung terhadap posisi Ombudsman yang menyatakan bahwa Walikota Makati Jejomar Binay harus tetap diskors karena Pengadilan Banding (CA) tidak mempunyai wewenang untuk menghentikan perintah Ombudsman?

Hal ini secara efektif menjadikan perintah penahanan sementara (TRO) CA menjadi tidak berarti.

Argumen lisan hari pertama mengenai kewenangan Kantor Ombudsman memberikan dorongan bagi kubu Walikota Binay, kata mereka, meskipun mereka sendiri mengakui bahwa argumen lisan tidak selalu memberikan gambaran sekilas tentang bagaimana para hakim akan memberikan suara pada akhirnya.

Ini adalah pertama kalinya Hakim Agung Francis Jardeleza menghadapi kepala baru dari kantornya sebelumnya dalam sidang argumen lisan. Dia tidak menunjukkan simpati terhadap mantan koleganya dan terhadap kantor lain yang pernah dia layani langsung mempertanyakan dasar Ombudsman mengajukan permohonan ke Pengadilan Tinggi.

“Tini nampaknya merupakan pertama kalinya Ombudsman mengajukan penafsiran bahwa Pasal 14 menarik yurisdiksi awal Peraturan 65 dari Pengadilan Tinggi,” Jardeleza menceritakan apenjabat Jaksa Agung Florin Hilbay, yang darinya tugas of menentang Hakim Agung untuk membela kasus-kasus pemerintah.

“Kantor Ombudsman membutuhkan waktu 26 tahun, terhitung sejak tahun 1989, yang merupakan tanggal berlakunya UU Ombudsman, sebelum bisa memajukan penafsiran yang sekarang Anda protes,” imbuhnya.

Jardeleza adalah wakil ombudsman Luzon sebelum menjadi jaksa agung dan kemudian menjadi hakim di Mahkamah Agung.

Berikan penyelidik akses tanpa batas terhadap bukti

Hilbay mengadvokasi Ombudsman untuk melawan TRO Pengadilan Banding terhadap penangguhan preventif Walikota Binay. TRO itu ilegal, bantahnya, karena Undang-Undang Republik 6770 secara tegas melarang pengadilan melakukan intervensi untuk menunda penyelidikan.

Bagian 14. Keterbatasan. Pengadilan mana pun tidak boleh mengeluarkan surat perintah untuk menunda penyidikan yang dilakukan oleh Ombudsman berdasarkan Undang-undang ini kecuali terdapat prima facie yang menunjukkan bahwa pokok perkara penyidikan berada di luar yurisdiksi Kantor Ombudsman.

“Saya tidak tahu apakah ini pertama kali diangkat atau tidak. Tetapi ini kasus pertama yang mendapat perhatian cukup hormat, apalagi dengan kewenangan Ombudsman,” jawab Hilbay kepada mantan atasannya.

Penangguhan preventif dimaksudkan untuk memberhentikan pejabat yang bersangkutan dari kantornya untuk memudahkan Ombudsman mendapatkan akses terhadap dokumen dan bukti yang mungkin mereka coba sembunyikan atau musnahkan saat Ombudsman melakukan penyelidikan.

Perintah pengadilan, seperti halnya TRO, adalah upaya hukum eksekutif yang bersifat sementara namun bersifat langsung yang mempertahankan status quo.

Ombudsman yang Berani

Ombudsman dibentuk oleh Kongres pada tahun 1989 pada tahun-tahun awal pemerintahan Cory Aquino. Negara ini telah diberi kekuatan besar untuk memerangi korupsi dan korupsi. Namun, sejarah kantor tersebut telah dirusak oleh lambatnya penyelesaian kasus, rendahnya tingkat hukuman, dan yang lebih buruk lagi, tuduhan bahwa beberapa pejabatnya terlibat dalam korupsi.

Reputasi inilah yang coba diubah oleh ombudsman pemberani Conchita Carpio Morales ketika dia menerima jabatan tersebut tak lama setelah pensiun dari Mahkamah Agung pada tahun 2011. Dalam sebuah langkah berani selama persidangan pemakzulan mantan Ketua Hakim Renato Corona pada tahun 2012, kantornya memberikan sebuah jalan. untuk menghindari undang-undang kerahasiaan bank untuk mengungkap kekayaan Corona yang tidak dapat dijelaskan. Dia dinyatakan bersalah dan dicopot dari jabatannya.

Kini Ombudsman menggunakan Pasal 14 undang-undang yang membentuk kantornya untuk menghentikan praktik umum pegawai negeri yang dipilih dan diangkat untuk mengajukan permohonan ke Pengadilan Tinggi ketika Ombudsman menyelidiki mereka.

Pengacara Walikota Binay, Claro Certeza, mengatakan bahwa masalah ini akan mereka ajukan lagi minggu depan, 21 April, ketika tiba giliran mereka untuk berdebat di hadapan hakim.

“Sudah beberapa tahun sejak berdirinya Ombudsman, Ombudsman menerbitkan TRO melalui Pengadilan Tinggi yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung. Saya terkejut tiba-tiba setelah bertahun-tahun mereka tiba-tiba mengatakan CA tidak memiliki yurisdiksi. Ini mengejutkan. Mereka seharusnya sudah mengangkatnya sebelumnya. Yoon adalah salah satu hal yang akan saya katakan di depan hakim minggu depan,” Tentu saja.

(Sudah berapa tahun sejak berdirinya Kantor Ombudsman, Pengadilan Banding menerbitkan TRO kepada Pengadilan Banding dengan dukungan Mahkamah Agung. Sekarang saya terkejut bahwa setelah bertahun-tahun, sekarang mereka mengatakan CA tidak mempunyai yurisdiksi.

Walikota Binay meninggalkan keputusan MA Fabian vs Gurun, yang menjunjung yurisdiksi PT dalam meninjau keputusan Kantor Ombudsman. Namun Ombudsman mengatakan Fabian vs Desierto hanya mencakup keputusan akhir Kantor Ombudsman, bukan penangguhan preventif, saat mereka melakukan penyelidikan.

Tahap investigasi inilah yang ingin dilindungi oleh Ombudsman dari intervensi pengadilan dengan mengizinkan kantor tersebut untuk memberhentikan pejabat terpilih yang terlibat dan memberi para penyelidik akses terhadap dokumen yang akan membuktikan atau menyangkal kasus mereka.

Untuk perkara pidana yang ditangani Ombudsman, Sandiganbayanlah yang menentukan sanksi – termasuk skorsing – bagi pejabat yang menghadapi dakwaan.

Kekuasaan CA berdasarkan Peraturan 65

Bagi para hakim, kasus ini tidak sesederhana yang digambarkan oleh Jaksa Agung. Bukan hanya soal Pasal 14 UU Ombudsman, tapi juga soal Aturan 65 Peraturan Pengadilan dan Batas Pambansa Blg. 129, yang memberikan yurisdiksi umum kepada Pengadilan Tinggi atas badan-badan kuasi-yudisial seperti Ombudsman.

Hilbay menjawab: “WMeskipun Pengadilan Banding mempunyai yurisdiksi umum berdasarkan BP 129, yurisdiksi umum tersebut yang mencakup kewenangan untuk mengeluarkan tarif tambahan sangat dibatasi oleh Pasal 14.”

UU Ombudsman, kata Hilbay, berfungsi sebagai amandemen terhadap kewenangan Pengadilan Tinggi untuk mengeluarkan surat perintah mandat. Hal ini, kata dia, efektif menunda penyidikan Ombudsman.

Jardeleza mendesak Hilbay untuk menunjukkan bahwa pihak yang merancang UU Ombudsman bermaksud untuk mengurangi kewenangan Pengadilan Banding. Namun Hilbay mengatakan tidak diperlukan bukti karena teks Pasal 14 sudah jelas.

Katanya mirip dengan Undang-Undang Republik 8975, yang secara tegas melarang pengadilan yang lebih rendah mengeluarkan TRO pada proyek infrastruktur pemerintah. Namun Jardeleza berpendapat bahwa Kongres baru saja mengesahkan undang-undang yang secara khusus mengurangi kewenangan pengadilan banding atas keputusan ombudsman.

Bisakah Kongres Memotong Kekuasaan CA?

Bahkan ketika Hakim Madya Marvic Leonen menyadari perlunya memberikan kewenangan yang luas kepada Ombudsman untuk memberantas korupsi di pemerintahan, ia, bersama dengan Jardeleza, mempertanyakan kewenangan Kongres untuk mengurangi kewenangan Pengadilan Banding.

Hilbay menjawab: “TKongres memiliki kewenangan konstitusional penuh untuk mendefinisikan, menentukan, dan membagi yurisdiksi. Tidak ada keraguan bahwa Pengadilan Banding adalah pengadilan hukum. Dapatkah Kongres menolak sama sekali yurisdiksi Pengadilan Banding terhadap petisi certiorari dan upaya hukum tambahan? Tentu saja, karena PT adalah pengadilan yang berwenang.”

Pengadilan hukum hanya dapat menjalankan kekuasaan yang ditentukan dalam undang-undang. Sebaliknya, Hilbay mengatakan kekuasaan Mahkamah Agung bersifat konstitusional, sehingga Kongres tidak dapat menyentuh yurisdiksinya. Hilbay mengatakan, berdasarkan pendirian mereka, hanya MA yang dapat mengeluarkan surat perintah penangguhan preventif yang dikeluarkan oleh Ombudsman.

Ketua Hakim Maria Loudes Sereno juga menindaklanjuti dengan menanyakan apakah lembaga seperti Kantor Ombudsman dapat diunggulkan agar kasusnya langsung dibawa ke Mahkamah Agung dibandingkan melalui jalur peradilan biasa – PT akan menantang keputusan TRO-nya menarik. Bahkan kantor presiden pun tidak memiliki keistimewaan ini, kata Sereno.

Selain argumentasi hukum

Selain argumentasi hukum, Dalam argumen lisannya, Leonen menyela kontroversi politik yang sangat besar seputar kasus yang mereka hadapi. Penangguhan Walikota Binay dilaksanakan oleh Menteri Dalam Negeri Manuel Roxas II, calon presiden administratif yang mungkin menentang ayahnya dan calon terdepan tahun 2016, Wakil Presiden Jejomar Binay.

“Ini persoalan yang sulit, bukan hanya karena rumit. Ini juga sulit karena bersifat politis. Oleh karena itu, kita harus berhati-hati dalam meletakkan landasan hukum kita agar tidak disalahartikan oleh masyarakat umum,” kata Leonen. (BACA: Penangguhan Keadilan Binay: ‘Kasus yang sulit karena bersifat politis’)

Ini adalah pertama kalinya Morales berpartisipasi dalam argumen lisan di Mahkamah Agung sejak dia pensiun sebagai hakim asosiasi pada tahun 2011.

Sebagai pemohon kasus, dia seharusnya hanya menonton Hilbay membela kasusnya. Namun dia berulang kali dipanggil ke podium untuk menjawab pertanyaan juri.

Dia berdebat panjang dengan Associate Justice Presbitero Velasco, yang membawa argumen lisan ke inti penyelidikan yang dilakukan oleh Kantor Ombudsman Walikota Binay.

Pada satu titik, dia bertanya kepada Morales apakah penyelidikan dilakukan dengan “tergesa-gesa”, seperti yang dituduhkan oleh keluarga Binay.

Dalam sebuah wawancara dengan wartawan di sela-sela argumen lisan, Morales mengatakan mereka akan melanjutkan kasus ini terlepas dari politik yang terlibat.

“Ombudsman adalah pejabat independen. Mereka mengajukan perkara bukan berdasarkan politik, tapi berdasarkan apa yang kami yakini sebagai temuan fakta yang memerlukan pengajuan perkara ke pengadilan atau untuk pertimbangan administratif,” katanya.

Argumen lisan akan dilanjutkan minggu depan, 21 April, di Baguio City. – Rappler.com