British School memalsukan laporan ‘plagiarisme’ siswa
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Setidaknya dua senator mengatakan pejabat di sekolah, tempat seorang siswa melakukan bunuh diri, ‘membersihkan’ laporan panel independen mengenai insiden tersebut.
MANILA, Filipina – Senator Sergio Osmeña III mengecam pejabat British School Manila karena “merekayasa” laporan panel peninjau independen (IRP) tentang kematian siswa Liam Madamba.
Madamba bunuh diri pada bulan Februari karena masalah di sekolah.
Dalam sidang kedua Komite Senat untuk Pendidikan, Seni dan Budaya mengenai insiden tersebut pada hari Senin, 15 Juni, Osmeña membahas dua versi berbeda dari laporan IRP:
- Laporan asli IRP, dengan tambahan
- Laporan yang dikeluarkan oleh Dewan Pengawas (COT) yang memuat adendum laporan asli
Panel tersebut diadakan oleh sekolah lebih dari sebulan setelah Liam meninggal pada 6 Februari. Dia melompat dari lantai 6 Gedung Parkir Dela Rosa di Desa Legazpi di Kota Makati. Dia dilarikan ke Makati Medical Center terdekat tetapi meninggal beberapa jam kemudian.
Sehari sebelumnya, Liam dan siswa lainnya ditegur oleh guru mereka, Natalie Mann, karena diduga menjiplak sebuah paragraf di draf pertama esai.
Liam rupanya trauma karena “mendapat kesan” surat permintaan maafnya akan dikirimkan kepada Simon Mann, kepala sekolah BSM, dan pihak sekolah. (BACA: Laporan: Mahasiswa BSM yang Jatuh Anggap Surat Permintaan Maaf Sebagai Hukuman)
‘Menyesatkan
Osmeña memimpin sidang hari Senin dan membandingkan perubahan yang dibuat oleh COT dengan laporan aslinya. Ia mengatakan, perubahan tersebut bukan sekadar koreksi atas ketidakakuratan faktual seperti yang diklaim pihak sekolah.
TIMELINE PELAPORAN
8 Maret – Pertemuan formal pertama IRP
23 Maret – Laporan final IRP
25 Maret – IRP melapor ke COT; dewan memberikan rekomendasi
31 Maret – IRP menyampaikan laporan asli, termasuk adendum berdasarkan rekomendasi dewan
15 April – Laporan rilis COT kepada komunitas BSM
5 Mei – Pernyataan rilis IRP
Misalnya, COT mengubah tanggal yang dicakup dalam peninjauan, sehingga terlihat bahwa panel hanya meninjau peristiwa yang terjadi dari tanggal 2 hingga 5 Februari. Tanggal 6 Februari telah dikesampingkan – hari kematian Liam.
Pihak sekolah menyatakan peristiwa 6 Februari berada di luar ruang lingkup peninjauan, yakni melihat proses sekolah dalam menangani kasus plagiarisme.
Namun ketua IRP Edgar Chua mengatakan dengan membatasi peninjauan tersebut, sekolah “menyembunyikan” insiden tersebut “di bawah karpet”.
“Mencoba menghapus apa yang terjadi pada tanggal 6 adalah salah karena itulah alasan panel peninjauan diadakan – karena apa yang terjadi pada tanggal 6,” kata Chua.
Dia dan 4 anggota panel lainnya merasa bahwa laporan COT yang “diedit dan diringkas” itu menyesatkan, sehingga mereka mengeluarkan pernyataan pada tanggal 5 Mei yang mengklarifikasi bahwa laporan tersebut bukan milik mereka.
Mereka juga tidak mengetahui bahwa laporan IRP hanya akan digunakan sebagai draft laporan COT, yang merupakan laporan resmi menurut ketua COT Martin Turner.
Senator Teofisto Guingona III mengkritik sekolah tersebut karena tidak berkonsultasi dengan panel karena ketidakakuratan faktualnya, bahkan setelah adendum dimasukkan.
“Bagi saya, itu dibersihkan tanpa berkonsultasi dengan penulisnya,” katanya, pendapat yang dianut oleh Osmeña.
Osmeña memberi contoh: Sebuah frasa yang kuat telah dihapus di salah satu baris laporan IRP, namun perubahan tersebut “mengklarifikasi situasi”:
| LAPORAN IRP (halaman 6) | LAPORAN COT (halaman 7) |
| (halaman 6) “Mengingat kesimpulan yang tragisIRP entah bagaimana tidak dapat membuat keputusan pasti apakah kedua siswa diberi pesan yang sama.” | (halaman 7) “Sebagai IRP tidak dapat berbicara dengan kedua siswa tersebut mereka tidak dapat membuat keputusan pasti apakah kedua siswa diberi pesan yang sama.” |
Senator menunjukkan perubahan lain yang tidak disebutkan dalam adendum panel.
| LAPORAN IRP (halaman 4) | LAPORAN COT (halaman 5) |
|
“Namun, sekolah akan berkomitmen untuk mengikuti proses untuk menentukan utang siswa dan filosofi belajar/mengajar yang harus dipertahankan ketika menentukan sanksi tidak didokumentasikan dan akibatnya diikuti secara tidak konsisten.” |
“Namun, proses yang akan dilakukan sekolah untuk menentukan utang siswa tidak didokumentasikan dan akibatnya tidak diikuti secara konsisten.” |
| Temuan: Sekolah tidak menguraikan dalam buku pegangan atau kebijakan apa pun yang ditinjau oleh IRP, harapan staf mengenai cara melakukannya menangani plagiarisme atau pelanggaran besar di sekolah – kecuali penggunaan narkoba.” | Temuan: Sekolah tidak menjelaskan praktik khusus untuk menangani plagiarisme, namun menjelaskan untuk pelanggaran besar seperti penggunaan narkoba, Masalah perundungan dan perlindungan anak“ |
|
“Selain itu, beberapa elemen penting dari manajemen disiplin tidak dikodifikasi oleh sekolah dengan cara apapun dan oleh karena itu diserahkan kepada kebijaksanaan masing-masing anggota staf. Yang termasuk dalam elemen penting tersebut adalah:
|
“Selain itu, beberapa elemen penting dari manajemen disiplin tidak dikodifikasi oleh sekolah memadai dan oleh karena itu diserahkan kepada kebijaksanaan masing-masing anggota staf.” Yang termasuk dalam elemen penting tersebut adalah:
|
Menurut BSM, alasan perubahan ini adalah ketidakakuratan faktual karena mereka telah memberikan kebijakan tambahan kepada IRP yang menurut panel tidak ada.
Namun ibu Liam, Trixie, mengatakan kepada Rappler bahwa apa yang dilakukan Dewan Pengawas terhadap laporan asli IRP “lebih buruk daripada apa yang mereka tuduhkan pada putra saya”.
“Semua perubahan yang mereka lakukan itu sebenarnya hanya untuk membuat penyelenggaraan BSM terlihat lebih baik, kompeten, ada kebijakan dan dilaksanakan, padahal itu tidak benar,” imbuhnya. – Rappler.com
