blog.thecurtiscasa.com

Tuan Presiden yang terhormat,

Saya ingin memulai dengan mengatakan bahwa ini ditulis dengan sangat serius. Banyaknya tanggapan terhadap skandal PDAF ditandai dengan kepahitan, penyesalan dan kemarahan sehingga argumen dan perdebatan kita menjadi sarkastik, pahit dan sering kali benar-benar penuh kemarahan.

Harus kuakui bahwa aku tidak kebal terhadap kecenderungan snark ini, meski harus kuakui juga bahwa itu mungkin karena aku bukan orang yang menyenangkan. Namun saya telah melihat beberapa orang yang paling lembut, paling baik hati, dan paling sabar kehilangan ketenangannya dalam masalah ini dan hal ini menjadi perhatian akhir-akhir ini.

Bisakah Anda menyalahkan mereka, Tuan Presiden? Banyak dari mereka yang marah adalah para pembayar pajak yang hampir tidak mampu membayar pajak. Mereka diejek dengan slip gaji dua kali sebulan; dan mereka tahu persis berapa banyak uang hasil jerih payah mereka yang diambil dari mereka.

saya marah

Namun saya tahu bahwa sangat mudah untuk meyakinkan diri sendiri bahwa ide Anda adalah yang terbaik; atau bahkan satu-satunya solusi yang dapat diterima terhadap masalah kita. Dan saya juga tahu bahwa lebih mudah lagi untuk melupakan bahwa kita tidak memonopoli niat baik atau cinta terhadap negara ini.

Oleh karena itu, dalam surat ini saya akan mencoba menjelaskan mengapa daging babi itu buruk, mengapa daging babi merupakan hambatan penting bagi demokratisasi, dan mengapa peluang untuk mengambil langkah ke arah yang benar ini tidak akan terjadi lagi dalam waktu dekat.

Daging babi bukan hanya soal korupsi

Menurut saya, sumber kebingungan yang paling umum mengenai masalah ini adalah definisi daging babi itu sendiri. Sayangnya, pemerintahan Anda menambah kebingungan ini dengan menyamakan PDAF dengan daging babi seolah-olah keduanya sama dan menghapuskan PDAF berarti menghapuskan semua daging babi.

Yang lebih membingungkan lagi, Anda juga telah melindungi masalah ini dengan mengatakan bahwa sistem tong babi pada dasarnya tidak buruk (tetapi Anda tetap menghapusnya?).

Ya, Anda tidak bisa makan daging babi dan memakannya juga, Pak.

Izinkan saya menjelaskan posisi saya mengenai masalah ini: daging babi, Tuan Presiden, pada dasarnya buruk dan Anda TIDAK menghapuskannya.

Saya pikir kebingungan definisinya terletak pada kenyataan bahwa kita cenderung fokus pada kemarahan yang disebabkan oleh skandal PDAF. Tepatnya, tanggapan pemerintahan Anda adalah memikirkan dimensi korupsi dalam wadah daging babi.

Namun korupsi, meskipun yang paling mengerikan, bukanlah satu-satunya hal buruk yang terjadi pada PDAF. Disini saya akan memperkenalkan pengertian tong babi yang menurut saya perlu kita bahas:

Sistem tong babi adalah sistem dimana legislator mengalihkan dana publik ke proyek-proyek lokal demi mendapatkan modal politik.

Anda mungkin tidak setuju dengan definisi tersebut, Pak Presiden, namun hal tersebut tidak menjadi masalah karena kenyataannya mencerminkan definisi tersebut dan kita masih dapat berargumentasi secara tepat mengenai manfaat dan kerugian dari mengizinkan anggota parlemen untuk menggunakan dana publik sebagai pedoman untuk modal politik, karena ini merupakan implikasi nyata dan tak terbantahkan dari sistem tong babi.

Jadi ini bukan soal korupsi saja, atau pengawasan saja, atau meningkatkan transparansi, atau bahkan memastikan dampak dari dana yang disalurkan – kita juga perlu mengatasi persoalan apakah legislator harus bisa menyalurkan dana publik untuk mengalihkan proyek kesayangan mereka atau tidak. . apakah proyek-proyek ini layak, bermanfaat atau patut dipuji atau tidak.

Anggota parlemen tidak punya urusan mengalihkan dana publik

Pertanyaannya kemudian adalah apakah legislator mempunyai kemampuan untuk mengalihkan dana publik untuk proyek-proyek pembangunan?

Aku bilang tidak. Dan daging babi tidak akan dihapuskan selama masih ada cara bagi anggota parlemen agar proyek kesayangan mereka didanai oleh uang pembayar pajak. Bahkan dengan asumsi Anda bisa membersihkan sistem, saya rasa legislator kita tidak boleh diberikan cara APAPUN untuk mendapatkan dana untuk proyek mereka.

Saya dapat memikirkan empat alasan saat saya menulis ini:

Pertama, hal ini melemahkan sistem checks and balances dan mempersulit sistem yang sudah rumit sehingga merugikan transparansi. Sepengetahuan saya, lembaga eksekutif harus menentukan dan mengarahkan alokasi dana publik, sedangkan lembaga legislatif harus menganalisis, meneliti, dan pada akhirnya menyetujui usulan anggaran.

Hal ini saja sudah penuh dengan peluang patronase dan berbagai bentuk politik quid pro quo. Namun ketika Anda memberi anggota parlemen pilihan untuk menangani sendiri aliran dana, Anda menciptakan sistem yang lebih berantakan yang membuat kolusi menjadi kenyataan.

Yang kedua (dan karena alasan pertama), politik kita kini tidak terlalu mementingkan ide-ide dan manfaatnya, namun lebih mengutamakan patronase. Janganlah kita membohongi diri sendiri bahwa kolusi antar legislator – yang saling memperbolehkan penggunaan dana publik sebagai mata uang utama politik – tidak merusak sistem politik kita.

Para pembuat undang-undang tidak dipilih berdasarkan baik atau tidaknya undang-undang yang mereka buat. Mereka dipilih, dipilih kembali, dan dikenang karena proyek yang mereka gunakan. Akibatnya, pembuat undang-undang bertindak berdasarkan patronase dan bukan berdasarkan platform ideologi dalam pembuatan undang-undang.

Partai-partai politik kita yang lemah, politik kepribadian kita, ketidaktahuan kita terhadap peran para pejabat kita dan ketidakmampuan untuk memilih pejabat yang lebih baik, semuanya secara alami berasal dari hal ini.

Ketiga, para pembuat undang-undang kita telah membuktikan diri mereka secara empiris tidak dapat diandalkan.

Keempat, bertentangan dengan kekeliruan yang sering disebutkan, anggota kongres dan senator kita tidak berada pada posisi terbaik untuk menentukan ke mana dana publik harus dibelanjakan—mereka bahkan tidak berada pada posisi terbaik untuk mengetahui ke mana dana harus dibelanjakan bukan pada konstituen mereka. distrik. .

Seorang anggota Kongres hampir pasti dapat menemukan proyek untuk disalurkan dananya, namun proses untuk menentukan manfaat membelanjakan uang untuk proyek ini atau apa yang harus dilakukan adalah proses yang mengevaluasi totalitas kebutuhan yang berkaitan satu sama lain., Pertimbangkan.

Penilaian semacam ini sebaiknya diserahkan kepada unit-unit pemerintah daerah yang harus mengumpulkan kebutuhan-kebutuhan para konstituennya dibandingkan kepada anggota kongres yang secara sewenang-wenang memilih badan amal favoritnya dan mengucurkan uang ke dalamnya. Banyak dari anggota kongres ini bahkan tidak lagi berhubungan dengan konstituennya.

Ringkasnya, daging babi buruk karena: daging babi melemahkan sistem checks and balances yang kita terapkan dan justru mendorong kolusi dan politik patronase; ia melanggengkan sistem yang didasarkan pada politik patronase dan kepribadian yang mengomunikasikan gagasan yang menyimpang tentang bagaimana seharusnya seorang pembuat undang-undang dan bagaimana ia harus menjalankan tugasnya; hal ini memberikan lebih banyak keleluasaan dan memberikan uang ke tangan orang-orang yang sebagian besar korup; dan ini bukan sistem terbaik untuk alokasi sumber daya.

Inilah peluang untuk perubahan yang berarti

Pada akhirnya, Pak Presiden, saya menulis karena saya tahu kemarahan akan mereda. Tentu saja, Anda mungkin akan menemui beberapa orang dan menawarkannya untuk meredakan amarah kita dan kecenderungan kita saat ini untuk melakukan hukuman mati tanpa pengadilan, namun saya ingin menyampaikan beberapa gagasan sebelum Anda memilih untuk mempertahankan sistem yang tampaknya sangat Anda sukai.

Penghapusan tong babi adalah “jalan lurus.” Konstitusionalitas daging babi telah dipertanyakan sebelumnya dan memang demikian. Hal ini merupakan sebuah penyimpangan yang disebabkan oleh kebutuhan para legislator kita akan pertukaran politik dengan konstituen mereka dan bahkan ketika “digunakan dengan benar” hal ini menciptakan masalah patronase dan misinformasi sehingga konstituen dan konstituen tidak dilayani dengan baik baik dalam gambaran besar maupun jangka panjang.

Rakyat kita bukannya cuek Pak Presiden, tapi banyak di antara mereka yang dihadapkan pada pilihan yang salah. Mengapa tidak percaya pada kemampuan mereka untuk berpartisipasi secara bermakna dalam politik dan menjadi mitra kita dalam mengubah keadaan negara ini?

Mengapa tidak berpihak pada pilihan salah yang mereka buat dan bergerak menuju sistem yang menghargai ide-ide bagus, manfaat dan platform dibandingkan patronase dan babi?

Lebih baik lagi, mengapa tidak mulai dari sini dengan mendengarkan seruan masyarakat untuk menghapuskan semua jenis daging babi?

Apa yang salah dengan demokrasi, Pak Presiden? – Rappler.com

Brian Paul A. Giron adalah instruktur di Departemen Sejarah Universitas Ateneo de Manila.