blog.thecurtiscasa.com

Ada apa dengan program percepatan pencairan dana multi-miliar peso atau DAP yang telah disatukan oleh kelompok-kelompok yang mewakili berbagai kekuatan politik?

Pada putaran pertama argumen lisan di hadapan Mahkamah Agung pada hari Selasa, 19 November, para pemohon terdiri dari kelompok sayap kanan, yang diwakili oleh mantan dewan kepresidenan diktator Ferdinand Marcos dan loyalis Marcos yang tidak tahu malu, hingga kelompok sayap kiri yang terdiri dari partai Bayan Muna. Diantaranya adalah Integrated Bar of the Philippines dan kelompok masyarakat lainnya.

Persamaan mereka? Semuanya ingin pengadilan menyatakan DAP inkonstitusional.

Pertanyaan dari beberapa juri menunjukkan bahwa masalahnya ada hubungannya dengan sifat hewan tersebut. Tujuan dari dana tersebut bukanlah untuk menstimulasi perekonomian di tengah lesunya belanja pemerintah, namun bagaimana dana tersebut dihimpun.

DAP tidak muncul sebagai item dalam APBN atau Undang-Undang Anggaran Umum (GAA) yang merupakan undang-undang, melainkan diperoleh dari berbagai sumber seperti tabungan dan dana tidak terprogram dan dikumpulkan ke dalam keranjang dana.

Para pemohon mengatakan bahwa Konstitusi sudah jelas: “Tidak ada uang yang boleh dibayarkan dari Perbendaharaan kecuali berdasarkan peruntukannya berdasarkan undang-undang.”

Hakim Antonio Carpio adalah yang paling tajam. Dia mengatakan bahwa tabungan, sebagaimana didefinisikan oleh GAA, adalah kelebihan dana dari proyek yang telah selesai, proyek yang telah dihentikan, dan dana dari proyek yang pada akhirnya ditinggalkan.

Namun di sini ada “twist”, lanjutnya. Jangka waktu belanja operasional dan belanja modal, sebagaimana ditentukan oleh GAA, adalah 2 tahun. Jadi pemerintah baru bisa meninggalkan proyek infrastruktur ketika tahun ke-2 akan segera berakhir. Tentu saja, tegas Carpio, bagian anggaran tidak bisa menyatakannya sebagai penghematan pada tahun pertama GAA.

Yang paling parah, katanya, adalah tidak adanya izin tertulis dari presiden, pada tahun 2011 dan 2013, untuk melakukan realokasi dana. “Tidak bisa dilimpahkan ke sekretaris eksekutif,” imbuhnya. Surat edaran anggaran tentang DAP diterbitkan pada tahun 2012 dan “mengatur” pencairannya pada tahun 2011.

Koneksi Romualdez

Hakim yang menangani kasus ini, Lucas Bersamin, mengajukan pertanyaan tentang asal usul DAP dan dalam prosesnya mendapatkan jawaban yang jelas dari pengacara Masyarakat Konstitusi Filipina (Philconsa) Manuel Lazaro, salah satu pemohon. Ironisnya, Philconsa, sebuah forum yang mengangkat isu-isu tentang Konstitusi, berubah menjadi jaringan anak buah Marcos. Selama darurat militer, Lazaro bekerja sama dengan Marcos dan menulis beberapa keputusan presiden.

Bersamin: Kapan Anda tahu tentang DAP?

Lazaro: Setelah pidato Senator Jinggoy Estrada… (Anggota Kongres) Martin Romualdez menelepon saya tentang hal itu. Saya kemudian memulai penelitian dan bertemu dengan (mantan sekretaris anggaran) Benjamin Diokno dan (mantan bendahara nasional) Liling Briones.

***

Bersamin: Apakah kamu membaca Surat Edaran DBM 541? (Ini adalah dasar untuk DAP)

Lazaro: Tidak. aku hanya percaya…

Saat diperiksa Bersamin, daftar partai Rep. Pengacara Bayan Muna, Carlos Zarate, mengatakan bahwa proses yang tepat adalah Kongres menyetujui anggaran tambahan. Dia menjelaskan bahwa tidak ada undang-undang yang mengizinkan transfer dana setelah GAA ditandatangani menjadi undang-undang, kecuali jika tabungan digunakan untuk menambah item yang sudah disetujui dalam anggaran.

Prematur, diperdebatkan?

Hakim Marvic Leonen mengangkat 2 isu, namun tampaknya hal tersebut tidak mendapat tanggapan dari para juri.

Pertama, petisi tersebut mungkin terlalu dini karena tidak ada “kasus yang masih berjalan”. Ia mengatakan, berbeda dengan PDAF, tidak ada laporan audit resmi yang menunjukkan adanya penyimpangan dari DAP. Dia membahas hal ini untuk waktu yang lama sambil menanyai Zarate, yang, bagaimanapun, tidak dapat menyelesaikan jawabannya karena Leonen terus menanyakan lebih banyak pertanyaan kepadanya.

Apa yang Anda ingin kami tinggalkan? tanya Leonen. Sebuah konsep? “Kita perlu tindakan spesifik yang menunjukkan pelanggaran terhadap Konstitusi,” ujarnya.

Kedua, persoalan itu mungkin masih muncul karena Surat Edaran Anggaran 541 belum diperpanjang.

Segera setelah giliran Leonen, Hakim Jose Perez mengajukan beberapa pertanyaan dan menyimpulkan bahwa “tidak perlu ada kasus nyata yang mengatakan bahwa DAP tidak konstitusional.” Ia juga mengemukakan kemungkinan pemotongan bagian DAP yang meragukan.

Carpio sendiri bertanya kepada Pacifico Agabin, penasihat IBP: “Ketika pejabat eksekutif mengeluarkan surat edaran, apakah cukup dengan mengajukan ke pengadilan untuk mencegah pencairan dana secara ilegal?” Agabin menjawab ya.

“Tidak perlu menunggu sampai uang dicairkan,” lanjut Carpio. “Kalau tidak, uangnya akan hilang.”

Ketua Komisi Pemeriksa Keuangan, Grade Pulido-Tan yang hadir sebagai amicus curiae, mengatakan kepada Mahkamah, praktik penarikan dana dari berbagai sumber ini sudah berlangsung bertahun-tahun, sejak 2006. “Ini bukan hal baru,” ujarnya. dikatakan. “hanya kali ini disebut DAP.” Dahulu disebut Rekening Pengendalian Cadangan dan Rekening Tabungan Makanan.

Tampaknya DAP akan mengalami kesulitan di pengadilan. Berbeda dengan PDAF, PDAF bukanlah isu yang terpotong-potong dan tidak terkait dengan korupsi. Namun niat baik, seperti menstimulasi perekonomian, harus sesuai dengan aturan hukum. – Rappler.com