blog.thecurtiscasa.com

“Mahirap pong langang ang desebin n’yo (Sulit untuk memahami keputusan Anda),” kata Presiden Noynoy Aquino dalam pidatonya tanggal 14 Juli, merujuk pada keputusan Mahkamah Agung (SC) mengenai DAP. Apa yang membuat keputusan MA sulit untuk dipahami?

Di bawah ini adalah 4 kesenjangan yang menyisakan pertanyaan kritis dan permasalahan seputar kontroversi DAP yang belum terselesaikan. Hal ini menyebabkan keputusan yang diambil mungkin terlalu singkat bagi mereka yang bukan pengacara.

1. DAP tidak secara khusus menyatakan dasar hukum DAP inkonstitusional.

Presiden menggunakan analogi parkir untuk pulang ke titik ini. Anda parkir dan ditilang karena parkir liar, padahal tempat parkir tersebut belum ditetapkan sebagai kawasan larangan parkir.

Bab 5 Buku 6 Pasal 39 (dan Pasal 38 dan 49) KUHP yang menjadi landasan hukum utama DAP belum dinyatakan inkonstitusional oleh MA (zona larangan parkir dalam analogi presiden). Padahal DAP (mobil) sudah dianggap inkonstitusional (ditegur karena parkir liar).

Pastor Joaquin Bernas, menurutnya, mengatakan undang-undang tidak menggantikan Konstitusi. Dia mengatakan bahwa “dapat diasumsikan” bahwa Mahkamah Agung mengetahui Kode Administratif.

Haruskah kita benar-benar mengadopsinya? Bukankah logis pula jika kita terlebih dahulu melihat landasan hukumnya sebelum melihat tindakan yang dilakukan akibat landasan hukum tersebut?

Jika prinsipnya sudah jelas dan diketahui oleh para pengacara, apakah ada salahnya jika keputusan MA juga memuat hal tersebut? Lebih baik lagi, apakah terlalu berlebihan jika meminta MA menyatakan Bab 5, Buku 6, Pasal 38, 39, dan 49 KUHP inkonstitusional untuk selamanya, sehingga tidak menimbulkan kesimpangsiuran lagi di kemudian hari?

2. Tidak dijelaskan secara jelas bahwa Konstitusi bahkan menggantikan undang-undang yang dibuat pada masa-masa luar biasa, seperti periode antara ratifikasi Konstitusi tahun 1987 dan diadakannya Kongres pertama.

Kalau kita bilang luar biasa, prinsip dan aturan umum tidak berlaku, bukan?

Jangka waktu antara pengesahan UUD 1987 hingga terselenggaranya Kongres pertama bisa dibilang luar biasa karena presiden kemudian menjalankan kekuasaan legislatif. Seperti yang diingat Raissa Robles dalam artikelnya, semua penerbitan Presiden Corazon Aquino pada periode ini, sesuai dengan ketentuan sementara Konstitusi 1987, ditegakkan sebagai undang-undang biasa.

Perintah Eksekutif yang membuat Kode Admin Bab 5 Buku 6 Bagian 38, 39 dan 49 disahkan pada periode tersebut.

Sekali lagi, prinsipnya adalah tidak ada undang-undang yang menggantikan Konstitusi.

Namun bagaimana jika undang-undang tersebut disahkan pada saat-saat yang luar biasa ketika keteraturan ditangguhkan?

Bisakah ketentuan yang disahkan ini dianggap sebagai ketentuan menyeluruh yang tidak hanya memperluas legalitas, namun juga konstitusionalitas terhadap semua penerbitan eksekutif yang disahkan selama periode luar biasa dalam sejarah kita?

Institusi tumbuh dan berkembang dalam konteks sejarah yang dinamis dan membingungkan. Kita tidak dapat menyalahkan orang-orang yang tertarik pada sejarah yang menanyakan kelayakan undang-undang mengingat konteks di mana undang-undang tersebut dibuat. Itu pertanyaan yang valid untuk ditanyakan.

3. Pendekatan ini tidak memperhitungkan kemungkinan adanya ketidakseimbangan kekuasaan atau konflik dalam sistem presidensial.

Saya sudah membahas hal ini di artikel saya sebelumnya di DAP. Tarik menarik adalah sifat dari sistem presidensial. Hal ini bertumpu pada potensi penyalahgunaan kekuasaan, sehingga perlu adanya penyetaraan dan pemisahan ketiga cabang tersebut untuk check and balances.

Tentu saja potensi penyalahgunaan tersebut dikelola dengan memiliki aturan dan undang-undang, seperti ketentuan keterlibatan antara 3 cabang tersebut. Namun ada kalanya ketiga cabang tersebut tidak sepakat tentang bagaimana menafsirkan ketentuan keterlibatan mereka. Akan ada saatnya seseorang mencoba memasuki wilayah orang lain dan melembagakan klaimnya melalui undang-undang, dan inilah cara saya menjelaskan apa yang terjadi dengan Kode Admin.

Dimensi ini penting dalam keputusan MA karena memberikan penjelasan atas tindakan eksekutif yang konsisten dengan sifat kerangka hukum kelembagaan kita saat ini. Untuk memperluas logikanya, implikasinya adalah Anda tidak dapat dikenakan sanksi atas tindakan yang sesuai dengan sifat Anda.

Hal ini juga menempatkan keseluruhan kisah DAP dalam kerangka sistem akuntabilitas yang dinamis dan aktif di mana penggunaan (dan potensi akumulasi lebih lanjut) kekuasaan bersifat wajar, namun diawasi oleh sistem. Keputusan MA itu sendiri merupakan sebuah pengawasan terhadap upaya eksekutif untuk memperluas kekuasaannya dalam menjalankan mandatnya, dan hal ini juga merupakan suatu hal yang wajar.

4. Tidak menggali lebih dalam akar permasalahan yang memerlukan DAP.

Mahkamah Agung mungkin bukan tempat yang tepat untuk membahas masalah-masalah mendesak dalam pemerintahan. Namun, kali ini hal tersebut mendapat tantangan untuk dilakukan.

Bisakah Mahkamah Agung lebih proaktif dan menggali lebih dalam karena sudah sibuk? Setidaknya merekomendasikan bantuan hukum yang mungkin bisa dilakukan untuk mengatasi inti permasalahan, daripada sekedar menyatakan apa yang tidak diperbolehkan.

Apa masalah inti yang sedang ditangani oleh DAP? Inefisiensi dalam birokrasi. Ada banyak cara untuk mengatasi hal ini, kebanyakan dalam jangka panjang. Namun pada tahun 2011 terdapat kebutuhan untuk segera menanggapi situasi banyaknya sumber daya yang belum terpakai yang sebaiknya digunakan untuk menggerakkan perekonomian.

Dalam situasi seperti ini, dimana waktu merupakan hal yang sangat penting, adakah cara untuk memberikan fleksibilitas yang diperlukan yang dapat diperhitungkan dengan cara lain yang tersedia?

Keputusan yang lebih tepat

Saya yakin banyak pengacara dan mahasiswa hukum menganggap tuntutan Mahkamah Agung ini tidak masuk akal. Menjawab pertanyaan-pertanyaan ini bukan merupakan sifat Mahkamah Agung dan mempertahankan sifat seperti itu akan memberikan stabilitas dalam supremasi hukum.

Hal ini dapat dimengerti. Namun, Mahkamah Agung juga harus memahami kewenangan eksekutif dalam kasus ini. Bukan sifat eksekutif yang tidak tanggap terhadap kebutuhan masyarakat. Jika kemampuannya untuk merespons dibatasi oleh hambatan hukum, maka mereka akan mencari cara untuk merespons. Karena eksekutif tidak hanya bertanggung jawab kepada undang-undang dan lembaga, yang lebih penting adalah bertanggung jawab kepada masyarakat.

Mahkamah Agung perlu melihat bahwa tidak seperti kebanyakan putusan lainnya, terdapat lebih banyak orang non-pengacara yang penasaran dengan kasus ini dan ingin memahaminya sendiri. Ini adalah hal yang baik. Hal ini membangun kepemilikan hukum oleh masyarakat.

Celah-celah yang membuat keputusan MA menjadi “mahirap samadu (sulit dipahami)” menjadi salah satu alasan mengapa ada seruan agar MA mempertimbangkan kembali keputusannya terhadap DAP. Itu tidak sombong. Hal ini juga tidak berarti meremehkan kewenangan MA. MA diminta mempertimbangkan kembali keputusannya. Otoritasnya dalam hal ini diakui.

Sebuah mosi untuk mempertimbangkan kembali keputusan DAP dapat memperbaiki keputusan MA dengan cara yang akan memperkuat dan mereformasi lembaga-lembaga kita untuk menanggapi kebutuhan masyarakat. Hal ini merupakan mandat tidak hanya dari eksekutif tetapi juga seluruh pemerintah, termasuk Mahkamah Agung. – Rappler.com

Joy Aceron adalah direktur program di Ateneo School of Government, sekolah pascasarjana kepemimpinan dan pelayanan publik di Universitas Ateneo de Manila.