blog.thecurtiscasa.com

Hakim Mahkamah Agung tidak boleh menggunakan kerahasiaan sebagai alasan untuk menutupi kesalahannya

Hakim Marvic Leonen mengaduk perselisihan dalam kasus jaminan Senator Juan Ponce Enrile membuat marah rekannya, Hakim Lucas Bersamin, yang menulis keputusan tersebut. Yang paling menarik adalah pengungkapan Leonen bahwa versi keputusan yang diajukan Bersamin untuk pemungutan suara en banc berbeda dengan versi yang ia edarkan untuk ditandatangani.

Bersamin membalas dengan mengatakan bahwa perbedaan pendapat Leonen mengandung “distorsi besar” dan bahwa ia melanggar peraturan internal Mahkamah Agung tentang kerahasiaan pertimbangan.

Kita harus menyambut baik pertukaran ini, karena pertukaran ini dilakukan oleh lembaga pemerintahan yang paling rahasia. Ini seperti mendengarkan para senator dan anggota kongres berdebat di lapangan, namun semuanya hanya tertulis di atas kertas di pengadilan. Kita melihat bagaimana kata-kata tertulis dilemparkan seperti anak panah, mengenai sasarannya, atau sekadar tergores atau hilang.

Ini bukan kali pertama hakim membeberkan proses musyawarah di pengadilan yang beranggotakan 15 orang itu.

Dua puluh lima tahun yang lalu, di Misolas vs. Panga, Hakim Abraham Sarmiento menulis dalam perbedaan pendapatnya, rincian yang jelas tentang bagaimana ia melompat dari tanggung jawab keadilan ke perbedaan pendapat. Dia kesal karena salah satu hakim yang mencap imprimaturnya atas keputusan saya – dan dia menyebutkan namanya – berubah pikiran dalam sekejap. “…(Itu) mengejutkan saya, yang mana saya protes keras atas suatu hal yang saya pikir sudah pasti,” tulisnya.

Ketika Maria Lourdes Sereno diangkat sebagai hakim, dia dikenal karena lawan-lawannya yang vokal, yang menunjukkan kelemahan dalam proses Pengadilan.

Ingatkah Anda ketika mantan Presiden Gloria Macapagal Arroyo ingin namanya dikeluarkan dari daftar pengawasan Departemen Kehakiman agar dia bisa berobat ke luar negeri? Mahkamah Agung hampir melepaskannya. Para hakim buru-buru mengeluarkan perintah penahanan sementara (TRO) terhadap DOJ, tapi tampaknya perintah itu cacat.

kata Sereno bolak-balik di antara para hakim di TRO dalam perbedaan pendapatnya, mendorong Hakim Roberto Abad untuk menulis dalam pendapatnya yang terpisah: “Jika pertimbangan kita tidak bisa dirahasiakan, sebaiknya kita gulung tikar.”

Demikian pula, dalam Asosiasi Pramugari dan Pramugari Filipina vs Philippine Air Lines, Sereno mencatat liku-liku kasusnya. PAL awalnya kalah, namun pengacaranya, Estelito Mendoza, mampu meyakinkan pengadilan melalui beberapa trik hukum untuk membatalkan keputusannya.

Oleh karena itu, hakim yang mengajukan pengaduan terhadap rekan-rekannya mempunyai wilayah yang berbeda – dan bentuknya berbeda-beda.

Merasa dirugikan, Bersamin menulis surat kepada Ketua Hakim Sereno yang memintanya untuk memasukkan kasus Enrile ke dalam agenda en banc pengadilan sehubungan dengan pengungkapan Leonen dan menindaklanjutinya dengan tanggapan yang penuh dengan kata-kata pedas.

Sebelum ledakan terbaru ini, Hakim Arturo Brion dan Presbitero Velasco Jr sempat merasa, terkunci dalam perseteruan. Pada tahun 2009, Brion menulis surat kepada Ketua Hakim Reynato Puno untuk berbicara menentang Velasco yang dia curigai telah menyebabkan ancaman pembunuhan terhadapnya. Brion tidak menerima tanggapan dari Puno dan menulis memorandum kepada banc tentang kejadian yang mengarah pada ancaman tersebut. Brion ingin Puno mengajukannya sebagai kasus administratif, tapi tidak ada hasil.

Ketika pengadilan menyelidiki kasus plagiarisme terhadap salah satu hakimnya, Mariano del Castillo, dua hakim – Sereno dan Roberto Abad – terlibat perdebatan sengit. Sereno termasuk salah satu yang tidak setuju – pengadilan membebaskan Del Castillo – dan dia cenderung berdebat dengan nada ceramah.

Abad, yang merupakan mayoritas, tersinggung dan menurut pendapatnya sendiri, menuduh Sereno melakukan plagiarisme, merujuk pada beberapa karyanya saat masih menjadi akademisi. Sereno harus meminta panel anggota fakultas dari Universitas Filipina untuk membahas makalah yang disengketakan; dia telah dibersihkan dari plagiarisme.

Hanya melalui pendapat dan perbedaan pendapat para hakim kita dapat mengetahui apa yang terjadi di Pengadilan, bagaimana keputusan diambil, dan dinamika perdebatan. Kami mengakui bahwa Mahkamah harus merahasiakan pertimbangannya – namun hal ini ada batasnya.

Kerahasiaan berakhir ketika aturan dibengkokkan dan proses dilanggar; ketika jalan menuju suatu keputusan dirusak oleh langkah-langkah yang meragukan. – Rappler.com