blog.thecurtiscasa.com

Akankah Divisi Ketiga Sandiganbayan memutuskan kasus penjarahan Senator Enrile dengan cara yang sama seperti yang terjadi pada tuduhan korupsi terhadap pengusaha kontroversial Roberto Ongpin?

Senator Juan Ponce Enrile mungkin sangat beruntung.

Kasus penjarahan dan anti korupsi terhadap Enrile dan teman baiknya Atty. Gigi Reyes dan sekitar selusin terdakwa lainnya diundi ke Divisi Ketiga Sandiganbayan. Salah satu hakim yang duduk di divisi tersebut adalah Associate Justice Samuel R. Martires.

Secara kebetulan, Martires juga merupakan anggota Divisi Ketiga Khusus Sandiganbayan yang mengeluarkan resolusi pada tanggal 28 Mei, dengan suara 3 berbanding 2, membatalkan kasus anti-korupsi yang diajukan oleh Ombudsman terhadap Roberto V. Ongpin dibuat, berbalik itu turun. kamu di., dalam Perkara Pidana Nomor SB-13-CRM-0105 dan 0106. Dia sebenarnya adalah Barat atas resolusi tersebut, yang saya ketahui, pada saat tulisan ini dibuat, masih menjadi bahan usulan Rakyat Filipina untuk mempertimbangkan kembali.

Senator Enrile dilaporkan mengajukan “mosi untuk menolak informasi yang disampaikan Ombudsman”.

Meskipun ada upaya berulang kali oleh kenalan bersama, saya tidak dapat memahami mosi Enrile. Jadi, yang saya tahu tentang itu semua dari pemberitaan media. Saya tidak punya alasan untuk meragukan keandalan laporan tersebut.

Ongpin, dalam kasus-kasus yang menimpanya di atas, bukannya mengajukan “mosi untuk memberhentikan”, melainkan “mosi untuk membatalkan”. Namun terlepas dari apakah mosi tersebut disebut “menolak” atau “membatalkan”, doa di bawah keduanya tetap sama: bahwa pengadilan membatalkan kasus tersebut bahkan sebelum mengeluarkan surat perintah penangkapan yang biasanya diperlukan, kecuali jika terdakwa menyerahkan dirinya secara sukarela, untuk mendapatkan yurisdiksi atas orang-orang yang dituduh.

Kedua mosi tersebut dimaksudkan untuk membatalkan persidangan skala penuh di mana masyarakat Filipina sebagai penuduh dan terdakwa diadili. Jika dikabulkan, hal ini secara praktis, meskipun tidak sepenuhnya sah, akan mengakibatkan terbebasnya mereka yang dituduh.

Ini menjadi menarik…

Menarik untuk dicermati adalah, jika dasar hukum untuk membatalkan kasus terhadap mereka, sebagaimana dikutip oleh Enrile dan Ongpin, pada dasarnya sama, maka cara Martires akan memilih. Ponencia-nya dalam kasus Ongpin menunjukkan apa yang ada di pikirannya saat itu.

Paragraf pertama ponencia Martires tentang pendapat mayoritas dalam kasus Ongpin berbunyi sebagai berikut: “Aturannya selalu bahwa mosi untuk dibatalkan dengan alasan bahwa tuduhan atas informasi tersebut bukan merupakan pelanggaran yang dituduhkan atau pelanggaran apa pun untuk hal tersebut, harus diselesaikan hanya berdasarkan tuduhan-tuduhan tersebut yang kebenaran dan kebenarannya diakui secara hipotetis. Akan tetapi, Pengadilan tidak dihalangi untuk mempertimbangkan fakta-fakta yang tidak disangkakan dalam informasi jika fakta-fakta tersebut diakui atau tidak disangkal oleh penuntut….” Garis bawahi milikku.

Menurut Martires, alasan apa yang mendorong pengadilan untuk mengikuti pengecualian dibandingkan aturan? Apa yang mendorong pengadilan untuk melampaui apa yang dinyatakan dalam informasi dan menyaring berkas untuk mencari “fakta” yang diakui atau tidak disangkal oleh penuntut?

Keputusan Mahkamah Agung, yang disebutkan dalam ponencia Ongpin, menyebutkan beberapa alasan seperti itu. Beberapa contoh:

• peran fiskal adalah untuk memastikan keadilan ditegakkan; bukan berarti semua terdakwa dinyatakan bersalah, namun yang bersalah dihukum secara adil
• demi kepentingan administrasi peradilan yang cepat
• Aturan prosedur hanyalah instrumen yang dirancang untuk memfasilitasi pencapaian keadilan, dan penerapannya yang ketat dan kaku yang akan mengarah pada hal-hal teknis yang cenderung menggagalkan daripada mendorong keadilan substansial harus selalu dihindari. Hal-hal teknis tidak boleh menghalangi penyelesaian hak dan kewajiban para pihak secara adil dan menyeluruh
• hakim atau fiskal tidak boleh melanjutkan penuntutan dengan harapan bahwa bukti yang dapat dipercaya akan muncul di kemudian hari selama persidangan, karena hal ini merupakan pelanggaran nyata terhadap hak dasar yang harus dijunjung oleh pengadilan.
• ketika dihadapkan pada suatu informasi yang menuduh adanya kejahatan yang jelas-jelas tidak ada, maka tugas pengadilan adalah membuangnya. Apakah hal tersebut setidaknya mematuhi hukum dan jika memungkinkan

Dari alasan-alasan ini, apa yang diandalkan oleh mayoritas, sebagaimana disampaikan oleh Martires? Beliau berkata: “… Ketika Pengadilan mengevaluasi alasan-alasan yang diajukan dalam mosi untuk membatalkan, kami meninjau kembali dan memeriksa secara rinci dokumen-dokumen yang diserahkan oleh pihak pengadu dan terdakwa yang menjadi sandaran petugas investigasi Ombudsman….

“Dalam penyelidikan ulang kami, kami melihat bahwa temuan dan kesimpulan petugas investigasi bertentangan dengan pengakuan pelapor atau bertentangan dengan dokumen yang mereka andalkan selama penyelidikan awal. Nampaknya penyidik ​​Ombudsman fokus pada tuduhan-tuduhan dalam pengaduan yang mendukung pengajuan kasus-kasus tersebut tanpa memeriksa secara menyeluruh dokumen-dokumen yang diserahkan baik oleh pelapor maupun tergugat..” Cetak miring milik saya.

Ia kemudian menunjukkan beberapa kasus “di mana petugas investigasi Ombudsman bertentangan dengan pihak yang mengajukan pengaduan dan dokumen yang dilampirkan pada pengaduan.” Dengan kata lain, Martires secara efektif mengatakan bahwa para penyelidik Ombudsman tidak “menyeluruh” memeriksa dokumen-dokumen yang ada di arsip dan buta terhadap ketidakkonsistenan antara fakta-fakta yang dituduhkan dalam informasi dan fakta-fakta yang terkandung dalam dokumen-dokumen yang diajukan.

Martires kemudian menunjukkan kontradiksi tersebut. Hal pertama yang disebutkan adalah fakta pembayaran yang penting: apakah pinjaman yang diambil oleh perusahaan Roberto Ongpin dari Bank Pembangunan Filipina telah dibayar penuh pada saat informasi disampaikan?

Pernyataan tertulis pengaduan, laporan audit khusus dan memorandum observasi audit dengan jelas menggambarkan pinjaman tersebut sebagai “dibayar penuh”. Namun, Martires mencatat, keputusan peninjauan Ombudsman hanya mengakui bahwa mereka “diduga selesai,” atau “diduga didirikan” (Cetak miring milik saya). Dalam adu argumen, jaksa penuntut Ombudsman bahkan mengatakan “tidak ada bukti pembayaran” dan ketika dihadapkan dengan dokumen-dokumen tersebut dia mengatakan “kami tidak dapat mengakuinya, Yang Mulia” dan “kami tidak memiliki bukti pembayaran yang tidak terlihat, Yang Mulia.”

Dari contoh yang disebut Martines sebagai “TIDAK BISA DIKENAKAN JAKSA” ​​(Caps in the original ponencia), ia melanjutkan untuk membahas setiap poin yang diangkat dalam informasi yang dikutip untuk mendukung tuduhan terhadap Ongpin dan pendukungnya, serta menyangkal rekan-terdakwa. .

Akankah Martires melakukan pada Enrile seperti yang dia lakukan pada Ongpin? Kita akan tahu dalam satu atau dua hari. Dapat. – Rappler.com

Reynaldo “Gerry” Geronimo adalah partner di kantor hukum Romulo, Mabanta, Buenaventura Sayoc & De los Angeles. Dia dikenal sebagai The Trust Guru dan mengelola situs web, www.thetrustguru.com.