blog.thecurtiscasa.com

Pengacara Binay berargumentasi bahwa pengetahuan aktual pemilih mengenai dugaan kesalahan pejabat publik tidak diperlukan untuk penerapan doktrin pengampunan.

BAGUIO CITY, Filipina – Dua pejabat tinggi Mahkamah Agung (MA) telah menyatakan dukungan awal terhadap usulan yang berupaya mempertimbangkan kembali doktrin kontroversial dan doktrin Konstitusi pra-1987 yang membebaskan para pemilih kembali dari pelanggaran pada masa jabatan sebelumnya.

Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno dan Hakim Senior Antonio Carpio mengusulkan peninjauan kembali doktrin pengampunan pada Selasa, 21 April.

Doktrin yang dipertanyakan ini membebaskan seorang pejabat dari tanggung jawab administratif yang dilakukan ketika dia menjabat setelah dia terpilih kembali.

“Kita mungkin harus meninjaunya kembali,” kata Carpio dalam argumen lisan putaran kedua mengenai kasus penting Ombudsman Conchita Carpio Morales melawan Walikota Makati Erwin Jejomar “Junjun” Binay Jr.

Serupa dengan itu, Sereno menegaskan kembali bagaimana pengampunan “akan mendatangkan malapetaka pada kerangka konstitusional kita.” Dia menambahkan bahwa doktrin tersebut bertentangan dengan banyak ketentuan konstitusi dan undang-undang tentang akuntabilitas publik.

Carpio juga mencontohkan sikap anti korupsi dalam UUD 1987. Doktrin pengampunan didasarkan pada keputusan Mahkamah Agung yang dikeluarkan sebelum Piagam saat ini.

Walikota Binay mengutip doktrin ini ketika menyerang Ombudsman yang memerintahkan skorsing 6 bulan terhadapnya.

Sentimen yang sama seperti yang disampaikan Carpio diungkapkan Sereno pada hari pertama argumen lisan.

“Penting bagi pengadilan ini untuk menyampaikan pesan yang benar kepada 430.000 pejabat… Kami pada dasarnya mengatakan bahwa 430.000 pejabat ini dapat melakukan pelanggaran administratif mulai dari pelanggaran sederhana hingga pelanggaran serius dan ketidakjujuran. Mereka hanya perlu memastikan bahwa mereka terpilih kembali dan segala penangguhan preventif atau penyelidikan atau temuan administratif oleh Ombudsman harus dihentikan,” kata Sereno.

“Itukah pesan yang akan disampaikan jika kita melanjutkan doktrin pengampunan?” Sereno bertanya.

Punitif vs preventif

Pengacara Sandra Marie Olaso-Coronel, mewakili Binay, berpendapat di hadapan MA bahwa penangguhan yang diperintahkan oleh Ombudsman terhadap Binay adalah pidana dan tidak hanya bersifat preventif.

Hal ini bertentangan dengan pendirian Ombudsman yang menganggap penangguhan Binay hanya sekedar tindakan pencegahan. (BACA: Terpilihnya kembali Binay bukan argumen menentang penangguhan – Ombudsman)

Seorang pejabat ditangguhkan oleh Ombudsman dalam kasus-kasus administratif yang menunggu penyelidikan untuk mencegah dia menggunakan kekuasaannya untuk menggagalkan proses persidangan, seperti menyembunyikan atau menghancurkan bukti atau mengancam atau menyuap saksi. Pengadilan melakukan ini dalam kasus pidana.

Ombudsman mengatakan langkah ini dimaksudkan agar badan antikorupsi mengamankan bukti dokumenter dan memastikan tidak ada gangguan yang terjadi.

Morales menjelaskan bahwa Binay tidak dapat menggunakan doktrin tersebut untuk menentang skorsingnya karena skorsing tersebut bukanlah hukuman yang timbul dari penetapan bersalah. Doktrin ini memaafkan seorang pejabat dari kesalahan dalam urusan administratif.

Namun, Coronel menegaskan di hadapan bangku cadangan SC bahwa skorsing Binay adalah penalti. Penangguhan tersebut membuat Binay kehilangan kemampuannya untuk melaksanakan tugasnya kepada konstituennya, kata pengacara Claro Certeza, yang juga mewakili Binay di hadapan MA.

Saat memeriksa Coronel, Carpio menegaskan kewenangan Ombudsman untuk memberhentikan pejabat sebagaimana dimaksud undang-undang bersifat preventif.

“Anda memutarbalikkan keputusan kami,” kata Carpio, sementara Coronel terus bersikeras bahwa kekerasan yang terlibat dapat dihukum.

Tidak diperlukan pengetahuan nyata?

Dengan alasan perlunya merevisi doktrin tersebut, Morales sebelumnya menyoroti bagaimana doktrin tersebut didasarkan pada asumsi bahwa masyarakat mengetahui tindakan ilegal yang dilakukan seorang pejabat pada saat mereka memberikan suara untuk memakzulkan pemimpin yang salah tersebut (BACA: Argumen Terpilihnya Kembali Walikota Binay Berdasarkan Asumsi – Ombudsman)

Namun, Coronel berargumentasi di hadapan MA bahwa pengetahuan aktual para pemilih mengenai dugaan kelakuan buruk seorang pejabat publik tidak diperlukan untuk penerapan doktrin pengampunan.

Doktrin ini telah diterapkan dalam banyak kasus di mana tidak ada penentuan pengetahuan aktual pemilih mengenai dugaan tindakan ilegal tersebut, katanya.

Dia menambahkan, tidak ada keraguan mengenai relevansi kasus Pascual dalam penangguhan Binay. Doktrin pengampunan pertama kali dikutip dalam kasus Pascual v Dewan Provinsi Nueva Ecija tahun 1959.

Kepala eksekutif Makati, yang terpilih kembali pada tahun 2013, sedang diselidiki oleh Ombudsman atas tuduhan pidana penyalahgunaan, pelanggaran dan pelanggaran undang-undang pengadaan atas dugaan pembangunan gedung Balai Kota Makati yang terlalu mahal.

Penangguhannya terkait dengan tuduhan administratif atas pelanggaran serius, ketidakjujuran serius, dan tindakan yang merugikan kepentingan terbaik layanan atas transaksi yang sama. – Rappler.com