Hakim MA menjelaskan kewenangan Ombudsman untuk melakukan investigasi
BAGUIO CITY, Filipina – Ketika Kongres mengesahkan Republic Act (RA) 6770 atau Ombudsman Act tahun 1989, Kongres dengan syarat melarang pengadilan mengeluarkan surat perintah “untuk menunda penyelidikan Ombudsman”.
|
Pasal 14 RA 6770 berbunyi: “Bagian 14. Pembatasan – Tidak ada surat perintah yang dikeluarkan oleh pengadilan mana pun untuk menunda penyelidikan yang dilakukan oleh Ombudsman sehubungan dengan Undang-undang ini, kecuali ada prima facie membuktikan bahwa pokok penyidikan berada di luar kewenangan Kantor Ombudsman. Tidak ada pengadilan yang boleh mengadili banding atau permohonan perbaikan terhadap keputusan atau temuan Ombudsman, kecuali Mahkamah Agung, semata-mata karena persoalan hukum.” |
Pasal 14 RA 6770 menjadi subjek pemeriksaan tekstual yang cermat pada hari Selasa, 21 April, pada hari ke-2 argumen lisan mengenai kasus tingkat tinggi Ombudsman Conchita Carpio Morales vs. Walikota Makati Erwin Jejomar “Junjun” Binay Jr.
Mengingat sifat kasus ini yang bermuatan politis, Hakim Marvic Leonen menegaskan bahwa “satu-satunya jalan keluar yang kita miliki adalah dengan melihat undang-undang itu sendiri” dan “itu adalah satu-satunya penghiburan bagi kita.”
Hakim Madya Leonen dan Estela Perlas-Bernabe memperbesar Pasal 14. Mereka mempertanyakan pengacara Binay mengenai legalitas pembatasan, arti dari “penundaan”, sifat dari “penyelidikan” dan sifat dari “banding” atau “perbaikan”. antara lain dalam hal pasal 14.
Dalam petisinya ke Mahkamah Agung (SC), Morales menggunakan pokok bahasan hukum dalam argumennya terhadap perintah penahanan sementara (TRO) selama 60 hari dan perintah pendahuluan berikutnya yang dikeluarkan oleh Pengadilan Banding (CA) yang mendukung Binay.
Surat perintah CA tetap menunda penangguhan Binay Jr selama 6 bulan yang diperintahkan Ombudsman, sementara surat perintah tersebut memutuskan masalah utama apakah Morales melakukan kesalahan dalam mengeluarkan perintah penangguhan tersebut.
Penangguhan = investigasi?
Pengacara Binay, Sandra Marie Olaso-Coronel, yakin penangguhan kliennya tidak tercakup dalam Pasal 14, yang melarang pengadilan mengeluarkan perintah “untuk menunda penyelidikan Ombudsman”, dengan pengecualian.
Di sisi lain, perintah CA yang dipertanyakan dikeluarkan berdasarkan Perintah Penangguhan Ombudsman dan bukan seluruh penyelidikan.
Namun Hakim Bernabe bertanya: “Apakah pencabutan (perintah) penangguhan tersebut tidak menghalangi akses Ombudsman terhadap dokumen hak asuh terdakwa dan dengan demikian akan berdampak pada penundaan penyelidikan tersebut?”
Coronel menegaskan penyelidikan bisa dilanjutkan dengan atau tanpa penangguhan.
Saat menanyai Coronel, Hakim Leonen juga menekankan bahwa penangguhan preventif merupakan tindakan tambahan, tambahan, dan insidental terhadap penyelidikan Ombudsman.
Seorang pejabat ditangguhkan oleh Ombudsman dalam kasus-kasus administratif, sambil menunggu penyelidikan, untuk mencegah dia menggunakan kekuasaannya untuk menggagalkan proses persidangan, seperti menyembunyikan atau menghancurkan bukti, atau mengancam atau menyuap saksi.
Binay, yang terpilih kembali pada tahun 2013, sedang diselidiki atas tuduhan pidana penyimpangan, pelanggaran dan pelanggaran undang-undang pengadaan atas dugaan pembangunan gedung Balai Kota Makati yang terlalu mahal.
Penangguhannya terkait dengan tuntutan administratif atas pelanggaran serius, ketidakjujuran serius, dan tindakan yang merugikan kepentingan terbaik layanan atas transaksi yang sama.
Mendesak Coronel untuk mendapatkan jawaban, Leonen bertanya apakah penangguhan preventif yang diperintahkan Morales terhadap Binay adalah bagian dari wewenang Ombudsman untuk menyelidiki yang diberikan oleh Konstitusi dan berdasarkan Pasal 14.
“Kami tidak bisa sepenuhnya mengakui hal ini,” kata Coronel, seraya menambahkan bahwa Ombudsman telah diberi kewenangan lain.
Dia berpendapat bahwa penangguhan preventif “belum tentu sama dengan penyelidikan.”
“Saya ragu untuk berkomitmen bahwa (penangguhan) ini diperlukan untuk penyelidikan,” katanya kepada Leonen sebagai tanggapan.
Cedera yang ‘tidak dapat diperbaiki’ dipertaruhkan
Kepentingan yang bersaing dipertaruhkan dalam kasus Binay Jr di hadapan Mahkamah Agung.
Di satu sisi, Binay Jr merasa menjadi pihak yang dirugikan ketika perintah penangguhan dikeluarkan terhadapnya.
Penangguhan tersebut membuat Binay Jr. kehilangan kemampuannya untuk melaksanakan tugasnya kepada konstituennya, kata pengacara Claro Certeza, yang juga mewakilinya di hadapan Mahkamah Agung.
Di sisi lain, Ombudsman juga merasa dirugikan ketika perintah penghentian sementara penyidikannya dihentikan oleh PT.
Leonen membahas kelayakan petisi certiorari dari kedua kubu dan mencatat bagaimana kedua partai tidak mengajukan banding atas keputusan yang kemudian mereka pertanyakan di badan yang lebih tinggi.
Tampaknya kedua belah pihak gagal memenuhi syarat untuk mengajukan mosi peninjauan kembali terlebih dahulu, katanya.
Binay Jr. tidak mengajukan banding atas perintah penangguhan tersebut di hadapan Ombudsman, meskipun opsi ini tersedia baginya. Demikian pula, Ombudsman tidak mengajukan banding atas perintah tersebut di hadapan PT. Dalam pertarungan hukum yang rumit, Binay Jr langsung lari ke CA dan Ombudsman segera ke MA.
Bernabe juga menyelidiki sifat perintah tersebut, seperti yang dikeluarkan oleh Pengadilan Banding.
Bernabe bertanya apa “cedera yang tidak dapat diperbaiki” jika Binay diskors, padahal aturan suksesi tetap ada. Sesuai dengan aturan ini, wakil walikota yang sedang menjabat harus bertindak sebagai walikota untuk sementara waktu.
Certeza menjelaskan bahwa kerugian yang tidak dapat diperbaiki – sebuah standar dalam mengeluarkan perintah – adalah bahwa Ombudsman telah melakukan penyalahgunaan kebijaksanaan dengan secara tergesa-gesa mengeluarkan perintah penangguhan dan mengabaikan doktrin pengampunan.
Bukan penilaian utang
Dalam sebuah argumen di hadapan Pengadilan Tinggi yang menentang penangguhan jabatannya, kepala eksekutif Makati menggunakan doktrin pengampunan yang kontroversial, yang mengampuni pemilihan ulang atas pelanggaran yang dilakukan pada masa jabatan sebelumnya. (BACA: Sereno: P389B dana pemerintah dipertaruhkan dalam ‘pemborosan’ pengampunan)
Namun Morales sendiri mengatakan bahwa doktrin pengampunan bukanlah argumen yang menentang penangguhan preventif, karena penangguhan tersebut bukanlah penetapan bersalah. (BACA: Terpilihnya kembali Binay bukan argumen menentang penangguhan – Ombudsman)
Sebenarnya dia bertanya: Apa yang bisa dilepaskan? (BACA: Argumen Terpilihnya Kembali Walikota Binay Berdasarkan Asumsi – Ombudsman)
|
Dalam permohonan tambahan di hadapan MA, Ombudsman melalui Jaksa Agung mendalilkan hal-hal sebagai berikut: “6. Perlu ditekankan lebih lanjut bahwa doktrin pengampunan tidak relevan dalam penentuan Ombudsman mengenai kuat tidaknya bukti kesalahan dalam mengeluarkan perintah penangguhan preventif. Doktrin tersebut tidak menyentuh inti yurisdiksi subjek. Pemerintah juga tidak dapat mengeluarkan Ombudsman dari yurisdiksinya yang telah diperolehnya. Klaim doktrin pengampunan dari responden pribadi juga merupakan masalah pembelaan yang, seperti pembelaan lainnya, dapat diajukan dalam pembelaan, bantahan, dan pengabaian yang tepat. Sebagai pembelaan, pengampunan harus dialihkan setelah keputusan mengenai proses administratif, bukan pada awal proses. 7. Namun doktrin pemaafan tidak dapat menghentikan dikeluarkannya perintah penangguhan preventif, justru karena perintah penangguhan preventif tidak menjadikan tergugat bertanggung jawab secara administratif. Seorang tergugat dapat ditangguhkan secara preventif, namun pada akhirnya dapat dibebaskan.” |
Dalam argumentasi lisan, Hakim Bernabe juga bertanya: “Apakah doktrin pengampunan berlaku jika yang terlibat hanyalah perintah penangguhan preventif yang hanya merupakan tindakan preventif dan bukan penetapan tanggung jawab?”
Coronel menunjuk pada “keputusan-keputusan sebelumnya di mana Mahkamah (Agung) secara khusus memerintahkan Pengadilan Banding dan mengingatkan Pengadilan Tinggi akan tugasnya untuk membantu dalam kasus penyalahgunaan diskresi serius yang dilakukan oleh Kantor Ombudsman… bahwa doktrin pengampunan tidak dihargai. oleh Kantor Ombudsman dalam kasus penangguhan preventif.”
Coronel tidak menyebutkan keputusan ini selama argumen lisan, tetapi Bernabe – tanpa menunjukkan apakah dia puas dengan jawabannya atau tidak – beralih ke masalah lain.
Para hakim mengindikasikan dukungan untuk meninjau kembali doktrin tersebut. (BACA: Carpio, Sereno menyarankan untuk meninjau kembali doktrin pengampunan)
Bukan tempatnya untuk mengulas doktrin pengampunan?
Kubu Binay meyakini petisi Ombudsman Morales bukanlah tempat yang tepat untuk meninjau kembali doktrin pengampunan.
“Ini adalah petisi Aturan 65 yang satu-satunya permasalahannya adalah pelanggaran berat yang dilakukan oleh Pengadilan Banding,” kata Coronel, merujuk pada sifat petisi certiorari yang diajukan Morales.
“Belum ada peluang khusus dalam perkara ini, dengan rendah hati diajukan agar pengadilan meninjau kembali doktrin konvenasi tersebut,” ujarnya.
Bagaimanapun, tergugat dengan rendah hati menyampaikan bahwa kesempatan untuk meninjau kembali doktrin pengampunan harus menunggu kasus yang tepat dibawa ke pengadilan berdasarkan Aturan 45 ketika kesalahan penilaian dituduhkan dalam tingkat banding. – Rappler.com
