‘Hukum kejahatan dunia maya dapat melindungi warga negara’
(DIPERBARUI) Hakim Mahkamah Agung mengajukan pertanyaan sulit pada hari pertama argumen lisan mengenai hukum kejahatan dunia maya
MANILA, Filipina (DIPERBARUI) – Bukankah merupakan kewajiban negara untuk melindungi warga negara biasa seperti Chris Lao?
Saat 5 pengacara muncul di hadapan Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 15 Januari untuk mempertanyakan Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Dunia Maya 2012, para hakim berperan sebagai pembela dan mengajukan pertanyaan yang berkisar pada satu tema: apa perlindungan dari warga negara yang disalahgunakan secara online?
Netizen, organisasi media, dan kelompok lain menentang undang-undang tersebut dan mengatakan bahwa undang-undang tersebut melanggar kebebasan berbicara dan privasi.
Namun Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno dan Hakim Marvic Leonen mencatat bahwa di era media sosial, pengguna dapat dengan cepat dan mudah memposting pesan yang memfitnah.
“Mereka tidak membutuhkan editor, penerbit, korektor,” kata Leonen kepada mantan rekannya, pengacara Harry Roque, yang berpendapat bahwa ketentuan pencemaran nama baik secara online tidak konstitusional. (Leonen sendiri ada di Twitter, @marviceonen.)
Leonen, mantan dekan Fakultas Hukum UP, menyoroti perbedaan antara Pasal 360 KUHP Revisi (ketentuan yang menghukum pencemaran nama baik) dan Pasal 4(c)4 UU Republik 10175 atau UU Kejahatan Dunia Maya.
Pasal 360 KUHP Revisi menyatakan bahwa, “Setiap orang yang mempublikasikan, memperlihatkan, atau menyebabkan diumumkannya atau diperlihatkannya suatu pencemaran nama baik secara tertulis atau sejenisnya” dapat dimintai pertanggungjawaban atas pencemaran nama baik.
Tanggung jawab tersebut mencakup “penulis atau editor sebuah buku atau pamflet, atau editor atau manajer bisnis surat kabar harian, majalah atau terbitan berseri bertanggung jawab atas pencemaran nama baik yang terkandung di dalamnya sama seperti jika dia adalah penulisnya.”
Hal ini tidak terjadi di Facebook dan Twitter, kata Leonen. Ia menambahkan, pesan-pesan yang meremehkan orang lain dapat dengan cepat menjangkau sejumlah orang, mengutip pengguna Twitter populer yang memiliki ratusan ribu pengikut.
“Bukankah ada kepentingan pemerintah untuk menghilangkan megafon dari individu yang acuh tak acuh?” Dia bertanya.
Leonen menggunakan contoh Chris Lao, seorang mahasiswa hukum UP yang diejek secara online pada tahun 2011 setelah rekaman berita dirinya mengemudi melewati banjir menjadi viral. Lao – yang kini menjadi pengacara – dikritik di Facebook dan Twitter.
Swasta vs publik
Leonen menegaskan, Laos adalah warga negara.
Namun Roque menjelaskan bahwa meskipun warga negara harus dilindungi dari serangan online yang berbahaya, Pasal 4(c)4 undang-undang kejahatan dunia maya terlalu luas dan tidak jelas sehingga dapat menghukum orang yang hanya mengomentari tindakan pejabat publik secara online.
Namun, Leonen mengatakan, sudah cukup banyak kasus hukum mengenai pencemaran nama baik yang dilakukan terhadap tokoh masyarakat.
Roque mengatakan, warga negara yang melakukan pencemaran nama baik dapat digugat berdasarkan ketentuan pencemaran nama baik yang ada dalam Revisi KUHP. Oleh karena itu, Pasal 4(c)4 dalam UU Kejahatan Dunia Maya tidak diperlukan.
Namun Leonen mengatakan hal itu akan merugikan warga. Mereka harus menyewa “pengacara yang sangat mahal” untuk menyaring ketentuan “KUHP Revisi yang kuno.”
Roque berpendapat: “Yang kami inginkan adalah ganti rugi perdata, tidak ada hukuman penjara karena pencemaran nama baik secara online. Pencemaran nama baik secara online harus dihentikan karena berlebihan dan tidak jelas.”
Roque juga menunjukkan bahwa pencemaran nama baik secara online berdasarkan undang-undang mencakup pemilik warnet dan penyedia layanan internet. Ia mengutip ketentuan yang “tidak jelas”: Pasal 4 (c)4 yang mendefinisikan pencemaran nama baik sebagai “tindakan pencemaran nama baik yang melanggar hukum atau dilarang sebagaimana didefinisikan dalam Pasal 355 KUHP Revisi, sebagaimana telah diubah, dilakukan oleh sistem komputer atau cara lain yang serupa.” yang bisa dirancang di masa depan.”
Hakim Roberto Abad tidak setuju dengan hal ini dan mengatakan bahwa penyedia layanan Internet tidak bertanggung jawab atas pelanggaran ini, dan tanggung jawab juga tidak meluas ke platform online seperti Twitter.
Pemohon pelanggaran hukum lainnya, pengacara Rodel Cruz dan JJ Disini, menekankan perlunya perintah atau surat perintah pengadilan sebelum pemerintah dapat memblokir akses ke data komputer, yang dikenal sebagai klausul penghapusan.
Mereka mengatakan surat perintah juga diperlukan agar pemerintah dapat mengumpulkan data lalu lintas secara real time.
Disini mereka mengatakan mereka mengakui hak negara untuk melihat data lalu lintas, namun menyerukan “intervensi yudisial”. Data lalu lintas, kata Dini, meliputi ukuran pesan, informasi panggilan masuk dan keluar, serta pesan teks masuk.
Hakim Antonio Carpio mengatakan informasi tersebut serupa dengan informasi yang ditemukan dalam tagihan telepon. Meski begitu, Carpio mengatakan surat perintah pengadilan diperlukan bagi agen pemerintah untuk menyita tagihan telepon warga.
‘poin bagus’
Ketua Hakim Sereno mengatakan tidak semua pendataan memerlukan perintah pengadilan. Ia mencontohkan pemindai optik di jalan raya yang mencatat nomor pelat kendaraan yang lewat.
“Anda berharap mengemudi di jalan raya dan tidak mengumpulkan data dari kendaraan Anda?” dia bertanya di sini, dan pengacara itu pun mengakui, “Itu pendapat yang bagus.”
Sidang lisan berikutnya akan digelar pada 22 Januari, di mana Kejaksaan Agung akan menghadirkan pihak pemerintah.
Para pemohon juga meminta Pengadilan Tinggi untuk memperpanjang perintah penahanan sementara, yang akan berakhir pada bulan Februari. Sereno mengatakan mereka akan memperhatikan hal ini. – dengan laporan dari Purple Romero dan Ayee Macaraig/Rappler.com
