blog.thecurtiscasa.com

Di Mahkamah Agung, pembahasan pada Selasa, 8 Oktober, mengenai pertanyaan apakah PDAF (atau Dana Bantuan Pembangunan Prioritas) dan Dana Malampaya dipotong sesuai batas konstitusi, bersifat bernuansa dan terkadang misterius. Namun hal ini merupakan indikasi awal mengenai posisi hakim dalam permasalahan ini.

Hakim Antonio Carpio, yang dianggap sebagai seorang konstitusionalis yang ketat, adalah orang yang paling jelas dalam pendiriannya: PDAF, secara sekilas, “penuh dengan inkonstitusionalitas.” Begitu pula dengan dana Malampaya yang dimungkinkan oleh keputusan Marcos.

Hakim Jose Perez dan Roberto Abad tampaknya memiliki pemikiran yang sama dengan Carpio dalam pertanyaan mereka.

(Dua dari 15 hakim—Presbitero Velasco dan Martin Villarama—tidak hadir dalam argumen lisan kemarin.)

Carpio mencontohkan ketentuan PDAF dalam Undang-Undang Anggaran Umum atau GAA 2013 yang melanggar Konstitusi. Hal ini termasuk mendelegasikan kekuasaan presiden untuk mengatur kembali dana kepada anggota Kabinet dan Komite Alokasi DPR dan Senat serta identifikasi proyek oleh legislator setelah GAA disahkan menjadi undang-undang.

Hanya presiden, sebagai kepala lembaga eksekutif, yang dapat mengatur kembali dana, tegas Carpio.

Menarilah seputar masalah ini

Namun, ada satu hal yang muncul dalam argumen lisan: 4 orang yang ditunjuk Aquino, dipimpin oleh Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno, mengabaikan isu tersebut dan menunjukkan kehati-hatian. Mereka cenderung menunjukkan bahwa penyalahgunaan PDAF bukan disebabkan oleh undang-undang itu sendiri, namun karena kesalahan implementasi dan bahwa lembaga eksekutif dan legislatif harus memperbaiki sistemnya terlebih dahulu sebelum Pengadilan melakukan intervensi.

(Orang yang ditunjuk Aquino lainnya adalah Hakim Marvic Leonen, Estela Perlas-Bernabe dan Bienvenido Reyes.)

Dalam pertanyaan singkatnya terhadap Alfredo Molo III, penasihat para pemohon, Leonen tampak tidak yakin dengan argumen mereka.

Molo, seorang profesor hukum muda dan mantan staf Pengadilan Carpio, mengemukakan dasar inkonstitusionalitas PDAF: PDAF melanggar pemisahan kekuasaan karena memungkinkan anggota parlemen untuk mengidentifikasi proyek dan “menarik batas untuk melakukan penikaman.” mulai dari apropriasi (kekuasaan Kongres) hingga implementasi, yang merupakan wilayah kekuasaan eksekutif; hal ini merugikan checks and balances karena PDAF adalah alat bagi lembaga eksekutif untuk “menangkap” Kongres; dan hal ini mengikis akuntabilitas karena PDAF “dirancang untuk memberi manfaat bagi pembuat undang-undang.”

Leonen bertanya: “Bukankah seharusnya fleksibilitas diberikan kepada legislator? Jika kita menghilangkan diskresi legislator, siapa yang akan mengurus proyek lokal?”

Ia juga mencontohkan, lembaga pelaksana menyerahkan daftar proyek prioritas, sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Anggaran Umum atau ketentuan khusus GAA tentang PDAF. “Di mana dalam ketentuan khusus disebutkan bahwa pembuat undang-undang mempunyai keputusan akhir (mengenai proyek)? Anda berasumsi merekalah yang mengambil keputusan akhir,” kata Leonen kepada Molo. “Anda menyerang PDAF berdasarkan praktik nyata, bukan berdasarkan hukum. Anda menggunakan laporan COA (2007-2009) untuk menyerang GAA 2013.”

Hakim Perlas-Bernabe, hakim yang menangani kasus ini, pernah menyarankan: “Biarkan otoritas eksekutif dan legislatif memperbaiki sistem terlebih dahulu sebelum Pengadilan melakukan intervensi.” Dengan sikap ramahnya, ia meminta penasihat para pembuat petisi (dipimpin oleh Greco Belgica, seorang pendeta berusia 30-an) untuk mengutip reformasi untuk melindungi penggunaan daging babi.

Eduardo Bringas, yang paling tidak fasih di antara 4 pengacara dari Belgica et. al., bergumam bahwa upaya untuk menjadikan proses PDAF transparan tidak berhasil melindunginya dari penyalahgunaan.

Kejutan

Hal yang mengejutkan dalam argumen lisan selama 5 jam tersebut adalah pembelaan terbuka Sereno terhadap penggunaan “insentif” oleh Presiden untuk memajukan agenda legislatif. Dia mengajukannya sebagai sebuah “pertanyaan teori politik”: Bukankah seharusnya presiden, presiden yang baik, diperbolehkan menggunakan pengaruh politik untuk membuat Kongres meloloskan rancangan undang-undang prioritas?

“Presiden bermaksud baik,” tambahnya. “Bagaimana agenda legislasi bisa bergerak? Apa insentif bagi politisi? Apakah kita mempunyai dasar untuk mengatakan kepada anggota parlemen bahwa PDAF tidak konstitusional? Akankah hal itu benar terjadi pada mereka?”

Molo menjawab bahwa presiden Filipina memiliki hak veto (yang tidak dimiliki oleh presiden AS) dan dapat menggunakan “bujukan moral”. Ia juga mengatakan penghapusan sistem daging babi akan mengubah lanskap politik negaranya.

Sereno menyebut pemikiran Molo “aneh”.

Namun Molo tetap pada pendiriannya dan terus mengulangi: “Mari kita kembali ke Konstitusi. Kita sudah menyimpang jauh.”

“Anda ingin kami memberikan kejutan ke dalam sistem,” lanjut Sereno, “dengan meminta mereka untuk menjaga batasan konstitusional dan mencari alasan Anda untuk melakukan hal tersebut. Apa dampak dari kejutan tersebut?”

Molo menjawab bahwa hal itu akan mengirimkan “pesan kuat” bahwa sistem lama sudah keluar.

Barisan kosong di ruang sidang seolah menandakan bahwa masyarakat menyerahkan argumentasi lisan soal babi kongres dan presiden kepada kuasa hukum. Bagaimanapun, banyak orang yang berbicara di jalan-jalan, media arus utama, dan media sosial—dan mereka tidak ingin daging babi, apa pun bagiannya, dibiarkan begitu saja.

Dibebani dengan kasus-kasus penting yang belum terselesaikan—hukum kesehatan reproduksi, kejahatan dunia maya, dan pertambangan—MK telah menambahkan satu tugas besar lagi ke dalam tugasnya. Tampaknya publik tidak bisa mengharapkan keputusan dalam waktu dekat. – Rappler.com