blog.thecurtiscasa.com

Pengacara Terpadu Filipina mengatakan istana melakukan penyalahgunaan kebijaksanaan ketika menerapkan DAP

MANILA, Filipina – Sebuah asosiasi pengacara berskala nasional meminta Mahkamah Agung pada hari Rabu, 16 Oktober, untuk menghentikan sementara pencairan dana berdasarkan program pencairan dana Malacañang, yang oleh kelompok tersebut disebut inkonstitusional.

Pengacara Terpadu Filipina (IBP) meminta dikeluarkannya perintah penahanan sementara terhadap Program Percepatan Pencairan Dana (DAP) seiring dengan petisi lainnya yang sebelumnya menyerukan agar DAP dinyatakan inkonstitusional.

DAP untuk pertama kalinya terungkap sebagai sumber tambahan daging babi bagi para anggota parlemen bagi kepala eksekutif. Hal ini menjadi lebih kontroversial setelah diungkapkan oleh para ahli hukum dan mantan sekretaris anggaran sebagai pelanggaran terhadap kekuasaan Kongres untuk mengalokasikan dana.

Istana membela hal ini, dengan mengatakan bahwa berdasarkan Konstitusi, presiden mempunyai wewenang untuk mengalokasikan kembali tabungan – atau kelebihan dana dari proyek yang telah selesai. Namun, DAP bahkan telah menyesuaikan kembali alokasi untuk proyek-proyek yang diperkirakan berjalan lambat dan proyek-proyek yang belum dilaksanakan, yang menurut para ahli menjadikannya ilegal.

Sekretaris Anggaran Florencio Abad menjadi responden dalam petisi larangan IBP setebal 24 halaman.

Dalam mengupayakan TRO, mantan Dekan Hukum Universitas Filipina Pacifico Agabin, mewakili IBP, mengatakan, “Pembayar pajak akan menderita kerugian yang tidak dapat diperbaiki karena uang yang mereka bayarkan kepada pemerintah digunakan secara ilegal.”

Menurut IBP, Eksekutif melakukan penyalahgunaan kebijaksanaan dan penyalahgunaan teknis ketika menyalurkan dana tanpa alokasi yang sah.

Karena DAP tidak tercantum dalam Undang-Undang Anggaran Umum tahun 2011, 2012 dan 2013, IBP mengatakan bahwa program tersebut melanggar Pasal VI, Bagian 29 Konstitusi. Ketentuan tersebut berbunyi: “Uang tidak boleh dikeluarkan dari Perbendaharaan kecuali berdasarkan peruntukan yang dilakukan menurut undang-undang.”

“Yang pasti, menurut ajaran konstitusi di atas, tergugat tidak bisa sendiri menggunakan dana publik untuk membuat dan menjalankan program yang tidak disahkan oleh Kongres. Dia juga tidak diperbolehkan mengeluarkan dana publik tambahan untuk proyek-proyek selain yang dialokasikan di GAA tanpa persetujuan kongres. Tindakan seperti itu berada di luar yurisdiksi dan kewenangannya serta melanggar Konstitusi,” demikian bunyi petisi IBP.

IBP mengatakan Abad tidak bisa menggunakan Pasal VI, Ayat 25 (5) Konstitusi untuk memaksakan legalitas DAP.

Ketentuan tersebut menyatakan bahwa Presiden, Presiden Senat, Ketua DPR, Ketua Mahkamah Agung dan ketua komisi konstitusional “dapat diberi wewenang oleh undang-undang untuk melengkapi setiap item dalam undang-undang alokasi umum untuk kantor mereka masing-masing dengan tabungan dalam item lain dari alokasi masing-masing. “

Kelompok pengacara mengatakan ketentuan itu memerlukan 3 hal:

• Penghematan harus berasal dari item di GAA untuk departemen eksekutif.
• Harus ada undang-undang yang memperbolehkan penggunaan tabungan tersebut.
• Tabungan tersebut harus digunakan untuk melengkapi item yang sudah terdapat di GAA.

“Tidak ada alokasi dana untuk program semacam itu, dan Kongres juga tidak mengalokasikan dana untuk program tersebut. Jelas sekali, ini bukan program yang diajukan ke Kongres untuk disetujui,” petisi IBP menyatakan.

Petisi tersebut mengatakan Abad tidak mengatakan secara pasti di mana dana DAP digunakan dan apakah dana tersebut memang termasuk dalam GAA.

Akuntansi terperinci

“Tidak ada penghitungan rinci mengenai dari mana dana tersebut seharusnya berasal, atau dari proyek ‘slow-moving’ mana dana tersebut diambil, atau berapa banyak dividen GOCC (perusahaan milik dan dikendalikan pemerintah) yang diterima sebagai rejeki nomplok. Mereka juga tidak menunjukkan apakah memang ada defisit alokasi proyek yang dibiayai DAP,” kata IBP.

Penggunaan dana DAP untuk melengkapi Dana Bantuan Pembangunan Prioritas (PDAF) anggota parlemen juga ilegal, kata kelompok pengacara tersebut. Mengutip Pasal VI, Bagian 25, Konstitusi, IBP mengatakan presiden hanya boleh menggunakan tabungan untuk menambah suatu barang “untuk kantornya masing-masing”.

“Yang jelas, responden yakin bahwa ia mempunyai kebebasan dalam menggunakan DAP, dan mempunyai kekuasaan yang tidak terbatas untuk mendapatkan pendanaannya. Cukup gratis bahkan untuk menggantikan dana hibah PDAF dari senator tertentu,” kata IBP.

Permohonan IBP adalah petisi kelima yang diajukan ke Mahkamah Agung yang meminta agar program tersebut dianggap inkonstitusional. Petisi lainnya diajukan oleh mantan Anggota Kongres Iloilo Augusto Syjuco, Manuelito Luna, Jose Malvar Villegas dan Asosiasi Konstitusi Filipina.

Mahkamah Agung akan mendengarkan argumen lisan mengenai kasus tersebut pada 22 Oktober.

IBP juga meminta Pengadilan untuk mengarahkan Komisi Audit untuk segera melakukan audit terhadap dana yang disalurkan berdasarkan DAP. – Rappler.com