• July 24, 2024
Kemenangan fanatisme agama bukanlah kemenangan agama

Kemenangan fanatisme agama bukanlah kemenangan agama

Dalam kolom saya minggu lalu, saya menulis bahwa keputusan Mahkamah Agung yang menjunjung konstitusionalitas UU Kesehatan Reproduksi (RH) pada hakikatnya merupakan kemenangan bagi masyarakat pro-RH.

Pandangan sebaliknya mengatakan bahwa “agama menang”, seperti terlihat pada postingan beberapa aktivis anti-RH, termasuk beberapa komentar di kolom saya minggu lalu. Pemikiran seperti itu selalu menjadi salah satu perbedaan mendasar antara saya dan beberapa pendukung anti-RH. Karena, dalam keyakinan saya yang sederhana namun dilindungi konstitusi, sebuah agama hanya akan rugi jika penganutnya gagal memahami bahwa hanya ada sedikit kebenaran abadi (atau apa yang disebut oleh para religius sebagai “sakral”). Beberapa contoh: kematian terjadi pada setiap makhluk hidup; segala sesuatunya berubah; keragaman dalam segala hal, termasuk ajaran moral, adalah aturan alam (atau ciptaan). Apakah kontrasepsi itu jahat bukanlah salah satu kebenaran besar bagi saya. Entah Mahkamah Agung telah memutuskan dengan cara apa pun, Kebenaran saya tidak akan diuji. Tidak ada arahan mendasar saya yang dapat diubah oleh keputusan Mahkamah Agung. Saya percaya bahwa mendasarkan kebenaran spiritual seseorang pada keputusan 15 pria dan wanita pada waktu tertentu dalam sejarah, sehingga istilah “menang” atau “kalah” dapat digunakan, berarti menjauhkan agama dari orang suci.

Sebagai orang yang tidak beragama namun spiritual, saya memutuskan untuk merangkul keberagaman agama/moral/spiritual. Jadi saya mencoba untuk mematuhi panggilan Buddha dan Kristus untuk berbelas kasih kepada semua orang, terutama kepada mereka yang paling berbeda dari saya. Hal ini juga menjadi dasar bagi saya untuk sepenuhnya menyetujui kebijakan sekularisme dalam Konstitusi kita. Di sini sekali lagi saya tidak berpikir bahwa meskipun saya beragama, saya akan senang jika “agama menang” karena yang mengatakan ini merujuk pada agama tertentu, Katolik Roma. Dalam upaya saya untuk berbelas kasih kepada semua orang, saya tentu akan senang jika kebebasan beragama yang mencakup hak-hak orang seperti saya yang tidak beragama “menang”. Kebebasan beragama hilang dalam keputusan Mahkamah Agung, sesuatu yang akan segera saya bahas kembali. Dalam hal ini, agama, yang merupakan bagian yang benar-benar spiritual, juga telah hilang.

Saat kehidupan dimulai

Izinkan saya menjelaskan lebih lanjut mengapa tidak ada agama tertentu yang “menang”. Salah satu argumen utama yang diajukan oleh mereka yang mengklaim kemenangan adalah bahwa pengadilan memutuskan bahwa kehidupan dimulai pada saat pembuahan. Argumen seperti inilah yang diharapkan oleh para pendukung pro-RH dari pihak oposisi. Hal ini paling buruk adalah kebohongan atau, paling banter, ketidakmampuan untuk memahami bahasa Inggris dengan baik. (Selama saya di sini, saya harus menyampaikan kekaguman saya kepada Ketua Hakim Sereno yang menulis pendapatnya dalam bahasa Filipina!) Hakim Mendoza berbicara hanya untuk dirinya sendiri sebagai Barat (inilah orang yang menulis keputusan Pengadilan) ketika ia menyatakan bahwa kehidupan dimulai pada saat pembuahan.

Izinkan saya mengutip paragraf 2 dan 3 di halaman 39 keputusan tersebut sehingga kita dapat menyanggah argumen ini: “Mayoritas Anggota Pengadilan berpendapat bahwa pertanyaan kapan kehidupan dimulai adalah isu ilmiah dan medis yang seharusnya tidak dapat diputuskan pada tahap ini tanpa pemeriksaan atau bukti yang memadai. Namun dalam musyawarah tersebut disepakati bahwa masing-masing anggota Mahkamah dapat mengemukakan pendapatnya mengenai hal ini.

Dalam hal ini, Barat mempunyai pendirian yang kuat bahwa kehidupan dimulai pada saat pembuahan.”

Terima kasih untuk ini. Profesi ilmiah dan medis tidak memiliki konsensus mengenai kapan kehidupan dimulai. Para Hakim sendiri berbeda pendapat. Hal ini juga dikemukakan oleh pihak-pihak yang melakukan intervensi dalam pembahasan Mahkamah Agung.

Saya benar-benar turut prihatin bagi mereka yang dunianya akan terguncang sekarang karena Mahkamah Agung juga telah menegaskan bahwa masih belum ada dasar yang jelas untuk mengatakan bahwa kehidupan dimulai pada saat pembuahan. Fakta ini tidak mengganggu saya sama sekali, namun rasa kesucian dilindungi secara konstitusional. Dan jika kelompok anti-RH dapat menemukan toleransi terhadap kebenaran moral saya sebanyak yang saya miliki terhadap kebenaran moral mereka, mereka mungkin akan merasakan kedamaian yang sama dengan saya.

Ancaman terhadap etika kedokteran

Namun izinkan saya melanjutkan dengan ketentuan-ketentuan yang telah dihapuskan dan mengapa saya yakin bahwa menyatakan ketentuan-ketentuan tersebut inkonstitusional merupakan serangan terhadap kebebasan beragama. Tidak, bukan hanya kebebasan beragama, tapi juga etika kedokteran.

Ringkasnya, Pengadilan mengatakan bahwa dokter dan profesional kesehatan lainnya tidak boleh dihukum karena gagal merujuk orang yang mencari layanan dan informasi kesehatan reproduksi. Menurut pengadilan, hal ini sejalan dengan kebebasan berpendapat dan berkeyakinan yang sudah ada dan akan bertentangan dengan perlindungan yang diberikan kepada orang yang menolak wajib militer atas dasar hati nurani.

Pertama, penafsiran Pengadilan ini bertentangan dengan pedoman yang telah ditetapkan mengenai penolakan karena alasan hati nurani di kalangan profesional medis seperti di antara para profesional medis Federasi Internasional Dokter Obstetri dan Ginekologi (FIGO).

Memang benar, ketentuan UU Kesehatan Reproduksi dibentuk berdasarkan pedoman FIGO. Selain itu, Asosiasi Medis Inggris menyatakan bahwa apabila terdapat konflik antara kebebasan dokter untuk melakukan keberatan hati nurani dan kepentingan pasien, maka hal tersebut harus diselesaikan demi kepentingan pasien.

Jadi katakanlah, karena alasan moral, saya memutuskan bahwa kemoterapi itu berbahaya dan jahat. Saya memutuskan bahwa hanya metode alami yang merupakan pengobatan terbaik untuk semua jenis kanker. Saya tentu saja bebas untuk memercayai hal ini dan menolak memberikan kemoterapi, namun sebagai seorang dokter saya tetap harus memberi tahu pasien saya bahwa kemoterapi adalah standar yang diterima dalam banyak jenis kanker dan merupakan pilihan pengobatan. Menolak memberi tahu pasien saya akan menyelesaikan konflik antara hak saya dan hak pasien demi keuntungan saya. Parahnya lagi, hal ini sama saja dengan malpraktik.

Faktanya, penolakan saya untuk menasihati pasien saya agar menjalani kemoterapi dari dokter yang lebih terampil dan kompeten akan menjadi pemaksaan keyakinan moral saya pada pasien saya.

Lebih jauh lagi, undang-undang Kesehatan Reproduksi mensyaratkan adanya konstelasi layanan kesehatan yang menyeluruh selain akses terhadap alat kontrasepsi. Hal ini juga memerlukan layanan bagi perempuan yang mengalami pelecehan. Jika seorang profesional kesehatan (misalkan dia sendiri adalah korban yang percaya pada hak moral laki-laki untuk memiliki kendali mutlak atas istri mereka) tidak merujuk perempuan yang mengalami kekerasan ke tempat penampungan dan dia kemudian meninggal karena suaminya yang melakukan kekerasan, apakah dia tidak dapat dihukum? ? Jika seorang profesional kesehatan berpendapat bahwa semua persalinan harus dilakukan di rumah dan tidak merujuk perempuan ke fasilitas kesehatan, meskipun rujukan secara medis diindikasikan, apakah hal ini tidak dapat dihukum? Dalam kasus ini, meskipun sang ibu melahirkan dengan selamat, apakah keyakinan moral dokter memberikan hak kepada dokter untuk menentukan risiko apa yang harus diambil pasien dalam hidupnya?

Seperti yang saya catat di kolom saya minggu lalu, andai saja saya menjadi pengacara Kesehatan Reproduksi, saya akan bahagia. Survei menunjukkan bahwa masyarakat sadar akan UU Kesehatan Reproduksi dan hak mereka atas layanan kontrasepsi. Mereka yang mencari kontrasepsi lebih cenderung beralih ke dokter lain dibandingkan dokter mana pun. Ketentuan yang dianggap inkonstitusional dimaksudkan untuk menjamin hak-hak pasien dalam jumlah kasus yang mungkin semakin kecil.

Perlindungan khusus bagi penganut agama fanatik

Namun perlakuan khusus Pengadilan terhadap minoritas dokter yang tidak percaya pada kontrasepsi mengancam standar etika profesi penyembuhan dan memberikan ruang bagi ketidakmampuan dan malpraktik dalam penyediaan layanan kesehatan.

Jika ada yang menang untuk menghapuskan ketentuan-ketentuan ini, tentu saja mayoritas umat Katolik tidak akan menerima kontrasepsi sebagai hal yang bermoral. Agama tidak menang di sini. Beberapa orang fanatik agama memenangkan beberapa poin, sehingga merugikan semua pihak.

Saya belum tahu apakah pengacara Kesehatan Reproduksi akan meminta Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan kembali keputusannya berdasarkan ketentuan yang ditetapkan.

Saya berharap Asosiasi Medis Filipina dan Asosiasi Obstetri dan Ginekologi Filipina mempertimbangkan bahwa keputusan tersebut bertentangan dengan etika medis yang sudah ada. Mungkin kelompok inilah yang harus meminta klarifikasi ke Mahkamah Agung. – Rappler.com

Sylvia Estrada-Claudio adalah seorang dokter kedokteran yang juga memiliki gelar PhD di bidang Psikologi. Dia adalah direktur Pusat Studi Wanita Universitas Filipina dan profesor di Departemen Studi Wanita dan Pembangunan, Sekolah Tinggi Pekerjaan Sosial dan Pengembangan Masyarakat, Universitas Filipina. Dia juga salah satu pendiri dan ketua dewan Pusat Kesehatan Wanita Likhaan.

Data SDY