blog.thecurtiscasa.com

MANILA, Filipina – “Kongres benar-benar berpartisipasi aktif dalam penyusunan program dan penataan kembali. Seolah-olah mereka adalah bagian dari tim perencana DPWH (Departemen Pekerjaan Umum dan Bina Marga).”

Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno mempertanyakan peran anggota parlemen dalam pengecualian dan penataan kembali kebijakan tersebut, dengan mengatakan “Anda tidak dapat membuat perubahan tanpa persetujuan dari para pendukung.”

Saat dimulainya kembali argumen lisan Mahkamah Agung tentang konstitusionalitas tong babi pada hari Kamis, 10 Oktober, Sereno mengatakan kepada Jaksa Agung Francis Jardeleza bahwa dia melihat adanya masalah dalam partisipasi anggota parlemen dalam pelaksanaan proyek. Jardeleza mewakili cabang eksekutif dan legislatif, responden dalam kasus tersebut.

Pengadilan sedang menangani 3 petisi yang mempertanyakan legalitas Dana Bantuan Pembangunan Prioritas (PDAF), dengan petisi yang menyatakan bahwa hal tersebut melanggar prinsip pemisahan kekuasaan, checks and balances, dan akuntabilitas yang tertuang dalam Konstitusi.

Sereno berkata, “Apa yang lebih meresahkan bagi saya adalah berpikir bahwa Kongres terlibat dalam perdebatan untuk mencoba menarik garis-garis konstitusional yang telah kabur dalam 22 tahun praktik berpartisipasi dalam pelaksanaan anggaran.”

Menelusuri kembali sejarah PDAF dalam undang-undang anggaran sejak tahun 1991, Sereno mempertanyakan mengapa persetujuan anggota Kongres diperlukan untuk menyelaraskan kembali dan mengeluarkan dana. (BACA: ‘Babi’ selama bertahun-tahun: menjadi rumit)

Sereno menekankan bahwa bahkan penerbitan Internal Revenue Appropriation (IRA) pada tahun 1994 mengharuskan anggota kongres untuk diberitahu meskipun dia bukan pejabat daerah. Dia juga mengutip Undang-Undang Republik 8150, yang mengharuskan proyek pekerjaan umum dikoordinasikan dengan komite pengawasan Senat dan DPR.

Dalam kebanyakan kasus, perwakilan dari Departemen Anggaran dan Manajemen (DBM), Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat menjawab bahwa mereka “tidak tahu” mengapa undang-undang memberlakukan persyaratan ini.

DBM diwakili oleh pengacara Rowena Candice Ruiz sementara pengacara Valentina Cruz berbicara mewakili Senat.

Pemohon Greco Belgica, Samson Alcantara dan Pedrito Nepomuceno mempertanyakan konstitusionalitas dari apa yang disebut sebagai tong babi kongres dan presiden setelah adanya penipuan tong babi. Dalam penipuan tersebut, anggota parlemen diduga menelan PDAF mereka untuk menipu organisasi non-pemerintah dengan imbalan pengembalian dana sebanyak 50% dari proyek hantu tersebut.

Mahkamah Agung mengatakan akan memutuskan kasus ini pada bulan November, setelah Kongres menyerukan penyelesaian cepat sebelum meloloskan anggaran tahun 2014.

Anggota parlemen “terkejut” dengan peraturannya sendiri

Sereno mengatakan tanggapan-tanggapan tersebut “memperkuat pemikirannya” bahwa baik lembaga eksekutif maupun legislatif “tidak dihadapkan pada pertanyaan mengenai kesesuaian konstitusi dengan cara mereka merancang proses anggaran.”

“Kata yang Anda gunakan adalah ‘kejutan’, kejutan karena semua hal ini akan terjadi,” kata Sereno kepada para perwakilan.

“Dalam arti tertentu, kita patut bersyukur bahwa (semua praktik sebelumnya) ada dalam ketentuan khusus PDAF (pada tahun 2013), namun hal ini hanya menyoroti bagi kita bahwa ada banyak masalah konstitusional yang harus kita hadapi,” kata ketua hakim. .

Sereno kemudian bertanya kepada Jardeleza, “Bukankah lebih bijak jika kita mengambil penyelesaian yang tuntas sehingga kita dapat memperjelas ketentuan khusus demi ketentuan khusus mengenai permasalahan konstitusi yang kita hadapi jika permasalahan tersebut lagi di salah satu bagian anggaran, yaitu anggaran tambahan. , atau undang-undang lain?”

Namun, Jardeleza bersikeras bahwa lembaga eksekutif dan legislatif harus diizinkan untuk menyelesaikan reformasi dalam sistem tong babi. Dia mengatakan bahwa Kongres telah menghapus PDAF dari anggaran tahun 2014 dan mentransfer dana tersebut ke lembaga-lembaga menggunakan penganggaran item baris.

“Pandangan Kejaksaan Agung sangat hati-hati, karena peninjauan kembali merupakan kewenangan yang luar biasa…. Pemikiran kami adalah jika ada kesempatan bagi cabang-cabang politik untuk menginformasikan pedoman tersebut dengan segala keprihatinan yang bersifat publik dan diangkat di pengadilan ini. , akan ada kelonggaran.”

Peran legislator hanya sebatas memberikan rekomendasi

Jardeleza tidak setuju dengan posisi yang diungkapkan sebelumnya oleh Hakim Senior Antonio Carpio bahwa PDAF “secara langsung” inkonstitusional.

“Argumen yang dikemukakan adalah (bila) ada permintaan dari legislatif, maka kekuasaan (kekuasaan eksekutif) dibatasi. Jawaban kami hanya permintaan…. Sejauh yang bisa diidentifikasi (proyek) oleh legislatif, Presidenlah yang bisa mengeluarkan perintah pencairan dana. Kami katakan sekali lagi bahwa tidak ada garis konstitusi yang dilanggar.”

Jardeleza juga menyatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung sebelumnya yang menjunjung tinggi konstitusionalitas PDAF masih berlaku. Mereka adalah Asosiasi Konstitusi Filipina (Philconsa) v Enriquez pada tahun 1994, Andres Sarmiento dkk v Bendahara Filipina dkk pada tahun 2001, dan Pengacara Melawan Monopoli dan Kemiskinan (LAMP) v Sekretaris Anggaran dan Manajemen pada tahun 2012.

Namun, Carpio mengatakan ketentuan khusus yang ditambahkan ke undang-undang anggaran selama bertahun-tahun membuat keputusan sebelumnya tidak dapat diterapkan. Ia mengatakan GAA 2013 sudah memerlukan persetujuan legislator dan komite kongres dalam redistribusi dan pencairan dana.

“Sangat jelas bahwa ketentuan Philconsa PDAF hanya sekedar rekomendasi. Tidak memuat ketentuan khusus 4 dan 5. Siapa pun yang dapat direkomendasikan oleh Tom, Dick, dan Harry kepada presiden, namun anggota parlemen memasukkan angka 4 dan 5 yang menjadikan rekomendasi tersebut wajib,” kata Carpio.

Carpio menyatakan bahwa ketentuan tersebut dikatakan “akan disetujui oleh Komite DPR”, yang menunjukkan bahwa ketentuan tersebut merupakan persyaratan wajib.

Namun, Jardeleza berdalih peran legislatif hanya sebatas “pemandu” atau pemberi rekomendasi.

“Kongres dapat menempatkan semua ketentuan ini sebagai pengekangan, pembatasan untuk menjaga rumah tangga dengan baik,” kata Jardeleza. Ini diminta, harus didukung dengan baik. Ini adalah masalah dokumentasi.”

Carpio memerintahkan dia untuk menyatakan maksudnya dalam sebuah memorandum.

‘Presiden tidak bisa menghapuskan PDAF’

Carpio juga mempertanyakan imbauan pemerintah untuk mencabut perintah penahanan sementara (TRO) terhadap PDAF untuk bantuan pendidikan dan medis. Jardeleza mengatakan setengah juta pelajar dan pasien yang membutuhkan terkena dampak TRO.

“Mereka bukan pihak yang melakukan pelecehan atau korupsi. Kami memohon atas nama mereka. Tolong beri mereka manfaat dari keraguan tersebut,” kata Jaksa Agung.

Namun Carpio berkata, “Mengapa Anda meminta kami mencabut TRO padahal Anda sudah mengumumkan bahwa Anda telah menghapus PDAF? Itu tidak sesuai.”

Presiden Benigno Aquino III dan para pemimpin Kongres mengumumkan bahwa PDAF dalam bentuknya yang sekarang telah dihapuskan. DPR menyetujui pembacaan kedua anggaran tahun 2014 dimana P25,4 miliar ditransfer ke departemen, namun anggota parlemen masih dapat merekomendasikan proyek yang akan didanai. Kritikus mengatakan itu masih “babi dengan nama lain.”

Carpio menanyakan apakah presiden mempunyai kewenangan untuk menghapuskan PDAF.

Jardeleza berkata: “Posisi kami adalah presiden mempunyai kekuasaan umum untuk menghentikan pembebasan.”

Carpio berkata, “Itu bukan pertanyaan saya. Anda bilang presiden mempunyai wewenang untuk menyita dana PDAF. Presiden menggunakan kekuatan untuk menembak?”

Jardeleza berkata, “Secara umum, ya.”

“Jika ada penyimpangan, presiden mempunyai kekuasaan untuk menghentikan dan menyelidiki, kekuasaan untuk menangguhkan pengeluaran dan pembayaran lebih lanjut, namun itu hanya untuk menangguhkan,” kata Carpio.

Carpio mengatakan hanya ada dua cara untuk menghapuskan PDAF: Kongres mengesahkan undang-undang yang membatalkannya, dan Pengadilan menyatakan undang-undang tersebut inkonstitusional.

Hakim juga mengatakan bahwa PDAF seharusnya dicantumkan sebagai salah satu item dalam anggaran dan bukan sebagai jumlah sekaligus agar Presiden dapat menggunakan hak vetonya.

Carpio mengatakan: “Yang harus dilakukan untuk menempatkan ulama, ada besarannya untuk setiap item anggaran sehingga bisa mengurangi pengeluaran yang boros. Makanya harus ada outlinenya. Oleh karena itu, ada tugas yang sama di pihak Kongres untuk menentukan berdasarkan peraturan sehingga presiden dapat menggunakan hak vetonya.”

Jardeleza kembali mengatakan keputusan Philconsa mendukung posisi pemerintah.

Carpio menjawab: “Di Philconsa tidak ada ketentuan khusus. Jika Anda mengandalkan Philconsa, Anda jauh dari nasihat.”

Carpio juga mempertanyakan pernyataan Jardeleza bahwa Pengadilan harus mengizinkan cabang politik untuk menyelesaikan masalah terlebih dahulu.

“Adalah tugas kita untuk setia menerapkan Konstitusi. Anda meminta kami untuk menunda tugas serius kami untuk menerapkan Konstitusi. Saya pikir Anda meminta terlalu banyak kepada Pengadilan ini,” kata Carpio kepada Jardeleza. – Rappler.com