blog.thecurtiscasa.com

Bagaimana ‘doa’ dan ‘kwash’ digunakan dalam istilah hukum? Memahami jargon hukum dalam konteks pencabutan dakwaan suap terhadap pengusaha Bobby Ongpin

Pengusaha Roberto V. Ongpin dan rekan bankirnya Reynaldo G. David meraih kemenangan hukum yang tipis pada tanggal 28 Mei.

Pengadilan antikorupsi Sandiganbayan menolak tuduhan korupsi terhadap pengusaha kontroversial Ongpin dan mantan pejabat serta manajer Bank Pembangunan Filipina (DBP) milik negara sehubungan dengan kesepakatan pinjaman sebesar P660 juta pada tahun 2009.

Dalam resolusi panjang yang ditulis oleh Hakim Samuel R. Martires dan disetujui oleh Hakim Jose R. Hernandez, Ketua Divisi Khusus, dan oleh Hakim Efren N. Dela Cruz, Divisi Ketiga Khusus Sandiganbayan, mosi penghancuran dikabulkan. diajukan oleh Ongpin dan rekan terdakwa David (Perkara Pidana No. SB-13-CRM-0105 dan No. SB-13-CRM-0106).

Namun, tampaknya kemenangan ini hanya terjadi karena Hakim Maria Cristina J. Cornejo dan Hakim Oscar Herrera, Jr., yang masing-masing menulis pendapat berbeda (dissenting opinion), tidak setuju dengan pendapat mayoritas.

Rakyat Filipina, yang diwakili oleh Ombudsman, akan, seperti dalam kebanyakan kasus ketika pengadilan terpecah, akan mengajukan mosi untuk peninjauan kembali pada waktu yang tepat (jika mereka belum melakukannya). Hal ini akan memperpanjang waktu penanganan kasus tersebut, terutama oleh media, jika sub peradilan dan oleh karena itu, untuk saat ini, komentar atau kritik publik tidak boleh diberikan.

Namun karena soal pinjaman DBP yang diberikan kepada Ongpin telah menarik perhatian masyarakat – sejak zaman dahulu Rappler.com editor bisnis Lala Rimando membeberkan kesepakatan itu dalam laporan investigasinya, kepada Ongpin yang memberikan kesaksian di depan sidang komite Senat, atas penyelidikan yang dilakukan oleh Kantor Ombudsman, dan atas pengajuan kasusnya oleh masyarakat ke Sandiganbayan – itu masih dalam batas waktu. bidang pemberitaan media yang adil dan materi yang dapat diterima untuk pendidikan publik. Namun, pembahasan mengenai manfaat kasus ini tidak jelas.

Penerbitan resolusi tanggal 28 Mei oleh Divisi Ketiga Khusus, jika divisi tersebut tidak, setelah mengajukan mosi yang tepat, mempertimbangkan kembali posisinya, secara efektif membuat kasus tersebut keluar dari pengadilan. Dalam tataran praktis, ia memutuskan dan mengakhiri berlangsungnya perselisihan antara para pihak pada tingkat doktrin peradilan tersebut. Namun penyelesaian kasus seperti itu tidak disebut “keputusan”; sebaliknya, ini disebut sebagai “resolusi” saja. Mengapa?

Legalese menggunakan istilah “keputusan” ketika pengadilan mengakhiri kontroversi setelah mempertimbangkan pokok-pokok kasus dan memutuskan siapa di antara para pihak yang berhak atas penyelesaian yang mereka minta dari pengadilan. Akan tetapi, dalam kasus-kasus lain, sebagian besar di mana pengadilan mengambil tindakan atas suatu insiden yang tertunda sebelum pengadilan mengadili kasus tersebut, namun tanpa membahas pokok-pokok kasusnya, ahli hukum menyebut disposisi tersebut sebagai “penyelesaian”.

Contoh putusan yang mengakhiri suatu perkara tanpa penetapan pokok perkaranya adalah putusan yang menghentikan perkara pidana untuk selama-lamanya karena meninggalnya terdakwa sebelum ia divonis bersalah atau dibebaskan.

Oleh karena itu, disposisi kasus Ongpin dkk pada tanggal 28 Mei tepat disebut sebagai “penyelesaian” karena tindakan Divisi Ketiga Khususlah yang memutuskan “mosi”, ada yang dibuat bersama-sama dan ada yang dibuat sendiri oleh para terdakwa yang telah diajukan. Gerakan tersebut dikenal sebagai “gerakan untuk menekan informasi”.

“Informasi” adalah istilah jargon hukum. Ini tidak berarti laporan, atau sedikit pengetahuan atau data, ilmiah atau lainnya. Ini hanyalah tuduhan tertulis atas kejahatan tertentu yang terdakwanya harus diadili. Disebut “informasi”, dalam arti keterbukaan atau publikasi, karena merupakan pemenuhan amanat konstitusi oleh negara agar terdakwa diberitahu tentang sifat dan penyebab dakwaan terhadapnya.

“Menghancurkan” suatu informasi bukan berarti menghancurkannya hingga menjadi bubur kertas. Atau berayun, seperti yang kita lakukan pada lalat. Namun secara kiasan, kesan yang ingin disampaikan oleh “penghancuran suatu informasi” adalah bahwa tuduhan tersebut tidak mempunyai landasan hukum sehingga kertas yang memuatnya harus dihancurkan, diremas dan dibuang ke tempat sampah.

Hal itulah yang diminta Ongpin dan rekan-rekannya agar Sandiganbayan melakukan mosi mereka untuk membatalkan. Untuk mencapai hal ini, mereka secara seragam meminta dalam “doa” di akhir mosi mereka agar tuduhan terhadap mereka dibatalkan. Namun, dalam melakukan “sholat” tersebut mereka sebenarnya tidak bersujud atau bersujud di hadapan altar keadilan.

“Doa” adalah jalan pintas hukum lainnya yang mengacu pada pernyataan tentang apa yang diminta oleh penggugat kepada pengadilan berdasarkan fakta dan hukum yang mereka argumenkan dalam pengajuan mereka.

Divisi Ketiga Khusus, dengan suara 3 berbanding 2, mengabulkan doa Ongpin dan rekan tertuduhnya. Analisa mengenai dasar-dasar dikabulkannya doa tersebut akan melibatkan keterlibatan saya dan pemeriksaan terhadap penalaran, rasionalisasi, atau, yang tampaknya sering menjadi istilah hukum saat ini, rasionalisasi bagian tersebut. Ini saya tidak siap melakukannya saat ini, agar saya tidak melanggar sub peradilan aturan; Saya akan melakukannya pada waktu yang tepat. Sementara itu, saya menyarankan, “Orator, saudara-saudara.“ – Rappler.com

Reynaldo “Gerry” Geronimo adalah partner di kantor hukum Romulo, Mabanta, Buenaventura Sayoc & De los Angeles. Dia dikenal sebagai The Trust Guru dan mengelola situs web, www.thetrustguru.com.