blog.thecurtiscasa.com

Mahkamah Agung akhirnya angkat bicara. Dengan suara bulat, badan yang beranggotakan 15 orang tersebut menyatakan Dana Bantuan Pembangunan Prioritas (PDAF) dan penggunaan dana Malampaya untuk tujuan selain proyek terkait energi tidak konstitusional.

Kasus ini bermula ketika 6 pelapor yang dipimpin oleh Benhur Luy menyatakan dalam pernyataan tertulis mereka bahwa JLN Corporation – “JLN” yang merupakan singkatan dari Janet Lim Napoles – menipu pemerintah sebesar miliaran peso dana publik dan menginvestasikannya dalam “proyek hantu” yang diisi dengan tidak ada kurang dari 20 LSM tiruan selama 10 tahun.

Para pelapor mengatakan bahwa uang tersebut dialihkan ke rekening pribadi Napoles ketika LSM tersebut diyakini sebagai penerima utama dana PDAF. Didorong oleh informasi ini, Biro Investigasi Nasional (NBI) memulai penyelidikannya terhadap tuduhan bahwa “pemerintah telah ditipu sebesar P10 miliar peso selama 10 tahun terakhir oleh sebuah sindikat yang menggunakan dana dari para anggota parlemen dan berbagai lembaga pemerintah untuk berbagai hal. proyek hantu.”

Investigasi terhadap kontroversi Napoles berujung pada pengajuan tuntutan pidana ke Kantor Ombudsman, yang antara lain mendakwa 5 anggota DPR karena penjarahan dan 3 anggota DPR lainnya karena penganiayaan, penyuapan langsung, dan pelanggaran Undang-undang Anti Korupsi dan Korupsi. UU Praktik.

Pada 16 Agustus 2013, Komisi Audit (COA) merilis hasil investigasi audit selama 3 tahun yang mencakup penggunaan PDAF anggota parlemen dari tahun 2007 hingga 2009, atau selama 3 tahun terakhir pemerintahan Arroyo. Laporan COA, sebagaimana dimuat dalam Laporan No. 2012-03 yang bertajuk “Dana Bantuan Pembangunan Prioritas (PDAF) dan Berbagai Infrastruktur termasuk Proyek Lokal (VILP)” keluar dengan temuan negatif, beberapa di antaranya adalah sebagai berikut:

• Jumlah yang dikeluarkan untuk proyek-proyek yang diidentifikasi oleh sejumlah besar legislator jauh melebihi alokasi masing-masing
• Jumlah tersebut dikeluarkan untuk proyek-proyek di luar distrik legislatif yang mensponsori anggota House of Commons
• Proyek infrastruktur dibangun di atas lahan pribadi tanpa dialihkan kepada pemerintah
• Sejumlah besar dana diberikan kepada (lembaga eksekutif) tanpa persetujuan lembaga eksekutif dan tanpa memperhatikan fungsi yang dimandatkan, kapasitas administratif dan teknis untuk melaksanakan proyek.
• Implementasi sebagian besar proyek mata pencaharian tidak dilakukan oleh (lembaga eksekutif) itu sendiri, namun oleh (LSM) yang didukung oleh lembaga legislatif yang menerima dana tersebut.
• Dana tersebut ditransfer ke LSM meskipun tidak ada undang-undang atau peraturan alokasi apa pun

Para pelapor juga menuduh bahwa “(a) paling sedikit P900 juta dari royalti pengoperasian proyek gas Malampaya di luar provinsi Palawan yang diperuntukkan bagi penerima manfaat reforma agraria dimasukkan ke dalam dummy (NG0).

Keputusan Mahkamah Agung

Akibat temuan penggunaan PDAF ilegal yang terdapat dalam laporan COA dan kontroversi Napoles, beberapa petisi diajukan ke Mahkamah Agung untuk menyatakan “sistem tong babi” inkonstitusional.

Sekitar 5 bulan setelah pelapor melaksanakan pernyataan tertulisnya terhadap Napoles, yaitu pada tanggal 19 November 2013, Mahkamah Agung melalui Wakil Hakim Perlas-Bernabe akhirnya mengeluarkan keputusan bersejarah yang menyatakan PDAF atau tong babi inkonstitusional. Keputusan ini membalikkan 3 keputusan terpisah yang dikeluarkan sebelumnya yang menjunjung tinggi konstitusionalitas tong babi. Keputusan tersebut juga membatalkan ketentuan ilegal dalam dua undang-undang yang memberi wewenang kepada presiden untuk menggunakan Dana Malampaya yang kontroversial dan Dana Sosial Presiden, yang keduanya dikenal sebagai babi presiden.

Secara khusus, Mahkamah Agung membatalkan semua ketentuan undang-undang dari undang-undang tong babi Kongres di masa lalu dan sekarang yang memberi wewenang kepada legislator—baik secara individu atau kolektif diorganisasikan ke dalam komite—untuk campur tangan, mengadopsi, atau berpartisipasi dalam salah satu dari berbagai tahap pasca – berlakunya undang-undang tersebut. pelaksanaan anggaran.”

Pengadilan Tinggi juga menyatakan ketentuan undang-undang yang mengizinkan Presiden menggunakan Dana Malampaya untuk tujuan selain proyek terkait energi inkonstitusional, serta ketentuan yang mengizinkan Dana Sosial Presiden digunakan untuk proyek pembangunan infrastruktur prioritas.

Berdasarkan pokok pikiran Mahkamah, ada dua permasalahan substantif yang diselesaikan, yaitu:

Saya. Apakah Pasal PDAF 2013 dan semua undang-undang Kongres Pork Barrel lainnya inkonstitusional karena melanggar prinsip/ketentuan konstitusi tentang (a) pemisahan kekuasaan; (b) kekuasaan legislatif yang tidak dapat didelegasikan; (c) checks and balances; (d) tanggung jawab; (e) dinasti politik; dan (f) otonomi daerah.

ii. Apakah frasa (a) “dan untuk keperluan lain yang selanjutnya ditentukan oleh Presiden” berdasarkan Pasal 8 PD 910,116 berkaitan dengan Dana Malampaya, dan (b) “untuk membiayai proyek-proyek pembangunan infrastruktur prioritas dan untuk membiayai, apakah atau tidak. perbaikan fasilitas yang rusak atau hancur akibat bencana, sebagaimana diperintahkan dan disahkan oleh Kantor Presiden Filipina” berdasarkan Pasal 12 PD 1869, sebagaimana diubah oleh PD 1993, berkaitan dengan Dana Sosial Kepresidenan, adalah inkonstitusional sepanjang hal tersebut merupakan pendelegasian kekuasaan legislatif yang tidak patut.

Mengenai konstitusionalitas undang-undang tong babi Kongres, Pengadilan melakukan diskuisisi berikut:

Mengenai prinsip pemisahan kekuasaan, Mahkamah menyatakan: xxx langkah-langkah pasca pemberlakuan yang mengatur bidang identifikasi proyek, pencairan dana dan realokasi dana tidak berhubungan dengan fungsi pengawasan kongres dan dengan demikian memungkinkan badan legislatif untuk campur tangan dan/atau memikul tugas-tugas yang semestinya. termasuk dalam bidang pelaksanaan anggaran.

Mengenai asas non-delegabilitas, Mahkamah mencatat bahwa Pasal PDAF tahun 2013, sepanjang pasal tersebut memberikan kewenangan identifikasi pasca berlakunya kepada masing-masing pembentuk undang-undang, melanggar asas tidak dapat didelegasikan karena pembentuk undang-undang tersebut secara efektif diperbolehkan untuk menggunakan kekuasaan peruntukannya sendiri-sendiri. diserahkan ke Kongres.

Setuju dengan para pemohon bahwa PDAF adalah apropriasi sekaligus, identifikasi proyek oleh badan legislatif setelah pengesahan GAA tidak memberikan kesempatan kepada presiden untuk memveto item tersebut di kemudian hari, ponencia mencatat bahwa jenis identifikasi lump sum/pasca-legislatif ini sistem anggaran mendorong terciptanya “anggaran sesuai anggaran”.

Menurut Mahkamah, fakta bahwa sistem anggaran seperti ini memberikan tingkat fleksibilitas yang lebih besar dalam mempertimbangkan kemungkinan-kemungkinan di masa depan tidak dapat menjadi alasan untuk mengabaikan apa yang disyaratkan oleh Konstitusi. Jelas bahwa kebenaran pertama dan esensial dari masalah ini adalah bahwa cara-cara inkonstitusional tidak membenarkan tujuan-tujuan yang terpuji sekalipun, ponencia menambahkan.

Namun, pengadilan menganggap pengajuan petisi bahwa sistem tong babi akan mampu menyebarkan dinasti politik sebagai hal yang spekulatif.

Terkait dengan masalah dana Malampaya, pengadilan sependapat dengan para pemohon bahwa frasa “dan untuk keperluan lain yang selanjutnya ditentukan oleh Presiden” berdasarkan Pasal 8 PD 910 merupakan pendelegasian kekuasaan legislatif yang tidak tepat sepanjang tidak memenuhi standar yang memadai. menetapkan secara memadai batas kewenangan Presiden sehubungan dengan tujuan penggunaan dana Malampaya. Artinya, frasa tersebut memberikan keleluasaan kepada Presiden untuk menggunakan dana Malampaya untuk tujuan lain apa pun yang mungkin dia arahkan dan pada dasarnya memungkinkan dia untuk secara sepihak mengambil dana publik di luar lingkup hukum.

Implikasi

Keputusan SC mengenai PDAF merupakan keputusan bersejarah. Implikasi dari keputusan tersebut terhadap kehidupan kita sebagai bangsa tidak bisa dianggap remeh. Dengan keputusan ini, segalanya tidak akan sama lagi.

Di masa lalu, para politisi dapat dengan bebas memasukkan uang mereka ke dalam kas negara dan menggunakannya seolah-olah mereka mempunyai hak milik. Namun dengan penghapusan tong babi, seluruh sistem diberantas, yang menurut Hakim Leonen, “secara historis mendorong pembagian; menanamkan pemahaman yang salah mengenai demokrasi perwakilan; mendorong budaya yang salah memahami fungsi penting perwakilan publik di Kongres dan gagal untuk benar-benar memberdayakan mereka yang miskin atau terpinggirkan dalam masyarakat kita.”

Keputusan MA juga revolusioner. Biasanya, revolusi diprakarsai oleh “massa” di Filipina, seringkali dengan bantuan faksi militer. Mahkamah Agung, berdasarkan mandat konstitusinya, biasanya tidak memimpin pemberontakan. Dalam EDSA I dan II, Mahkamah Agung hanya memberikan legitimasi kepada s fait accompli ketika ia mengakui tatanan baru yang didirikan oleh rakyat. Namun jika revolusi berarti mengubah keseluruhan sistem secara radikal dan drastis, maka keputusan SC mengenai PDAF dapat dianggap sebagai semacam revolusi.

Keputusan tersebut sebenarnya menjungkirbalikkan status quo. Ini merancang ulang penggunaan dana publik oleh pemerintah. Hal ini mempunyai dampak langsung atau tidak langsung terhadap sistem pemilu. Ini mengurangi sistem patronase. Hal ini memberikan perspektif baru tentang bagaimana melihat prinsip-prinsip dasar pemerintahan seperti pemisahan kekuasaan, kekuasaan legislatif yang tidak dapat didelegasikan, dan aspek operasional penganggaran. Dan yang terakhir, hal ini meningkatkan standar akuntabilitas dan transparansi dalam pemerintahan.

Akibat skandal tong babi, masyarakat menjadi lebih waspada dan proaktif dalam memerangi korupsi. Skandal ini memberi masyarakat keberanian baru untuk menegaskan hak mereka untuk mencegah penyelewengan dan pemborosan dana publik, dan untuk menuntut akuntabilitas dari pejabat publik mereka.

Keputusan Mahkamah Agung ini merupakan konfirmasi besar atas kemarahan masyarakat yang menuntut penghapusan sistem tong babi yang tidak normal dan sarat korupsi di negara tersebut. Meskipun benar bahwa sistem tong babi bukanlah hal baru dalam tatanan demokrasi yang berasal dari Amerika Serikat​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​) Bakso babi ala Filipina telah berkembang menjadi beberapa spesies yang melestarikan patronase dan korupsi sistemik.

Hal ini berubah menjadi semacam sapi perah dimana beberapa politisi dan kaki tangannya dapat menguras kantong mereka sehingga merugikan para pembayar pajak dan penerima manfaat yang dituju. Karena melanggar seluruh prinsip-prinsip konstitusional mengenai akuntabilitas, transparansi dan tata pemerintahan yang baik, sistem pig barel telah kehilangan alasan utamanya, dan sama sekali tidak mendapat tempat dalam demokrasi.

Hanya dengan satu goresan pena, MA secara damai melakukan apa yang biasanya dilakukan melalui aksi massa, demonstrasi, dan bahkan konfrontasi dengan kekerasan. Tidak diragukan lagi, keputusan MA ini bisa menjadi peluang untuk membasmi keserakahan yang sudah lama melanda kita, dan, dalam kata-kata Hakim Leonen, “bangunlah pemerintahan yang memiliki semangat kolektif untuk mewujudkan keadilan sosial yang sejati.”

Bagaimana hal itu tidak revolusioner? – Rappler.com