blog.thecurtiscasa.com

MANILA, Filipina – “Pada akhirnya, semuanya sangat sederhana. Sekilas, Anda tidak memerlukan laporan COA, Anda dapat menyatakan PDAF inkonstitusional.”

Hakim Agung Mahkamah Agung Antonio Carpio mengatakan bahwa dana barel babi legislatif atau Dana Bantuan Pembangunan Prioritas (PDAF), dan penggunaan dana Malampaya oleh cabang eksekutif untuk tujuan yang tidak ditentukan oleh Kongres, “di permukaannya tidak konstitusional.”

Dalam argumentasi lisan Mahkamah Agung pada Selasa, 8 Oktober, Carpio mengatakan sistem tong babi dalam UU APBN 2013 atau UU Anggaran Umum (GAA) “penuh dengan inkonstitusionalitas”.

Carpio, hakim paling senior di Mahkamah Agung, mengatakan ketentuan 45 GAA tahun 2013 “secara langsung” melanggar Konstitusi ketika mengatur ulang kekuasaan presiden untuk mendelegasikan tabungan kepada sekretaris kabinet.

“Ketentuan PDAF menyebutkan Menteri Pertanian, Perdagangan, dan lain-lain. dapat mengatur kembali dana. Apakah kewenangan untuk melakukan penataan kembali itu bisa dilimpahkan kepada Sekretaris Kabinet atau tidak hanya pada Presiden? Konstitusi mengatakan Presiden dapat menyelaraskan kembali tabungan di departemen eksekutif…sehingga kekuasaan tidak dapat didelegasikan kepada Sekretaris Kabinet.”

Carpio mengatakan dengan memerlukan persetujuan Komite Keuangan Senat dan Komite Alokasi DPR dalam penataan kembali, GAA 2013 kembali melanggar Konstitusi.

“Saat itu juga ada ketentuan yang inkonstitusional, sudah dua. Kekuasaan yang diberikan kepada sekretaris kabinet untuk melakukan penyesuaian kembali jelas tidak konstitusional. Anda tidak memerlukan laporan COA (Komisi Audit) untuk itu. Kekuasaan yang diberikan kepada komite Senat, kepada komite DPR untuk menyetujui sebelum ada penataan kembali, jelas tidak konstitusional. Benar?”

“Benar,” kata Alfredo Molo III, kuasa hukum pemohon.

Carpio mengatakan ini bukan satu-satunya alasan untuk menyatakan GAA 2013 inkonstitusional. Hakim juga mengatakan GAA tahun 2013 mengizinkan masing-masing anggota parlemen, bukan Kongres secara keseluruhan, untuk mengidentifikasi proyek setelah undang-undang tersebut disahkan.

“Ketika legislatif mengidentifikasi proyek ini sebagai proyek saya, maka hal itu sudah mengikat otoritas eksekutif. Cabang eksekutif tidak bisa mengubahnya tanpa persetujuan Senat atau komite DPR, bukan?”

Molo berkata, “Ya, Yang Mulia.”

Carpio menambahkan bahwa PDAF secara sepintas juga melanggar kewenangan presiden untuk memveto item-item anggaran, sehingga menghilangkan checks and balances. Karena anggota parlemen hanya mengidentifikasi proyek mana yang akan didanai oleh lembaga mereka setelah rancangan anggaran disahkan, hal ini mengabaikan peluang presiden untuk memveto secara efektif.

“PDAF juga merupakan pengelakan terhadap kekuasaan presiden untuk memveto item-item tertentu,” kata Carpio.

Menjawab pertanyaan beberapa hakim, Molo juga menegaskan tindakan pembentuk undang-undang pasca berlakunya undang-undang anggaran adalah inkonstitusional.

Molo berargumen di awal persidangan mengapa PDAF tidak konstitusional. “Hal ini memungkinkan legislator pasca diundangkannya untuk melaksanakan proyek. Ini melintasi batas antara kekuasaan eksekutif dan legislatif.”

Tonton laporan video tentang prosesnya di bawah ini.

Keputusan SC sebelumnya bukan preseden

Carpio juga menegaskan bahwa putusan Mahkamah Agung sebelumnya yang menguatkan legalitas PDAF tidak berlaku untuk kasus saat ini berdasarkan GAA 2013.

Mahkamah menjunjung konstitusionalitas PDAF dalam kasus Asosiasi Konstitusi Filipina (Philconsa) v Enriquez pada tahun 1994, Andres Sarmiento dkk v. Bendahara Filipina dkk pada tahun 2001, dan Pengacara Melawan Monopoli dan Kemiskinan (LAMP) v Sekretaris Anggaran dan Manajemen tahun 2012.

Carpio berkata: “Di Philconsa dan LAMP, kami mengatakan identifikasi (proyek anggota parlemen) hanyalah rekomendasi…. Jadi jelas di Philconsa ketentuan di hadapan Pengadilan adalah murni rekomendasi PDAF, legislatif hanya merekomendasikan, secara sepintas saja. Di Philconsa, pengadilan memutuskan kasus ini berbeda dari ketentuan yang ada sekarang. Tidak ada perbandingannya.”

“Di sini wajib. Jadi Philconsa bukanlah sebuah preseden. Ini adalah binatang yang berbeda dari apa yang kita hadapi saat ini,” kata Carpio.

Hakim menambahkan: “Baru pada tahun 2013 Anda dapat menemukannya. Sepertinya Departemen Anggaran baru saja menerapkan praktiknya ke dalam undang-undang. Itu terakumulasi. Awalnya mereka sadar bahwa legislatif tidak bisa melaksanakan GAA, (kekuasaannya) hanya rekomendasi, tapi mereka lupa itu makanya mereka memasukkan semuanya ke dalam anggaran 2013.”

Dalam sebuah wawancara sebelum dimulainya argumen lisan, Jaksa Agung Francis Jardeleza mengatakan pemerintah mengambil pandangan berbeda.

“Pendirian pemerintah adalah bahwa putusan MA masih sah dan kami akan berusaha meyakinkan pengadilan bahwa meskipun ada laporan COA, tetap tidak ada pelanggaran. Semua putusan sebelumnya – Philconsa, Sarmiento, LAMP – posisi kami masih berlaku,” kata Jardeleza.

Dasar penggunaan dana Malampaya dicabut

Saat mempertanyakan Molo, Carpio juga mengatakan penggunaan dana Malampaya untuk tujuan selain pengembangan energi juga bisa inkonstitusional.

Para pemohon mempertanyakan ketentuan dalam Keputusan Presiden No. 910 bahwa dana tersebut dapat digunakan untuk eksplorasi, eksploitasi dan pengembangan energi “dan untuk tujuan lain selain yang ditentukan selanjutnya oleh Presiden.”

Carpio menelusuri sejarah keputusan presiden tersebut. Undang-undang ini diberlakukan pada masa darurat militer, sehingga sah bagi presiden untuk memegang kekuasaan eksekutif dan legislatif.

“Tapi ketika Kongres dikembalikan ke Konstitusi 1987, sekarang ada masalah karena Presiden tidak bisa lagi menjalankan kekuasaannya… Jadi menjadi inkonstitusional ketika Kongres bertemu, bukan? Ketika Kongres bersidang, Presiden Cory Aquino kehilangan kekuasaan legislatifnya.”

“Sederhana saja: secara sekilas, dana Malampaya (dan) PD 910 yang memberikan presiden wewenang untuk menggunakan dana tersebut untuk tujuan apa pun, secara langsung, merupakan hal yang inkonstitusional?”

Molo berkata, “Benar.”

Carpio juga mengatakan bahwa mengizinkan presiden menggunakan dana tersebut untuk tujuan apa pun adalah “pengunduran diri dari kewenangan Kongres untuk menerapkannya.”

Mol setuju.

Pemerintah akan menyampaikan kasusnya ketika argumen lisan dilanjutkan pada Kamis, 10 Oktober. – Rappler.com