blog.thecurtiscasa.com

MANILA, Filipina – Mengutip “kesalahan yang menyebabkan kesimpulan yang tidak akurat,” pemerintah telah meminta Mahkamah Agung (SC) untuk membatalkan keputusannya yang menyatakan tindakan inkonstitusional berdasarkan Program Percepatan Pencairan Dana (DAP) yang kontroversial.

Hal ini terjadi meskipun Mahkamah Agung telah mengeluarkan keputusan bulat bahwa 3 skema dalam program ini tidak konstitusional. Mahkamah Agung memutuskan 13-0-1, dengan satu abstain.

Tepat sebelum penutupan sidang MA pada hari Jumat, 18 Juli, pemerintah – melalui pengacaranya yang dipimpin oleh Jaksa Agung Francis Jardeleza – mengajukan mosi peninjauan kembali untuk meminta peninjauan kembali atas keputusan pengadilan.

Pengajuan tersebut diharapkan setelah pidato nasional pada tanggal 14 Juli oleh Presiden Benigno Aquino III. Aquino mengecam Mahkamah Agung atas keputusannya mengenai DAP, dengan mengatakan bahwa program tersebut sangat bermanfaat bagi perekonomian.

Aquino kemudian berkata: “Kami sekarang sedang memperbaiki ketidakadilan dalam sistem, sehingga dapat mencapai tujuan ini: Menjaga kepentingan rakyat, Bos kami yang memberi kami mandat. Jadi, kepada Mahkamah Agung, pesan kami: Jangan menghentikan kami melakukan apa yang telah kami janjikan. Bukankah sebaiknya Anda bergabung dengan kami dalam mendorong reformasi?”

DAP adalah program belanja yang diprakarsai oleh pemerintahan Aquino pada tahun 2011 yang dimaksudkan untuk meningkatkan perekonomian dengan mengalihkan tabungan pemerintah dari program, kegiatan, dan proyek yang pembayarannya lambat ke program, kegiatan, dan proyek yang pembayarannya cepat.

“DAP merupakan respons terhadap keadaan darurat fiskal – kurangnya pemanfaatan dana publik. Ini adalah fakta lain yang tidak terbantahkan. Ini adalah rencana untuk memperbaiki kelebihan dana publik yang tertahan di lembaga-lembaga yang tingkat komitmennya rendah,” demikian bunyi mosi pemerintah.

Salahkan pemerintahan sebelumnya?

Dalam mosinya, para pengacara pemerintah mengutip alokasi dana yang meragukan dari pemerintahan sebelumnya sebagai salah satu alasan penerapan DAP.

Pemerintahan mantan Presiden dan sekarang Perwakilan Pampanga Gloria Macapagal-Arroyo telah dikaitkan dengan korupsi. Dia didakwa melakukan penjarahan dan menjadi diadakan di Veterans Memorial Medical Center yang dikelola negara.

“Ditugaskan untuk melaksanakan anggaran yang tidak dia usulkan dan membelanjakannya pada proyek-proyek yang tidak disukai oleh kepala departemennya karena banyak penyimpangan, presiden memutuskan bahwa tindakan yang bijaksana adalah mengurangi pengeluaran pada proyek-proyek tertentu untuk menghentikan proyek sampai dia yakin. bahwa reformasi yang ia laksanakan akan menjamin pemanfaatan dana secara tepat,” bunyi mosi pemerintah tersebut.

Pemerintah berpendapat bahwa tidak ada ketentuan konstitusi yang melarang program seperti DAP, dan program tersebut sudah ada dalam bentuk yang berbeda bahkan sebelum masa kepresidenan Aquino.

“Mekanisme yang digunakan untuk mewujudkan penghematan berdasarkan DAP ada dalam satu atau lain bentuk di seluruh pemerintahan berdasarkan Konstitusi 1987. Dengan tidak adanya larangan konstitusional yang spesifik, inti dari tata kelola yang baik adalah menghentikan aliran sumber daya yang langka dari proyek-proyek yang gagal dan tidak bergerak serta mengalokasikannya kembali ke proyek-proyek yang memiliki peluang sukses lebih besar,” bunyi mosi tersebut. pertimbangan kembali. .

‘Mendefinisikan tabungan bukan masalah konstitusional’

Dalam keputusannya, MA mengatakan pemerintah tidak dapat menyatakan sejumlah uang sebagai tabungan sebelum akhir tahun anggaran. Sebab, hal tersebut akan bertentangan dengan undang-undang, khususnya UU Anggaran Umum (GAA).

Penghematan sebagaimana didefinisikan dalam GAA adalah dana dari proyek yang belum selesai, proyek yang terbengkalai, dan kekosongan jabatan di pemerintahan. Namun proyek, program dan kegiatan pemerintah tidak bisa dinyatakan selesai setengah tahunan.

Namun para pengacara pemerintah pada dasarnya berargumen bahwa dengan menentukan apa yang dimaksud dengan tabungan pemerintah, lembaga peradilan telah menjalankan tugas lembaga legislatif.

“Pertanyaan mendasar yang tidak dapat disangkal sehubungan dengan masalah tabungan adalah apakah pemerintah telah melanggar parameter yang ditetapkan oleh GAA terkait dalam persiapan presiden untuk menjalankan kewenangan konstitusionalnya untuk menambah. Pertanyaan ini jelas bukan masalah konstitusional – ini adalah interpretasi undang-undang biasa yang melibatkan pembacaan yang benar atas definisi Kongres mengenai penghematan dalam GAA,” demikian isi usulan mereka.

Pengacara pemerintah berpendapat bahwa arti tabungan “ditentukan secara legislatif”. Oleh karena itu, pengadilan tidak dapat menyebut dugaan pelanggaran yang dilakukan pemerintah sebagai pelanggaran terhadap Konstitusi.

“Interpretasi Pengadilan mengenai penghematan bukanlah sebuah deklarasi aturan konstitusional, namun hanya sebuah interpretasi (yang tidak perlu) terhadap tindakan Kongres. Jika ada, ketidakpatuhan administratif terhadap definisi tabungan Kongres tidak dapat memicu deklarasi inkonstitusionalitas,” lanjut mosi tersebut.

‘Tidak diskresioner’

Dalam putusannya, yang kini dikecam pemerintah, MA juga menyatakan penambahan dana lintas batas negara atau penggunaan tabungan departemen eksekutif untuk mendanai proyek-proyek di bawah cabang pemerintah atau badan konstitusional lain merupakan tindakan yang tidak konstitusional.

Kritikus mengecam pemerintah atas pendapatan yang diterima oleh senator terpilih untuk proyek kesayangan mereka, menyusul pemecatan mantan Ketua Hakim Renato Corona. Pada saat itu, Senat bertindak sebagai pengadilan pemakzulan.

Pencairan dana tersebut, yang diumumkan oleh senator oposisi Jose “Jinggoy” Estrada, melalui pidato istimewa pada bulan September 2013, dipandang sebagai suap atau hadiah untuk menuntut Corona.

Corona ditunjuk sebagai hakim agung oleh Arroyo sebelum dia mengundurkan diri untuk memberi jalan bagi Aquino yang terpilih. Tindakan Arroyo sebagian besar dipandang sebagai upaya terakhir untuk mengendalikan peradilan dan melindungi dirinya sendiri, mengingat ancaman tuntutan pidana atas dugaan korupsi yang dilakukannya.

Namun pengacara pemerintah membantah keras bahwa DAP dimaksudkan sebagai dana diskresi presiden.

“Teori-teori yang menghubungkan DAP dengan belanja diskresi tidak memperhitungkan hambatan birokrasi, yaitu latihan peninjauan rutin yang dilakukan untuk mengidentifikasi proyek-proyek untuk penataan kembali dan perluasan,” demikian bunyi usulan mereka.

Penghematan terakumulasi setiap tahun ketika GAA diperkenalkan kembali, lanjut mereka.

“Semua yang harus dilakukan oleh pemerintahan yang bertekad untuk melakukan penghematan adalah gagal untuk meloloskan anggaran tepat waktu dan secara otomatis memberlakukan kembali anggaran sebelumnya,” para pengacara menjelaskan melalui mosi tersebut.

‘Itikad baik diasumsikan’

MA dalam putusannya juga mengatakan bahwa doktrin fakta operatif berlaku dalam putusannya, yang mana dampak dari suatu kebijakan yang telah dinyatakan tidak sah tidak akan dapat diubah. Namun hal ini hanya berlaku pada perbuatan yang dilakukan dengan itikad baik.

SC secara khusus menyatakan bahwa membalikkan dampak positif dari program ini akan menjadi beban dan sia-sia, seperti mendanai proyek-proyek pemerintah yang telah memberikan manfaat bagi masyarakat.

Namun, dikatakan bahwa pejabat publik yang dengan sadar bertindak dengan itikad buruk tidak dapat meminta hal tersebut. Pengadilan yang kompeten harus menentukan “niat baik” atau niat tulus pejabat publik tersebut dalam melaksanakan program.

Dalam mosinya, pengacara pemerintah berpendapat bahwa niat baik untuk mempercepat belanja untuk pertumbuhan ekonomi menunjukkan itikad baik pemerintah.

Lebih lanjut, mereka berpendapat bahwa DAP sudah tidak ada lagi. Setelah mencapai tujuannya untuk meningkatkan belanja dan mendorong perekonomian, DAP berakhir pada tahun 2013.

“Terdapat penurunan penggunaan DAP, dimulai dengan penurunan pada tahun 2012 dan 2013, dan total tidak digunakan pada kuartal terakhir tahun 2013. Hal ini bertentangan dengan pernyataan bahwa ada niat untuk mengumpulkan tabungan agar Presiden dapat dapat digunakan untuk belanja diskresi,” kata pengacara pemerintah. – Rappler.com