blog.thecurtiscasa.com

Dengan menggunakan platform pemerintahan populis dan memanfaatkan karisma pribadi yang kuat, Joseph “Erap” Estrada memenangkan kursi kepresidenan pada tahun 1998. Ia mengaku sebagai seorang penggoda perempuan dan dikenal sebagai pemalas, ia berhasil membujuk “massa” agar menduduki jabatan tertinggi di negeri ini, yang membuat kaum intelektual kecewa. Sederhananya, profil pribadi dan profesionalnya membuat dia, setidaknya bagi lawan politiknya, tidak dapat diterima untuk memimpin negara.

Begitu ia mengambil alih kekuasaan, musuh-musuh politiknya, termasuk elit ekonomi dan kelas menengah, media, hierarki gereja, dan akademisi, bekerja keras dan berkobar untuk merusak “kredibilitas” dirinya sebagai seorang pemimpin. skandal yang mengganggu pemerintahannya. Hingga akhirnya digulingkan di Edsa II, didakwa melakukan penjarahan, dihukum dan dipenjarakan.

Penahanan dan rekam jejaknya yang buruk sebagai presiden tidak mengurangi popularitasnya di kalangan masyarakat. Dalam pemilu paruh waktu tahun ini, ia sekali lagi mencalonkan diri dan mengalahkan lawan tangguhnya, yaitu Walikota Alfredo Lim, walikota petahana, untuk jabatan tertinggi di kota utama Manila. Meski menghadapi persaingan sengit, dengan lawan-lawan politiknya melontarkan serangan pribadi yang paling kejam terhadapnya, karisma Erap sekali lagi terbukti tak terkalahkan, meski belum tentu sempurna.

Bagi kaum intelektual, fenomena Erap hanyalah sebuah contoh irasionalitas “massa” yang tidak berpikir, tidak berpendidikan, dan tidak mendapat informasi. Mereka mengecam ketidakdewasaan politik para pemilih di Filipina dan kurangnya pemikiran kritis dalam memilih kandidat yang bukan salah satu dari mereka atau tidak memenuhi standar yang mereka tetapkan; diperlakukan dengan hina terhadap calon-calon yang tidak mempunyai silsilah politik, pengalaman atau kurangnya tingkat pendidikan, namun secara konsisten dipilih oleh rakyat.

Yang termasuk dalam golongan ini adalah mereka yang “kelebihannya” hanyalah status selebritas dan koneksi politiknya, meskipun hal-hal tersebut tampaknya tidak memiliki “substansi”. Kita telah melihat hal ini dalam kasus beberapa aktor yang beralih menjadi politisi dan dalam pemilu yang baru saja berakhir, dalam kasus Nancy Binay yang kini menjadi sasaran banyak fitnah di media sosial dan forum-forum lain karena kurangnya pengalaman kerja. Ketidakdewasaan yang dirasakan dari “masa” adalah alasan bagi kaum intelektual untuk menjadikan misi mereka untuk menyelamatkan masa dari ketidaktahuan mereka yang sangat buruk.

Namun apakah benar jika kita menganggap pilihan masyarakat sebagai pilihan orang bodoh?

Mitos

Artikel yang dimuat di Internet oleh Persatuan Kristen untuk Kemajuan Sosialis dan Demokrasi (CRUSADA) berjudul, “Mitos Pemilih ‘Bobo'” meledakkan mitos di balik penilaian politik yang tampaknya cacat dan ketidakdewasaan masyarakat yang tidak berpikir. CRUSADA (pengungkapan: salah satu pemimpinnya adalah kerabat dekat) menolak gagasan bahwa kaum intelektual atau “kaum yang tercerahkan” harus memaksakan kebenaran versi mereka kepada “yang tidak tercerahkan”. Dan dengan ini saya setuju sepenuhnya. Izinkan saya mengutip secara bebas dari artikel tersebut:

Pengetahuan obyektif tidak mungkin terjadi karena cara kita berpikir ditentukan oleh siapa diri kita. Etnis, kelas sosial ekonomi, usia, jenis kelamin kita – semua faktor ini menentukan cara kita berpikir dan bertindak. Seorang remaja laki-laki yang tumbuh di Forbes Park akan berpikir berbeda dibandingkan wanita paruh baya Aeta. Mereka memiliki nilai dan perhatian yang berbeda karena siapa mereka. Mengatakan bahwa satu cara berpikir lebih baik daripada yang lain adalah tidak masuk akal karena tidak ada rasionalitas yang objektif dan tidak berkondisi untuk membandingkan cara berpikir tersebut.

Mengklaim sebaliknya berarti melegitimasi – dan memperkuat – kekerasan yang dilakukan atas nama Kebenaran. Klaim ini membenarkan kekerasan yang dilakukan kaum Stalinis atas nama Komunisme. Begitulah logika mereka yang berpendapat bahwa masyarakat adat tidak perlu diajak berkonsultasi karena mereka tidak berpendidikan dan cuek. Logika inilah yang berlaku ketika serikat pekerja dibungkam. Mengklaim – dan memperlakukan – para pemilih sebagai orang yang bodoh karena mereka “tidak berpendidikan” berarti melegitimasi logika yang telah menyebabkan ketidakadilan sosial selama berabad-abad.

Namun, artikel tersebut menolak gagasan bahwa kaum intelektual merugikan demokrasi. Kaum intelektual dapat diklasifikasikan menjadi dua jenis: mereka yang berpura-pura memiliki pengetahuan objektif dan mereka yang tidak. Yang termasuk golongan terakhir adalah mereka yang, bukannya merasa frustrasi dengan demokrasi, malah hidup dan berkembang di dalamnya. Dan,

“Alih-alih menutup ruang politik bagi masyarakat yang “tidak berpendidikan”, mereka menciptakan, memperluas dan membuka ruang tersebut sehingga dapat membantu memelihara dan mengembangkan cara hidup mereka. Mereka turun dari dataran tinggi imajiner yang ditetapkan oleh para intelektual tradisional dan berinteraksi dengan massa, dan oleh karena itu menjadikan pendidikan lebih dialogis daripada monologis.”

Jadi perbedaan utamanya adalah bahwa intelektual yang “tercerahkan” berbicara dengan “masa” sedangkan intelektual yang lain berbicara dengan “masa”. Faktanya, intelektual baru menemukan label “masa” secara total sedangkan intelektual “tercerahkan” berbicara dengan “masa”. menemukan bahwa hal ini diperkuat. Tujuan dari kaum intelektual yang “tercerahkan” adalah untuk menghomogenisasi banyak orang ketika mereka benar-benar perlu menciptakan ruang bagi pluralitas.”

Demokrasi

Izinkan saya menambahkan bahwa demokrasi, dengan segala kekurangan dan ketidaksempurnaannya, pada dasarnya adalah kekuasaan mayoritas tanpa harus mengasingkan minoritas. Hal ini berarti menghormati semua opini dan pandangan di pasar ide, bahkan mereka yang memiliki pandangan berbeda. Dalam suasana saling menghormati demokrasi tumbuh subur.

Sejarah memberi tahu kita bahwa intoleransi, kefanatikan, dan penindasan selalu mengakibatkan distorsi kebenaran dan kesengsaraan manusia. Pemerintahan apartheid, diktator, dan totaliter menimbulkan kekacauan karena elit politik dan/atau ekonomi dibiarkan menyombongkan kebenaran kepada diri mereka sendiri dan memaksakan kebenaran yang dikonstruksi tersebut kepada orang lain. Inilah sebabnya mengapa elitisme harus ditolak.

Dalam sistem demokrasi, keinginan mayoritaslah yang diutamakan. Oleh karena itu, orang-orang yang dipilih oleh massa merupakan cerminan dari kemauan dan sentimen kolektif masyarakat. Hal ini merupakan landasan prinsip demokrasi Suara rakyat, suara Tuhan (diterjemahkan: Suara Rakyat adalah Suara Tuhan). Hal ini tidak berarti bahwa orang-orang yang disebut sebagai orang-orang pilihan yang belum tercerahkan adalah yang terbaik dan terpintar, namun dalam lingkungan demokrasi yang sejati, pilihan mayoritas harus dihormati.

Jika para pemilih memilih kandidat yang menurut kaum intelektual tidak layak mendapatkan mandat kita, hal ini pada dasarnya disebabkan karena kampanye kandidat yang kita inginkan gagal meyakinkan mereka. Kita selalu dapat berargumentasi bahwa sistem pemilu kita yang bersifat restriktif, yang ditandai dengan adanya kecurangan, senjata emas, dan kecemerlangan, akan selalu menghalangi kebebasan memilih untuk mencegah kandidat yang “baik dan pantas” mendapatkan akses terhadap kekuasaan. Ini mungkin benar. Namun berkali-kali kita melihat bagaimana orang Filipina waktu mampu melampaui tipu muslihat politik ilegal dan murahan untuk memilih individu yang menentang norma pemilu dan konvensional.

Dalam kasus-kasus ini, para pemilih memilih untuk melihat pemilu sebagai bentuk pelaksanaan kewarganegaraan dibandingkan menyerah pada iming-iming politik patronase dan klientelistik. Kita melihat dalam pemilu sela yang baru saja berakhir, bagaimana beberapa dinasti politik yang sudah mengakar kuat (yang telah memerintah juru sita selama beberapa dekade, atau bahkan satu abad) dihajar oleh kandidat-kandidat yang tidak dikenal dan non-tradisional. Hal ini berlaku di CamSur dan Olongapo.

Meskipun dapat dikatakan bahwa jalan yang harus ditempuh masih panjang sebelum para pemilih di Filipina dapat mencapai kematangan politik, setidaknya menurut standar negara demokrasi Barat, pemilu di Filipina, dengan segala kekurangannya, masih merupakan pelaksanaan demokrasi yang paling layak.

Pengalaman pemilu kita, bahkan dalam memilih kandidat yang kita anggap saling menguntungkan, selalu berkontribusi pada kematangan politik kita, tidak peduli betapa frustrasinya kemajuan mereka bagi banyak orang. Orang-orang belajar dari pengalaman-pengalaman ini, baik dan buruk, meskipun proses pembelajarannya sangat lambat. Sampai saat itu tiba, para pemilih di Filipina akan selalu memilih kandidat dengan “kredensial yang meragukan.”

Jalan keluar yang terbaik dan paling sehat adalah, sekali lagi dari artikel CRUSADA, “Hanya dengan melihat dan memperlakukan ‘ketidaksetaraan’ kita sebagai setara barulah kita menjadi setara. Hanya dengan cara itulah kita akan memiliki demokrasi.” Pendekatan yang benar adalah dengan mengutip artikel tersebut, bukan menjauhinya waktu namun untuk “berkolaborasi dengan mereka untuk membongkar struktur yang menindas kita semua;” menggunakan pengetahuan untuk “memungkinkan wacana lain berkembang dari demo yang biasanya dibungkam, membuka ruang untuk perdebatan dan perselisihan, bukannya menutupnya.”

Membujuk orang lain yang tidak Anda setujui bukan berarti memandang rendah atau meneriakinya, melainkan menggunakan alasan persuasif pada pemilu berikutnya. – Rappler.com