SC: 3 skema DAP inkonstitusional

(UPDATE ke-3) Mahkamah Agung menyatakan tindakan tertentu dalam hal program percepatan pencairan tidak konstitusional, termasuk transfer tabungan lintas batas dari departemen eksekutif ke kantor di luarnya

MANILA, Filipina – (UPDATE ke-3) Mahkamah Agung (MA) pada Selasa, 1 Juli menyatakan inkonstitusional 3 undang-undang khusus terkait Program Percepatan Pencairan Bantuan Administrasi (DAP).

Pengadilan Tinggi menyatakan skema berikut berdasarkan DAP tidak konstitusional:

Penarikan hibah yang tidak diwajibkan dari lembaga pelaksana dan pernyataan penarikan hibah yang tidak diwajibkan dan alokasi yang tidak dikecualikan sebagai tabungan sebelum akhir tahun anggaran dan tanpa mematuhi definisi penghematan menurut undang-undang yang tercantum dalam Undang-Undang Anggaran Umum
Transfer tabungan lintas batas dari departemen eksekutif ke kantor di luar departemen eksekutif
Pendanaan proyek, kegiatan, program yang tidak tercakup dalam alokasi anggaran umum

Lihat postingan di bawah ini.

Juru bicara SC Theodore Te mengatakan dalam konferensi pers: “Pengadilan juga menyatakan penggunaan dana yang tidak terprogram batal meskipun tidak ada sertifikasi dari Bendahara Negara bahwa pengumpulan pendapatan telah melebihi target pendapatan atau tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Undang-Undang Anggaran Umum terkait.

Dampaknya, Mahkamah Agung menyatakan tpenciptaan tabungan sebelum akhir tahun anggaran dan penarikan dana tersebut untuk lembaga pelaksana; transfer tabungan lintas batas dari satu departemen ke departemen lain; dan alokasi dana untuk proyek, kegiatan dan program yang tidak diatur dalam Undang-Undang Anggaran Umum.

Para pemohon menyatakan bahwa 3 tindakan yang dibatalkan oleh Mahkamah Agung pada dasarnya menghancurkan program tersebut. 9 petisi menyerang DAP di hadapan MA pada akhir tahun 2013. Namun orang dalam pengadilan lainnya mengatakan hal itu merupakan “penyederhanaan yang berlebihan”.

Para hakim Mahkamah Agung memberikan suara 13-0-1, tidak termasuk pensiunan Hakim Roberto Abad.* Hakim Teresita de Castro abstain dalam pemungutan suara tersebut. Hakim Presbitero Velasco sedang cuti resmi, namun memberikan suaranya kepada Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno.

Pengadilan belum mengumumkan keputusannya.

Tanggung jawab yang tepat

Namun, kelompok anti-DAP mengatakan keputusan MA tidak dapat meminta pertanggungjawaban pejabat pemerintah atas DAP karena melaksanakan program ilegal.

“Tantangan terbesar bagi pengadilan dan kami saat ini adalah akuntabilitas. Jika DAP ilegal, jika dilakukan kesalahan, maka tidak akan berfungsi tanpa ada yang bertanggung jawab,” kata Sekretaris Jenderal Bayan NATO Reyes.

(Tantangan terbesar saat ini bagi pengadilan dan bagi kita adalah meminta pertanggungjawaban (pejabat). Jika DAP ilegal, jika ada kesalahan yang dilakukan, tidak mungkin tidak ada seorang pun yang bertanggung jawab atas tindakan tersebut.)

DAP adalah program yang dimulai pada tahun 2011 untuk mentransfer tabungan dan dana yang belum terpakai dari program pencairan lambat di satu departemen ke proyek fast moving di departemen lain.

Hal ini menjadi kontroversial setelah penjarah dan senator oposisi Jose “Jinggoy” Estrada yang kini didakwa memberikan pidato istimewa di mana ia mengklaim bahwa sejumlah besar uang dibagikan kepada para senator melalui program pemakzulan mantan Hakim Agung Renato Corona.

Sebelumnya, pada tanggal 10 Juni, MA diperkirakan akan melakukan pemungutan suara mengenai konstitusionalitas DAP, namun hakim menunda pemungutan suara tersebut.

Diperlukan

Presiden Benigno Aquino III dan Sekretaris Anggaran dan Manajemen (DBM) Butch Abad membela inisiatif tersebut, dengan mengatakan bahwa hal itu perlu untuk mempercepat pertumbuhan perekonomian.

Dalam argumen lisan sebelumnya, hakim MA telah menunjukkan bahwa transfer dana lintas batas dari satu cabang pemerintahan ke cabang pemerintahan lainnya tidak diizinkan oleh Konstitusi.

Hakim Antonio Carpio bersikap kategoris. Kolumnis Rappler Marites Vitug sebelumnya menulis bahwa penghematan, sebagaimana didefinisikan oleh Undang-Undang Anggaran Umum, adalah kelebihan dana dari proyek yang telah selesai, proyek yang dihentikan, dan dana dari proyek yang akhirnya ditinggalkan. Namun jangka waktu biaya operasional dan belanja modal, sebagaimana ditentukan oleh GAA, adalah dua tahun, kata Carpio.

Artinya, pemerintah baru bisa membatalkan proyek infrastruktur ketika tahun kedua akan segera berakhir. Menurut Carpio, pihak anggaran tentu tidak bisa menyatakan hal tersebut sebagai penghematan pada tahun pertama GAA.

Tidak adanya izin tertulis dari presiden, pada tahun 2011 dan 2013, untuk merealokasi dana lebih buruk lagi, tulis Vitug, mengutip Carpio. “Tidak bisa dilimpahkan ke sekretaris eksekutif,” tegasnya. Surat edaran anggaran tentang DAP diterbitkan pada tahun 2012 dan “mengatur” pencairannya pada tahun 2011.

Lebih lanjut para pemohon juga berargumentasi bahwa hal ini memberikan kewenangan kepada lembaga eksekutif untuk mengatur alokasi dana, yang merupakan tugas lembaga legislatif ketika mengesahkan UU Anggaran Umum.

Pemerintah, kata mereka, telah melampaui yurisdiksinya dan melampaui batas-batasnya.

Perlu diingat bahwa argumen serupa juga digunakan untuk membatalkan Dana Bantuan Pembangunan Prioritas (PDAF), yang merupakan dana sekaligus yang dibagikan kepada legislator untuk membiayai proyek-proyek sesuai kebijakan mereka. Menyatakan inkonstitusionalitasnya, MA mengatakan PDAF memberikan kewenangan kepada legislatif untuk melaksanakan program setelah disahkan. – Rappler.com

*Catatan Redaksi: Mahkamah Agung telah mengoreksi skor sebelumnya dari 14-0 menjadi 13-0-1.

unitogel