blog.thecurtiscasa.com

Mahkamah Agung menyebut pelanggaran Ombudsman terhadap hak konstitusional Perez atas proses hukum dan persidangan yang cepat sebagai alasan pemecatan.

MANILA, Filipina – Mahkamah Agung (MA) pada Selasa, 7 Januari menguatkan keputusan Sandiganbayan yang membebaskan mantan Menteri Kehakiman Hernando “Nani” Perez dari tuduhan perampokan dengan intimidasi dalam kasus yang diajukan terhadapnya di pengadilan anti korupsi.

Kasus ini bermula dari pengaduan yang diajukan oleh mantan anggota Kongres Manila Mark Jimenez ke Kantor Ombudsman, yang menuduh Perez memeras US$2 juta darinya sebagai imbalan karena tidak ikut dituduh dalam kasus penjarahan yang tidak ditujukan. mantan presiden dan sekarang Mayor Manila Joseph Army Estrada.

Dalam keputusan yang ditulis oleh Hakim Lucas P. Bersamin, pengadilan tinggi menyebutkan pelanggaran Ombudsman terhadap hak konstitusional Perez atas proses hukum dan persidangan yang cepat sebagai dasar pemecatan.

Dalam pemungutan suara dengan suara bulat, 5 hakim Divisi Pertama SC memutuskan bahwa penundaan dalam menyelesaikan tuntutan pidana terhadap Perez adalah “berlebihan” dan “menindas”.

Investigasi pencarian fakta dan investigasi awal terhadap kasus Perez yang dilakukan oleh Kantor Ombudsman berlangsung hampir 5 tahun 5 bulan.

sekutu PGMA

Perez ditunjuk sebagai Menteri Kehakiman (DOJ) oleh mantan Presiden Gloria Macapagal-Arroyo setelah People Power II, protes besar-besaran yang berakhir dengan penggulingan Estrada dan penunjukan Arroyo sebagai kepala eksekutif baru negara tersebut.

Perez menjabat sebagai kepala DOJ hingga Januari 2003 ketika panel khusus dibentuk untuk menyelidiki pernyataan tertulis Jimenez – yang saat itu merupakan sekutu dekat Estrada – yang melibatkan Perez dalam dugaan pemerasan.

Mantan pejabat kabinet itu juga menjadi jaksa swasta dalam sidang pemakzulan yang gagal terhadap Estrada.

Estrada sebelumnya mengungkapkan bahwa Perez menawarinya dua kali untuk meninggalkan negara itu setelah pengusirannya.

“Bahwa supremasi hukum ‘dibuang’ demi menyingkirkan pemimpin yang terpilih dari kelompok elit, terbukti lebih lanjut ketika saya ditawari dua kali untuk meninggalkan negara ini oleh Menteri Kehakiman saat itu, Nani Perez, untuk pergi ke negara mana pun. negara pilihanku. , bawalah apa pun yang saya inginkan, dan jika saya setuju, tidak ada tuntutan yang akan diajukan terhadap saya. Perez jelas menyadari ilegalitas pengambilan alih kekuasaan oleh Arroyo dan dua kali menawarkan saya untuk meninggalkan negara itu. Dua kali aku menolaknya,tulis Estrada.

Pemerasan

Skandal pemerasan yang melibatkan Perez pecah pada bulan November 2002 ketika then perwakilan Bulacan Wilfrido Villarama memberikan pidato istimewa yang mengecam dugaan suap yang dilakukan oleh pejabat tinggi bernama “Manusia Dua Juta Dolar”.

Villarama kemudian membalas suratnya kepada Komisi Anti-Suap Kepresidenan – yang melakukan penyelidikan atas pidatonya – yang dia maksud adalah Sekretaris DOJ saat itu, Perez.

Juga di bulan November, Jimenez, yang saat itu menjadi anggota kongres dari ibu kota negara, menuduh Perez memeras $2 juta darinya pada Februari 2001.

Investigasi awal diperintahkan sebulan setelah dua pidato istimewa tersebut. Empat tuntutan pidana diajukan terhadap Perez sehubungan dengan skandal tersebut, termasuk pemerasan, suap dan pemalsuan dokumen karena diduga tidak mengungkapkannya. $1,7 juta dalam bentuk simpanan bank asing dalam laporan aset, kewajiban, dan kekayaan bersihnya pada tahun 2001.

Penundaan penuntutan yang tidak masuk akal dan pelanggaran terhadap jaminan persidangan yang cepat juga disebutkan oleh pengadilan anti-korupsi dalam keputusan pemberhentian sebelumnya atas kasus perampokan Perez. Tuduhan tersebut dibatalkan oleh Sandiganbayan 2 pada tanggal 20 November 2008.^Kedua Bagian.

SC memutuskan

Dalam menegaskan pencabutan tuduhan perampokan oleh Sandiganbayan, Divisi Satu SC tidak menemukan alasan yang masuk akal dalam argumen pemerintah.bagaimana pencarian fakta tidak diperhitungkan dalam perhitungan tahun-tahun yang diberikan untuk penyelesaian perkara, karena hanya merupakan tahap persiapan. penyelidikan pendahuluan.

Perbedaan yang sangat mencolok ini, kata MA, mengalahkan hak konstitusional atas peradilan yang cepat. Tidak ditemukan pembenaran yang cukup atas penundaan tersebut.

Pemerintah juga mengangkat isu kemungkinan penyalahgunaan kebijaksanaan oleh Sandiganbayan dalam penolakannya terhadap kasus pidana Perez lainnya, yang juga diputuskan oleh MA tanpa dasar. – Rappler.com