SC menjelaskan alasan 3 hakim menghambat kasus Junjun Binay
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Penghambatan sukarela adalah pelaksanaan perilaku peradilan yang baik oleh hakim dalam kasus-kasus dimana ‘ketidakberpihakan mereka dapat dipertanyakan’
MANILA, Filipina – Mahkamah Agung (MA) pada Rabu, 22 April mengungkap apa yang memotivasi para hakim untuk memblokir petisi yang melibatkan penangguhan Walikota Makati Erwin Jejomar “Junjun” Binay Jr.
Sehari setelah Pengadilan Tinggi mengumumkan penangguhan 3 hakim lagi, MA, dalam media brief yang dikirimkan kepada wartawan, menguraikan alasan mengapa Hakim Madya Presbitero Velasco Jr, Arturo Brion dan Francis Jardeleza memilih untuk tidak melanjutkan partisipasi pengadilan tinggi. -kasus profil.
Petisi yang tidak lagi harus mereka putuskan diajukan oleh Ombudsman Conchita Carpio Morales – yang juga mantan Hakim Asosiasi SC – terhadap Pengadilan Banding (CA) dan Binay Jr.
Morales berargumen bahwa perintah penahanan sementara dari PT dan surat perintah awal yang memerintahkannya untuk menghentikan penangguhan Binay selama 6 bulan secara tidak sah membatasi kekuasaan Ombudsman. (BACA: Hakim MA menjelaskan kewenangan ombudsman untuk menyelidiki)
Dia menganggap tindakan CA – yang dipicu oleh permohonan Binay – sebagai “campur tangan yang tidak beralasan terhadap proses administratif reguler” dan “pelanggaran terhadap independensi Kantor Ombudsman yang dijamin secara konstitusional”.
Alasan yang disebutkan
Jardeleza, yang seharusnya mengambil keputusan atas petisi tersebut, mencegah “keikutsertaannya sebelumnya sebagai jaksa agung dalam kasus yang tertunda di pengadilan agar tidak mempengaruhi partisipasinya dalam kasus saat ini,” kata MA.
Di sisi lain, istri Brion adalah “seorang pengacara rahasia di kamar salah satu Hakim tergugat (CA) dalam kasus ini.”
Velasco juga memutuskan untuk secara sukarela melakukan penghambatan karena “keterlibatannya yang berkelanjutan dalam kasus ini dipertanyakan dalam laporan berita karena penghambatannya sebelumnya dalam kasus yang melibatkan mantan walikota Dr. Elenita Binay,” kata laporan tersebut.
Ibu Binay Jr, Elenita, menghadapi beberapa kasus suap dan penganiayaan di hadapan pengadilan anti-korupsi Sandiganbayan atas dugaan pembelian peralatan rumah sakit yang tidak normal oleh pemerintah selama ia menjabat sebagai Wali Kota Makati.
Dengan jaminan, dia menggugat kasus ini di hadapan MA.
Mengingat hambatan sebelumnya, Velasco merasa bahwa “keterlibatannya yang berkelanjutan dalam kasus Binay yang lebih muda” memberikan kesan yang salah tentang prasangka,” kata MA.
Hakim “berpendapat bahwa dia tidak mengetahui dan bahkan belum pernah bertemu dengan walikota tergugat Jejomar Erwin Binay dan bahwa penarikan dirinya sebelumnya dalam kasus yang melibatkan ibu walikota bukan karena hubungannya dengan Dr Binay, tetapi karena dia adalah salah satu dari pihak-pihak dalam kasus sebelumnya,” demikian isi laporan singkatnya.
Pengaruh hambatan
Sebelumnya, Hakim Madya Diosdado Peralta telah mengundurkan diri dari kasus tersebut dan tidak berpartisipasi dalam argumen lisan putaran pertama.
Dengan demikian, tersisa 11 hakim yang harus memberikan suara pada kasus penting yang menjerat Wali Kota Makati, yang berargumentasi bahwa penangguhan tersebut dikeluarkan oleh Ombudsman dengan penyalahgunaan kebijaksanaan yang serius.
Artinya, Jardeleza juga harus diganti sebagai hakim yang akan mengambil keputusan atas permohonan Ombudsman.
Juru bicara MA Theodore Te tidak mengungkapkan alasan para hakim dalam konferensi pers yang dijadwalkan pada Selasa, 21 April, ketika pengumuman pengunduran diri ketiga hakim tersebut. (MEMBACA: Jardeleza, 2 hakim lainnya menghambat kasus Junjun Binay)
Pada argumen lisan putaran pertama, ketiga hakim yang baru-baru ini mendiskualifikasi diri dari kasus Binay masih berpartisipasi dalam pemeriksaan kubu Morales.
Velasco bahkan mempertanyakan Morales apakah perintah skorsing 6 bulan terhadap Binay dikeluarkan dengan tergesa-gesa.
Te menjelaskan pada hari Selasa bahwa partisipasi awal mereka tidak akan berpengaruh pada keputusan akhir kasus tersebut, karena suara mereka tidak akan dihitung.
Tindakan yudisial
Penghambatan sukarela adalah pelaksanaan perilaku peradilan yang baik oleh hakim dalam kasus-kasus di mana “ketidakberpihakan mereka dapat dipertanyakan”.
Berdasarkan Aturan 137 Peraturan Pengadilan, “s hakim dapat, dalam menjalankan kebijaksanaannya, mendiskualifikasi dia dari sidang suatu kasus.”
|
Pasal 1, Aturan 137 Peraturan Pengadilan berbunyi: “Bagian 1. Diskualifikasi juri. — Hakim atau pejabat pengadilan tidak boleh duduk dalam perkara apa pun yang menyangkut ia, atau istri atau anaknya, yang secara khusus berkepentingan sebagai ahli waris, ahli waris, kreditur atau yang lainnya, atau yang mana ia mempunyai hubungan kekerabatan dengan salah satu pihak dalam derajat kekerabatan atau kekerabatan yang keenam. . , atau melakukan advokasi dalam derajat keempat, dihitung menurut aturan hukum perdata, atau di mana dia menjadi pelaksana, administrator, wali, wali atau advokat, atau di mana dia memimpin di pengadilan yang lebih rendah ketika keputusan atau keputusannya menjadi subjeknya. revisi, tanpa persetujuan tertulis dari semua pihak yang berkepentingan, ditandatangani oleh mereka dan dicatat dalam catatan. Seorang hakim dapat, dalam menjalankan kebijaksanaannya, mendiskualifikasi dirinya dari sidang suatu perkara, karena alasan-alasan yang adil atau sah selain dari alasan-alasan yang disebutkan di atas.” Demikian pula, Aturan 3.12 Kode Etik Peradilan menyatakan: “Peraturan 3.12 – Seorang hakim tidak boleh mengambil bagian dalam suatu proses dimana ketidakberpihakan hakim dapat dipertanyakan. Kasus-kasus tersebut mencakup, antara lain, persidangan dimana: (a) hakim mempunyai pengetahuan pribadi mengenai fakta-fakta pembuktian yang disengketakan mengenai persidangan; (b) hakim menjabat sebagai eksekutor, pengurus, wali, wali atau pengacara dalam perkara atau perkara yang dipersengketakan, atau mantan rekan hakim menjabat sebagai penasihat selama perkumpulan mereka, atau hakim pengacara menjadi saksi persidangan ulang di dalamnya; (c) putusan hakim pada pengadilan yang lebih rendah dapat ditinjau kembali; (d) hakim mempunyai hubungan kekerabatan atau kekerabatan dengan salah satu pihak yang berperkara dalam derajat keenam atau dengan penasihat hukum dalam derajat keempat; (e) hakim mengetahui bahwa pasangan atau anak hakim mempunyai kepentingan finansial, sebagai ahli waris, penerima warisan, kreditor, pemegang fidusia, atau yang lainnya, dalam perkara yang dipersengketakan atau sebagai salah satu pihak dalam persidangan, atau kepentingan lain apa pun yang mungkin secara material terpengaruh oleh hasil dari proses tersebut. Dalam setiap kasus, hakim akan menunjukkan alasan hukum atas penghambatan tersebut.” |
Sebelum diangkat ke posisinya saat ini, Jardeleza bertindak sebagai pengacara pemerintah.
Dalam salah satu petisinya di hadapan Mahkamah Agung yang saat itu menjabat sebagai Jaksa Agung, ia memohon agar doktrin pengampunan diabaikan atau direvisi, sebuah pembelaan hukum yang kini diajukan oleh kubu Binay terhadap Ombudsman.
Kubu Binay berpendapat bahwa Morales melakukan penyalahgunaan kebijaksanaan ketika dia mengeluarkan perintah penangguhan tanpa mempertimbangkan doktrinnya.
Dalam petisi tambahan di hadapan MA, Morales berpendapat bahwa dia tidak terikat oleh doktrin tersebut pada awal persidangan. (BACA: Terpilihnya kembali Binay bukan argumen menentang penangguhan – Ombudsman)
Dalam wawancara sebelumnya, ia menjelaskan lebih lanjut bahwa doktrin seperti itu bertentangan dengan prinsip akuntabilitas publik dalam Konstitusi tahun 1987 – sebuah pandangan yang dianut oleh dua pejabat tinggi peradilan Filipina. – Rappler.com
