blog.thecurtiscasa.com

Keputusan PDAF mungkin telah membuka peluang baru bagi gugatan hukum—yaitu menantang jumlah lump sum dalam anggaran tahun 2014

Meskipun Mahkamah Agung sudah sangat jelas dan sepakat dalam memutuskan hal yang tidak diinginkan Kongres, namun Mahkamah Agung tidak begitu kategoris mengenai hal yang tidak diinginkan oleh Presiden. Ibarat susu, hal ini merupakan setengah-setengah dari kebutuhan anggaran yang secara efektif menghilangkan alokasi sekaligus dari Presiden.

Jika Anda membaca ini keputusan 72 halaman Hati-hati, Anda akan melihat bahwa Pengadilan sedang berdiskusi dengan penuh semangat mengenai kewenangan Presiden untuk memveto item-item tertentu dalam anggaran. Ditulis oleh Hakim Estela Perlas-Bernabe, ponencia menyediakan 6 halaman untuk masalah ini, dengan judul “Cek dan Saldo”.

Bagian-bagian ini bersifat instruktif:

“Contoh utama dari pemeriksaan dan keseimbangan konstitusi adalah kekuasaan presiden untuk memveto suatu hal yang tertulis dalam suatu apropriasi… yang diserahkan kepadanya oleh Kongres… Pembenaran atas hak veto suatu hal oleh presiden bertumpu pada berbagai tujuan kebijakan. seperti mencegah legislasi log-rolling, memberlakukan batasan fiskal pada badan legislatif, serta memperkuat peran cabang eksekutif dalam proses anggaran…”

“Agar Presiden dapat menggunakan hak vetonya, maka harus ada ‘item’ yang tepat yang dapat menjadi objek vetonya… Berdasarkan premis ini, dapat disimpulkan bahwa ‘Sebuah rancangan undang-undang alokasi, untuk menjamin bahwa Presiden berpotensi menggunakan hak vetonya, harus memuat ‘apropriasi uang tertentu’…”

Pengadilan menambahkan:

“…penting untuk ditunjukkan bahwa suatu item apropriasi harus merupakan item yang bercirikan korespondensi tunggal—artinya suatu apropriasi sejumlah tertentu untuk tujuan tunggal tertentu, atau dikenal sebagai ‘item baris”.

Setelah dengan susah payah mendefinisikan “item baris”, keputusan dilanjutkan dengan membandingkannya dengan alokasi sekaligus.

“…menarik kelemahan konstitusional adalah alokasi yang hanya menyediakan satu jumlah sekaligus untuk digunakan sebagai sumber pendanaan untuk berbagai tujuan… Sebagai konsekuensi praktisnya, Presiden kemudian akan dihadapkan pada kesulitan untuk memveto seluruh peruntukan jika ia mendapati sebagian tujuannya sia-sia atau tidak diinginkan, atau menyetujui seluruh peruntukan agar tidak menghalangi sebagian dari tujuan sahnya.”

Setelah diskusi ekstensif ini, pengadilan mengatakan pihaknya setuju dengan para pembuat petisi bahwa “hak veto item dari presiden mengarahkan rancangan undang-undang alokasi untuk mengadopsi alokasi item baris.”

Tapi itu berhenti di situ. Jika Anda membuka halaman terakhir keputusan tersebut, dan pada kesimpulannya, Anda akan menemukan sebuah keterputusan: Pengadilan tidak mewajibkan penganggaran item baris.

Sengketa di Pengadilan

Apa yang telah terjadi?

Dalam musyawarah en banc, kami mengetahui bahwa perselisihan tersebut berfokus pada apakah akan memasukkan diskusi mengenai veto item baris dan perlunya apropriasi item baris. Selain pemungutan suara pada ponencia, para hakim mengambil pemungutan suara untuk tetap melanjutkan pembahasan dalam pengambilan keputusan, kecuali 2. (Hakim Presbitero Velasco Jr. mengundurkan diri karena istrinya adalah anggota Kongres dalam daftar partai. )

Dalam pendapat masing-masing, Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno dan Hakim Marvic Leonen menentangnya.

“Satu-satunya pertanyaan yang tampaknya belum terselesaikan di ponencia adalah apakah kita perlu mengadakan diskusi panjang lainnya mengenai jumlah sekaligus versus item baris agar Pengadilan ini dapat menghilangkan keringanan pokok…” tulis Sereno, yang menunjukkan ketidaksetujuan dalam pengadilan mengenai hal ini. Dia menekankan bahwa Pengadilan “tidak membuat keputusan doktrinal yang menyatakan bahwa semua alokasi sekaligus tidak konstitusional.”

Sereno melanjutkan, “…diskusi mengenai alokasi sekaligus, alokasi item baris, dan hak veto item masih terlalu dini.”

Leonen berada di pihak yang sama dengan Sereno dalam hal ini: “Saat ini mungkin tidak perlu membahas secara rinci mengenai garis tipis antara penganggaran ‘line’ dan ‘lump sum’… ini adalah diskusi yang harus dilakukan. diklarifikasi lebih lanjut dalam kasus yang lebih tepat.”

Setelah membaca pendapat Ketua Hakim, suara ketidaksetujuannya terdengar jelas. Dia menjelaskan secara panjang lebar mengapa pengadilan tidak mengharuskan Kongres untuk melakukan penganggaran item baris dan melarang alokasi sekaligus.

Hakim Antonio Carpiolah yang memberikan argumen kuat mengenai penganggaran item baris. Dalam opini terpisahnya, ia menulis: “Presiden mempunyai kewajiban konstitusional untuk menyerahkan kepada Kongres hanya satu item baris NEP (Program Pengeluaran Nasional) tanpa pengeluaran sekaligus, sedangkan Kongres mempunyai kewajiban konstitusional untuk menyerahkan hanya satu item baris GAA (Undang-undang tentang Anggaran Umum) tanpa alokasi sekaligus.”

Carpio membahas sifat alokasi sekaligus secara panjang lebar, dengan menyatakan bahwa “dana bencana”, “dana darurat”, dan “dana intelijen” tidak termasuk dalam kategori ini karena “memiliki tujuan dan jumlah yang spesifik”.

Tiga juri lainnya bergabung bersama Carpio, yakni Teresita Leonardo de Castro, Arthur Brion, dan Roberto Abad.

Brion, pada bagiannya, adalah satu-satunya orang yang tidak setuju dengan dana Malampaya. Ia mengatakan, pengembangan dan eksploitasi sumber daya energi begitu luas sehingga dana tersebut dianggap bersifat lump sum.

Tampaknya keputusan PDAF hanyalah awal dari proses pembersihan sistem anggaran. Hal ini mungkin menimbulkan tantangan hukum baru, yaitu para pembayar pajak mempertanyakan konstitusionalitas alokasi lump sum dalam anggaran tahun 2014. – Rappler.com