blog.thecurtiscasa.com

Kami mulai dengan pernyataan penyangkalan: ini bukan untuk mendukung kandidat tertentu. Ini adalah analisis mengenai pemilu presiden mendatang berdasarkan pengalaman masa lalu dan didasarkan pada kenyataan.

Meskipun ini masih awal, kenyataannya perlombaan telah dimulai. Seperti halnya pesta olah raga lainnya, tahapan ini bisa dianggap sebagai babak kualifikasi Pilpres 2016. Iklan media massa telah dimulai untuk banyak kandidat. Meskipun iklan tersebut tidak meminta warga untuk memberikan suara mereka, mereka menyombongkan apa yang disebut sebagai pencapaian mereka dan menunjukkan kualifikasi mereka kepada kami.

Latihan politik ini menjadi hiburan nasional yang besar. Kami senang mengobrol tentang apa yang terjadi, mulai dari tempat pangkas rambut dengan kursi tunggal di ujung kota kumuh hingga kedai kopi mewah di hotel bintang 5 di kawasan pusat bisnis. Bahasanya sama – kami memuji kami ayam (bertaruh) setinggi-tingginya mengutuk musuh terdekatnya (nyata atau dirasakan) dalam bahasa yang umum bagi masyarakat komuter MRT dan masyarakat sopan.

Realitas

Namun ada beberapa hal yang kita ketahui jauh di lubuk hati kita namun entah bagaimana kita menolak untuk menerimanya sebagai kenyataan ketika kita melakukan latihan pemilu. Dan kedua hal ini membuat perbedaan dalam pemilu, apakah itu menyusun strategi dan berkampanye atau memilih pemimpin tertinggi kita.

Pertama, bahwa para pemilih – semua pemilih – tidak ingin memilih yang kalah. Artinya, dianggap sebagai pecundang. Inilah sebabnya mengapa survei dan jajak pendapat di masa lalu adalah kunci bagi kehidupan pemilu kita, karena seperti pacuan kuda tingkat dividen (bentuk perlombaan) survei ini memberi kita panduan nyata tentang calon pemenang.

Bagi masyarakat awam, memilih calon yang kalah berarti menyia-nyiakan suara. Kita sudah berkali-kali mendengar, “Mengapa saya menyia-nyiakan suara saya pada orang itu, padahal dia pasti pecundang?” Hal ini tentu saja bertentangan dengan esensi demokrasi yang sejati dan berjalan baik, di mana kita seharusnya memilih orang yang kita yakini memenuhi syarat untuk menduduki posisi tersebut. Tapi tidak, kami memilih pemenang.

Bahkan apa yang disebut sebagai suara yang dibeli yang dikendalikan oleh politisi lokal yang tersebar di seluruh negeri pada akhirnya dikesampingkan dan diperintahkan untuk memilih pemenangnya. Seorang pemimpin lokal yang layak tidak akan menghabiskan sumber daya dan modal politiknya untuk mendukung pihak yang kalah karena hal tersebut akan berarti kematian bagi karier dan kekuasaannya jika diketahui bahwa ia mendukung pihak yang kalah. Kebaikan besar akan diberikan kepada pemenang ketika politisi lokal tersebut diberi penghargaan karena memberikan kemenangan di daerahnya.

Kedua, kita cenderung mengabaikan kenyataan bahwa kita hanya sebatas memberikan suara pada mereka yang mencalonkan diri pada pemilu. Pada hari pemilu, kita tidak punya banyak pilihan selain memberikan suara kita pada siapa pun yang secara resmi mencalonkan diri – bahkan jika daftar tersebut menunjukkan bahwa mereka adalah yang terendah dari yang terendah.

Memboikot pemilu karena tidak ada pilihan yang baik bukanlah suatu pilihan. Dengan melakukan ini, Anda melepaskan waralaba Anda dan memberikan peluang besar pada nasib terburuk daripada yang terbaik, tidak peduli seberapa buruk pilihan yang kita rasakan. Ingat, sistem pemilu kita menentukan pemenangnya adalah kandidat yang mendapat suara terbanyak dari masing-masing lawannya. Dalam skenario yang lebih buruk, jika semua pemilih kecuali satu orang memboikot, pemenangnya adalah kandidat yang memperoleh satu suara tersebut, terlepas dari sekitar 10 juta pemilih yang memboikot pemilu.

Untuk membuat pilihan

Bagaimana penerapannya pada pemilihan presiden saat ini? Nah, jika kita ingin menganggap serius hak dan kewajiban kita dalam memilih, kita harus memilih siapa pun yang kita rasa paling memenuhi syarat, terlepas dari siapa yang bisa dimenangkan, dan mencari kandidat tersebut dari daftar terbatas yang diberikan kepada kita.

Misalnya, pada pemilu tahun 2016 yang kita adakan – berdasarkan pernyataan mereka di berita, atau petunjuk, atau bahkan bahasa tubuh yang rumit – Jojo Binay, Grace Poe, Rudy Duterte, Bongbong Marcos, Ping Lacson, Dick Gordon, Antonio Trillanes, Alan Peter Cayetano, dan Mar Roxas. Pengikut setia (groupies?) dari orang-orang ini telah memberikan bagiannya. Namun mereka yang ragu-ragu – masyarakat umum – berpikir pada tahap ini: Itu saja? Tidak bisakah kita mendapatkan sesuatu yang lebih baik?

Dalam masa kampanye resmi, kita harus menghadapi kenyataan: inilah saatnya. Tidak ada yang dari atas, tidak ada yang dari atas.

Oleh karena itu, para pemilih harus menganalisis masing-masing kandidat dalam hal kualifikasi dan, yang terpenting, dalam hal permasalahan yang dihadapi kandidat:

Binay: korupsi. Bukan hanya korupsi, tapi korupsi pada tingkat paling tinggi dan tercela. Kita pernah mengalami kepemimpinan politik seperti ini di masa lalu, melihat mereka menjarah kas negara. Ini bukanlah hal baru.

Poe: ambil risiko kurangnya pengalaman dan rekam jejak yang terbukti; hati, tapi mungkin tidak ada kemampuan untuk memimpin. Hal lain yang pernah dilakukan, dan hal itu tidak benar-benar membawa kita menuju kehebatan, namun hanya cocok untuk oligarki.

Lacson: walaupun klaimnya mengenai kepemimpinan yang “terinspirasi” mungkin membuahkan hasil yang nyata, banyak tuduhan serius dalam kasus-kasus yang melibatkan pembunuhan dan politik narkotika menghantuinya terutama karena tuduhan-tuduhan tersebut masih belum terpecahkan. Dan dia sudah lama menjadi buronan, seorang buronan yang sampai hari ini belum menjawab karena bersembunyi dari hukum, bahkan ketika dia menjadi senator yang wajib menegakkannya.

Marcos: masa lalunya adalah kendala terbesarnya. Sambil mempertahankan bahwa ia adalah laki-lakinya sendiri, dengan kualifikasinya yang sangat baik, ia tidak menyangkal dan terus menjunjung tinggi warisan ayahnya dan seluruh keluarganya. Penilaian sejarah jelas mengenai hal itu, dan dia tidak dapat menulis ulang, tidak peduli seberapa keras dia mencoba.

Duterte dan Gordon: gaya manajemen parokial mereka, betapapun menarik dan cepatnya, tidak akan berhasil di kantor tertinggi negara di mana pendelegasian tugas ke jaringan nasional dan birokrasi, diplomasi dan kenegarawanan sangat dibutuhkan.

Trillanes dan Cayetano: dengan segala upaya mengungkap anomali, terutama Wakil Presiden Binay, mengapa mereka tidak dianggap pahlawan? Karena metode mereka melakukannya. Sama sekali bukan presiden. Padahal, kata yang digunakan oleh masyarakat adalah “kasar (kasar).“

Roxas: meskipun memiliki pengalaman manajemen yang luas, tidak adanya tuduhan korupsi berat yang terbukti, pendidikan dan silsilahnya, ia gagal untuk terhubung dengan masyarakat luas. Seringkali dia berusaha sangat keras hingga terlihat lucu. Selain itu, pendekatannya yang hati-hati membuatnya tampak ragu-ragu, terjebak dalam pusaran kelumpuhan analisis. Namun ia belajar dan belajar dan tampaknya kelemahan apa pun di bidang ini bukanlah dosa berat dan dapat diatasi dengan ketekunan. Namun, daya tarik massa dan kecerdasan jalanan akan membutuhkan lebih banyak usaha.

Jadi, dengan semua ini, siapa yang harus dipilih oleh para pemilih? Kandidat yang dianggap dapat dimenangkan namun tidak memenuhi syarat? Atau yang mumpuni, namun dianggap tak terkalahkan (sejak awal)?

Dari angka survei saat ini, Binay adalah yang terbaik yang dapat dimenangkan, namun Poe tidak ketinggalan jauh saat ini.

Dan dalam bidang pilihan ini – bidang yang sangat terbatas – siapakah yang menonjol sebagai yang terbaik? Bisa dibilang dalam bidang pilihan buruk, Roxas mungkin adalah pilihan buruk terbaik yang kita miliki.

Begitulah cara kerja sistem pemilu kita. – Rappler.com