blog.thecurtiscasa.com

‘Valkyrie diklaim bertindak sesuai haknya ketika mendiskriminasi orang yang mungkin memasuki properti pribadinya, meskipun dasar diskriminasi adalah jenis kelamin seseorang. Tidak ada hukum yang dilanggar, sehingga masyarakat harus meredakan kemarahannya.’

Ada pembuat opini yang suka menarik perhatian dan menyatakan bahwa isu kontroversial telah diselesaikan untuk selamanya. Kelinci itu disebut hukum.

Undang-undang tersebut secara ajaib dibuat untuk memicu kemarahan publik atas insiden di mana seorang transgender ditolak masuk ke bar eksklusif. (BACA: Veejay Floresca: Mencabut larangan Valkyrie terhadap ‘crossdresser’)

Valkyrie diklaim bertindak sesuai haknya ketika dia mendiskriminasi orang yang mungkin memasuki properti pribadinya meskipun dasar diskriminasi adalah jenis kelamin seseorang. Tidak ada hukum yang dilanggar, sehingga masyarakat harus mengurangi kemarahannya.

Faktanya, tidak ada diskriminasi yang dilakukan. Karena hanya ada dua jenis kelamin (laki-laki dan perempuan) dalam dunia hukum, seseorang yang mengaku bukan keduanya tidak akan pernah bisa didiskriminasi. Kelompok yang tidak ada secara hukum (transgender), menurut argumen bijak, tidak akan pernah bisa didiskriminasi. Dan itu, hadirin sekalian, sudah cukup untuk mengatakan bahwa kemarahan yang wajar terhadap klub tidak diperlukan.

Pengacara tidak menduduki tempat istimewa dalam pasar gagasan. Pendapat hukum belum membuktikan manfaatnya. Sama seperti pendapat lainnya, pendapat tersebut harus lulus uji nalar, logika dan keadilan. Seorang pengacara atau seseorang yang berjualan langsung di pasar gagasan masih harus membujuk orang yang lewat untuk membeli dagangannya. Seorang pria di jalanan bisa menjualnya lebih baik. Sebab, suatu opini tidak serta merta menjadi lebih persuasif hanya karena opini tersebut merupakan opini hukum.

Memang benar bahwa, berdasarkan undang-undang yang berlaku saat ini, perusahaan swasta dapat melakukan diskriminasi terhadap pelanggan transgender atau waria tanpa mendapat hukuman. Hal ini disebabkan tidak adanya undang-undang anti diskriminasi di negara tersebut. Klausul perlindungan setara dalam Bill of Rights, yang tidak menyetujui diskriminasi berdasarkan jenis kelamin, sayangnya hanya dapat digunakan untuk merugikan negara. Namun, pernyataan mengenai keadaan saat ini saja tidak dapat menenangkan masyarakat yang hati nuraninya baru saja dikejutkan oleh bar besar yang eksklusif. Hukum tidak bisa menjadi obat penenang sosial dalam kasus ini. (Catatan Editor: Valkyrie mencabut kebijakan larangan berpakaian silang)

Dalam argumentasi lisan dalam kasus pernikahan sesama jenis, Ketua Mahkamah Agung AS John Roberts mengatakan bahwa kaum gay dapat didiskriminasi berdasarkan kejantanannya, yaitu: “. . . (I)Jika Sue mencintai Joe dan Tom mencintai Joe, Sue bisa menikah dengannya dan Tom tidak bisa. Dan perbedaannya didasarkan pada perbedaan gender mereka. Mengapa ini bukan sekedar diskriminasi seksual?” Jika Juan dan Juana mengenakan gaun cantik yang identik, Juana akan diizinkan mengakses, sedangkan Juan tidak diizinkan mengenakannya pada insiden Valkyrie. Masih ada diskriminasi karena Juan adalah laki-laki yang mengenakan gaun bagus itu. Argumen hukum tentang tidak adanya keberadaan bahkan tidak diperlukan.

Apa gunanya latihan ini? Ada kalanya undang-undang dapat ditafsirkan ulang. Menekankan satu penafsiran statis adalah tindakan yang salah karena hukum terus berkembang. Sistem tong babi telah diberikan izin hukum sebanyak tiga kali oleh Mahkamah Agung Filipina, namun kemudian dikutuk dengan tegas. Oleh karena itu, hukum tidak boleh diperlakukan sebagai sesuatu yang ditulis di atas batu untuk digunakan sebagai jimat untuk menangkal “reaksi berlebihan” masyarakat.

Hal ini tidak berarti bahwa hukum tidak boleh digunakan dalam wacana publik. Seruan mereka memberi tahu masyarakat tentang hak-hak Miranda mereka, hak mereka untuk menindas para pemimpin terpilih, hak mereka untuk memercayai apa pun yang mereka inginkan, hak mereka untuk mendapatkan proses hukum dan hak konstitusional mereka untuk berserikat, yang semuanya bersifat pro bono. Permasalahan terjadi ketika hukum yang buruk atau ketiadaan hukum memaksa masyarakat untuk menghentikan argumennya. Kalau kita tidak lupa, undang-undang bisa dicabut dan bahkan konstitusi bisa diamandemen. Dan kemarahan serta wacana publik sering kali mengarah ke arah tersebut.

Sebagai seorang mahasiswa hukum, saya senang ketika dosen kami bertanya kepada kami apa pendapat kami tentang hukum padahal mereka baru saja menjelaskan apa itu hukum. Kita dipaksa untuk menggali hikmah di balik hukum yang ada di kaki kita. Hal ini memungkinkan kita untuk menyimpan informasi hukum dengan lebih baik karena kita harus mengolahnya daripada hanya mengulang-ulang apa yang cenderung kita pelajari melalui hafalan. Seorang profesor bahkan menyatakan bahwa kita harus hafal suatu undang-undang yang kontroversial sehingga jika kita berada dalam posisi berkuasa, kita harus berjanji untuk mengubahnya.

Meskipun hukum harus dipatuhi, apa pun yang terjadi, hukum tidak boleh dianggap sebagai teks suci yang harus dihormati. Masyarakat tak hanya menutup mata ketika mahkamah agung suatu ketika menyatakan bahwa ada orang yang bisa dijual karena warna kulitnya, dalam kasus Scott vs Sanford.

Keputusan itu adalah salah satu keputusan yang paling dibenci. Orang-orang romantis yang putus asa tidak berhenti mencintai orang dari ras lain hanya karena pernikahan antar ras dilarang. Loving vs Virginia membatalkan larangan pernikahan antar ras. Ini adalah salah satu kasus yang paling disukai, selain mungkin memiliki judul terbaik untuk sebuah kasus.

Dua pria gay tak terima bisa dipenjara hanya karena bercinta. Lawrence vs. Texas mendekriminalisasi sodomi. Dalam tradisi besar yang secara konsisten menguji kearifan hukum inilah kita juga tidak boleh malu untuk mengungkapkan rasa jijik kolektif kita ketika sesama manusia ditolak masuk ke suatu tempat hanya karena jenis kelaminnya ‘secara hukum tidak ada’.

Dura lex sed lex. Hukumnya mungkin ketat, tapi itulah hukumnya. Bagaimanapun, mari kita ubah itu. – Rappler.com

Carlos S.Hernandez Jr. adalah mahasiswa tahun ke-4 di UP College of Law.