blog.thecurtiscasa.com

“Mengapa begitu banyak orang yang mengulangi teori yang tampaknya lemah, termasuk banyak pengacara?”

Media tradisional tidak menyadari bahwa pendapat hukum yang paling populer mengenai Program Percepatan Pencairan Dana (DAP) berasal dari non-pengacara, jurnalis dan blogger Raissa Robles. Dia dengan antusias mendorong ketentuan hukum yang tidak jelas sebagai pembelaan DAP yang terabaikan. Kisah luar biasa tentang seorang pakar online yang ulet yang diduga menghina pengacara dan ahli hukum terkemuka telah terulang di internet pada hari-hari setelah pidato kontroversial Presiden pada tanggal 14 Juli yang membela DAP. Teori tersebut jelas-jelas salah, namun kita harus merenungkan betapa teori tersebut dengan mudah menarik perhatian publik dalam cerita sampingan DAP yang tak terungkapkan.

“Mungkinkah Mahkamah Agung salah?” membuka postingan 8 Juli di raissarobles.com. Ia menyarankan agar Mahkamah Agung dengan suara bulat menyatakan DAP inkonstitusional, namun hanya s. 38 Kode Administratif, yang memungkinkan Presiden untuk menangguhkan pengeluaran apa pun kecuali gaji bila diperlukan oleh “kepentingan umum”. Itu gagal untuk mematuhi s. 49, ringkasan dimana penghematan dapat dialihkan dari anggaran.

Yang “terkubur dengan cerdas” dalam ringkasannya, tulisnya, adalah dua hal yang sangat luas: kegiatan prioritas yang “memajukan kesejahteraan bangsa,” mulai dari produksi pangan hingga bantuan bencana, dan perbaikan infrastruktur pemerintah.

Belakangan, Robles menambahkan seni itu. 39 undang-undang yang sama mengizinkan transfer tabungan ke cabang mana pun. Ini adalah bagian yang sama yang disoroti Presiden dalam pidatonya pada tanggal 14 Juli. Robles berpendapat bahwa meskipun Art. 39 tampaknya bertentangan dengan Konstitusi, Kitab Undang-undang Administratif mempunyai sejarah yang unik karena disahkan oleh Presiden Corazon Aquino saat itu, yang menjalankan kekuasaan legislatif pada masa transisi ke Konstitusi tahun 1987, dan Konstitusi dengan jelas mengakui undang-undang yang disahkan pada masa transisi ke Konstitusi tahun 1987. .

Teori yang diduga diabaikan ini menyebar dengan cepat. Tanggal 11 Juli lalu, saya menjadi juri debat ANC Square Off dengan juri Laguna Putri Ongkeko, dan salah satu peserta mengatakan Art. 49 untuk memperdebatkan itikad baik dalam pelaksanaan DAP. Dua pejabat pemerintahan yang juga merupakan pengacara meminta saya membaca blog Robles setelah menurut saya pidato Aquino pada tanggal 14 Juli memberikan argumen hukum yang sangat lemah. Para senator pemerintahan mengutip argumen Robles selama dengar pendapat dengan Menteri Anggaran Butch Abad. Teori ini telah direferensikan dalam komentar online di berbagai opini di DAP.

Belakangan, dekan hukum terkemuka Pastor Joaquin Bernas, SJ dan Pastor Ranhilio Aquino (sebenarnya menanggapi Bernas) memposting di Facebook untuk menyangkal teori tersebut, tanpa menyebut nama Robles. Robles memposting bantahan kepada Bernas pada tanggal 15 Juli, dan postingannya yang penuh semangat sebelumnya pada tanggal 14 Juli dibuka: “Wah, siapa yang mengira artikel abstrak dan esoteris seperti itu akan menimbulkan begitu banyak keributan dan ketertarikan? Ini bukan tentang skandal seks. Ada tidak ada video, tidak ada suara, tidak ada musik.” Referensi terhadap teori ini hanya berhenti ketika para komentator yang bersimpati dan Presiden sendiri meninggalkan argumen hukum dan mengambil garis bahwa seseorang harus melampaui legalisme.

Sayangnya, teori Robles mempunyai kelemahan. Pertama, Pengadilan Tinggi mempertanyakan bagaimana DAP secara agresif mengakui jumlah tertentu sebagai tabungan, dan s. 49 tentang transfer tabungan tidak relevan dengan hal ini. Kedua, Konstitusi selalu menang ketika bertentangan dengan undang-undang, dan tidak ada sejarah unik yang memungkinkan Kitab Undang-undang Administratif mengesampingkan aturan paling dasar kita.

Hal ini terlihat dari usulan peninjauan kembali keputusan DAP. Laporan ini berargumentasi mengenai praktik anggaran tertentu yang telah lama ada dalam mengakui penghematan dan menambahkan bahwa jika Presiden benar-benar ingin menciptakan penghematan, ia bisa saja menolak untuk mengajukan anggaran, secara otomatis mengatur ulang anggaran sebelumnya dan mengubah dana untuk proyek yang telah selesai menjadi tabungan yang dapat ia atur ulang. . Itu juga memanggil Art. 39 dengan cara lain, dengan alasan bahwa undang-undang tersebut memperbolehkan transfer tabungan ke cabang pemerintahan lain karena Konstitusi hanya melarang transfer dana ke cabang lain. Argumen tersebut jauh lebih bernuansa dari pasangan impian Jaksa Agung Francis Jardeleza dan profesor hukum konstitusionalnya yang legendaris, pensiunan Hakim Vicente V. Mendoza, yang pantas mendapat pujian karena membuat mosi tersebut terlihat lebih terhormat daripada yang diperkirakan siapa pun.

Namun demikian, mengapa begitu banyak orang yang mengulangi teori yang tampaknya lemah ini, termasuk banyak sarjana hukum? Hal ini bukan hanya karena teori tersebut merupakan satu-satunya teori yang dipertahankan DAP pada saat itu. Postingan Robles menarik dan mudah diakses, ditulis dengan gaya yang lugas, bebas jargon, dan ceria, meskipun postingannya tidak terlalu pendek. Para komentator hukum dan bahkan mungkin hakim kita harus merenungkan betapa efektifnya tulisannya. Postingannya bahkan tampak sangat legalistik, sesuatu yang sangat disukai dan terkesan oleh orang Filipina dan pengacara Filipina, dengan banyak kronologi dan kutipan dari undang-undang.

Namun yang paling mencolok adalah penghinaan yang dilaporkan Robles karena tidak menjadi pengacara, meskipun orang-orang diam-diam menyampaikan argumennya. Kita tidak boleh lupa bahwa konstitusi adalah dokumen awam yang dimaksudkan untuk, dalam bahasa yang sederhana dan umum, memuat nilai-nilai dan aspirasi masyarakat untuk generasi mendatang. Dalam hal ini, demokrasi kita yang utuh hanya akan terwujud ketika kita melihat siswa sekolah menengah atas merasa berdaya untuk berdebat tentang hakim Mahkamah Agung. Pengacara tidak bisa menyebut diri mereka sebagai pendeta tinggi agama sekuler, namun harus menjadikan hukum inklusif dan mengintegrasikannya dengan disiplin ilmu lain.

Robles layak mendapatkan penghargaan atas kontribusinya yang valid dalam perdebatan DAP, melibatkan banyak warga negara dan membuat mereka merasa bahwa pendapat mereka mengenai suatu isu hukum penting adalah hal yang penting. Memang benar, beberapa kontributor terpenting dalam perdebatan hukum bukanlah pengacara—seperti Presiden—dan saya bangga menganggap Profesor Sosiologi Randy David dan editor Rappler serta pakar jurnalisme investigatif Marites Vitug sebagai mentor. – Rappler.com

Oscar Franklin Tan meneliti bagaimana seorang presiden dapat melawan kekuasaan peradilan yang luas (Guarding the Guardians: Addressing the Post-1987 Imbalance of Presidential Power and Judicial Review, 86 Phil. LJ 523 (2012)).

Ikuti dia lebih jauh Twitter Dan Facebook.