SC menjunjung tinggi keputusan dewan PEA mengenai Macapagal Blvd yang terlalu mahal
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Auditor mengatakan kontraktor swasta untuk proyek infrastruktur tersebut dibayar lebih dari P837 juta, melebihi harga kontrak awal yang lebih dari P584 juta.
MANILA, Filipina – Mahkamah Agung (SC) pada Selasa, 20 Oktober menguatkan keputusan Ombudsman tahun 2003 terhadap beberapa pejabat Public Estate Authority (PEA) dan responden lainnya atas dugaan penetapan harga yang terlalu tinggi pada proyek Diosdado Macapagal Boulevard pada tahun 2002 .
Mahkamah Agung membatalkan petisi yang diajukan oleh Victor Lacson, Raphael Pocholo Zorilla, Cristina Amposta-Mortel, Manuel Berina Jr., Jaime Millan, Bernardo Viray, Frisco Francisco San Juan, Carmelita De Leon-Chan dan Daniel Dayan, Leo Padilla, Elpidio Damaso, dan beberapa responden lainnya.
Kasus ini bermula dari dugaan anomali presentasi dan pelaksanaan proyek infrastruktur yang bertujuan untuk mengurangi banjir dan kemacetan jalan di sepanjang Roxas Boulevard di Manila.
Menurut laporan Komisi Audit, kontraktor swasta JD Legaspi Construction dibayar lebih dari P837 juta, melebihi harga kontrak awal yang lebih dari P584 juta.
Pada tahun 2002, mantan anggota dewan PEA Sulficio Tagud mengajukan pernyataan pengaduan kepada Ombudsman, dengan mengatakan bahwa proyek tersebut terlalu mahal dan permintaan penyesuaian harga oleh kontraktor telah disetujui oleh direktur dewan PEA tahun 2001-2002.
Pada tahun 2003, Ombudsman menemukan kemungkinan alasan untuk mengajukan tuntutan suap terhadap responden karena memberikan preferensi yang tidak semestinya kepada JD Legaspi meskipun ia tidak mematuhi prosedur dan persyaratan penawaran wajib.
Pada Februari 2015, Sandiganbayan menemukan 12 pejabat antikorupsi PEA dan kontraktor swasta Jesusito Legaspi bersalah melanggar undang-undang anti korupsi.
Pengadilan menjatuhkan hukuman penjara 6 sampai 8 tahun kepada terdakwa, dengan diskualifikasi terus-menerus dari jabatan publik.
Sebagai tanggung jawab perdata, mereka juga diperintahkan untuk mengganti biaya pemerintah atas penyesuaian harga kontrak yang tidak tepat dan biaya perluasan Seaside Drive, yang berjumlah total lebih dari P100 juta.
Terdakwa membawa masalah ini ke Mahkamah Agung, namun dalam resolusinya pada bulan Agustus 2015, MA mengatakan bahwa temuan Ombudsman mengenai kemungkinan penyebabnya “tidak mempengaruhi pertanyaan tentang bersalah atau tidaknya terdakwa”.
“Ombudsman hanya mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan bersama dengan tuduhan balik dari terdakwa dan memutuskan bahwa ada cukup alasan untuk meyakini bahwa suatu kejahatan telah dilakukan dan bahwa terdakwa kemungkinan besar bersalah,” kata MA. – Rappler.com
