• June 16, 2024
Dimana penuntut melakukan kesalahan

Dimana penuntut melakukan kesalahan

Pada Hari ke-25, jaksa akhirnya menghentikan kasusnya ketika Ketua Jaksa DPR, Rep. Niel Tupas Jr. mengumumkan bahwa jaksa penuntut tidak akan lagi mengajukan bukti atas 5 pasal pemakzulan lainnya terhadap Ketua Mahkamah Agung, dengan alasan mereka “sudah memiliki dalil yang kuat” dan bukti “cukup untuk memvonis Corona atas pengkhianatan kepercayaan masyarakat.”

Ia menegaskan kepada ketua umum bahwa perkara penuntutan akan “berdiri atau gugur” berdasarkan 3 pasal penuntutan, yaitu: Pasal 2 (tidak diungkapkannya harta benda dalam Laporan Harta, Kewajiban, dan Kekayaan Bersih atau SALN), Pasal 3 (kurangnya kejujuran, integritas dan independensi), dan Pasal 7 (kejanggalan dalam dikeluarkannya perintah penahanan sementara terhadap mantan Presiden Gloria Macapagal-Arroyo pada November lalu).

Namun, dia mengatakan jaksa berhak mengajukan bukti rekening dolar Corona setelah TRO yang dikeluarkan Mahkamah Agung (SC) dicabut.

Pengumuman Tupas sebenarnya tidak mengejutkan banyak pengamat; jelas bahwa pihak penuntut kekurangan saksi, meskipun banyak upaya mereka untuk menghadirkan saksi baru telah berhasil dihalangi oleh pembela yang sangat terampil.

Secara pribadi, saya mengharapkan pengumuman seperti itu akan datang, namun masih terkejut dengan waktu dan besarnya pengumuman tersebut. Saya berharap jaksa mengumumkan bahwa mereka tidak akan lagi mengajukan bukti, namun saya tidak berharap mereka benar-benar mencabut Pasal 1, 4, 5, 6 dan 8.

Saya membayangkan mereka masih bisa meminta Senat untuk memutuskan manfaat dari beberapa, jika tidak semua, Pasal-pasal ini dengan menggunakan teknik hukum seperti memperhatikan keputusan Mahkamah Agung, laporan media, dan lain-lain.

Bukti Jaksa

Lagi pula, setelah 25 hari persidangan pemakzulan yang panjang, bukti apa yang dihasilkan oleh penuntut? Berdasarkan Pasal 2, kita mengingat kembali kesaksian Panitera Mahkamah Agung Enriquieta Vidal, yang, setelah mendapat desakan dari beberapa hakim senator, akhirnya mengungkapkan bahwa dialah yang memiliki SALN Ketua Mahkamah Agung.

Ada juga kesaksian Komisaris Biro Pendapatan Dalam Negeri (BIR) Kim Henares yang mengatakan Corona tidak mengisi kolom biaya akuisisi di SALN-nya dan beberapa properti tidak didaftarkan pada tahun setelah akuisisi.

Jaksa pun berhasil menunjukkan tidak terungkapnya aset tertentu yang didaftarkan atas nama Corona. Ini termasuk kondominium-penthouse Bellagio dan kesepakatan McKinley Hills yang melibatkan putri keluarga Corona. Hal terakhir ini tidak diungkapkan dalam SALN Ketua Mahkamah Agung tahun 2009.

Selain itu, penuntut juga menghadirkan apartemen Bonifacio Ridge dan rekening peso Bank Kepulauan Filipina (BPI) aktif yang dibuka pada tahun 1989, yang memiliki saldo akhir sebesar P12,024,067.70 pada tanggal 31 Desember 2010.

Mengenai simpanan PS Bank, terdapat ketidakpastian mengenai apakah simpanan tersebut akan diizinkan karena mosi pembelaan untuk menyembunyikan bukti mengenai rekening peso PSBank ini masih tertunda. Dugaannya, diduga diperoleh secara ilegal.

Pengubah permainan

Menurut saya, hal yang mengubah keadaan di mata publik adalah terungkapnya keadaan di mana informasi tentang simpanan bank PS diperoleh oleh jaksa.

Saya mengenal Anggota Kongres Rey Umali dan Bolet Banal secara pribadi; mereka adalah orang-orang yang berintegritas dan saya ingin memercayai mereka. Namun cerita tentang “wanita kecil” dan “tas tertinggal di gerbang” terlalu sulit dipercaya oleh banyak orang. Masalahnya adalah cerita-cerita ini menceritakan kebenaran – faktanya, cerita-cerita ini membuat orang menyimpulkan bahwa karena semua orang berbohong, mengapa ada orang yang harus dihukum karena melakukan hal normal?

Kontroversi yang melibatkan kepala Pagcor Cristino Naguiat memiliki dampak yang sama bagi banyak orang; Jika Naguiat diampuni, mengapa Hakim Agung Corona tidak? Tentu saja ada perbedaan antara standar yang harus digunakan untuk Hakim Agung dan untuk operator/regulator permainan. Namun pembedaan tersebut tidak jelas bagi masyarakat yang hanya melihat bahwa yang satu adalah teman, sedangkan yang lain adalah musuh.

Perbedaan yang lebih penting lagi adalah bahwa peristiwa Pagcor hanya melibatkan satu peristiwa dan mungkin dapat dinyatakan sebagai kesalahan penilaian dan tentunya bukan merupakan suatu pola. Dalam kasus Ketua Mahkamah Agung, kecuali jika terbantahkan atau dijelaskan oleh pembela, tampaknya ada pola yang disengaja untuk tidak mengungkapkan aset dan properti tertentu.

Kasus terbaik dari penuntutan adalah bukti yang diajukan bahwa Corona gagal mengungkapkan aset tertentu atau membuat pernyataan yang terlalu rendah dalam SALNnya pada tahun setelah, atau bahkan bertahun-tahun setelah aset tersebut diduga diperoleh. Sekali lagi, banyaknya kelalaian ini dengan jelas menunjukkan suatu pola.

Sanggahan pembelaan

Tentu saja, pihak pembela akan mencoba membantah bukti ini ketika saatnya tiba. Pembelaan yang mungkin dilakukan dapat mencakup tuduhan bahwa:

  • pengalihan kepemilikan unit apartemen mungkin belum selesai karena Corona belum menerimanya
  • salah saji atau non-pernyataan dibuat secara tidak sengaja
  • Corona berasal dari keluarga kaya yang menyatakan simpanan bank mereka yang besar dan kuat

Pembela mempunyai tugas yang sulit, karena kerahasiaan dan kekurangan pengungkapan ada di seluruh SALN-nya, yang menurut standar apa pun mungkin sulit untuk dijelaskan.

Namun persoalan yang paling krusial yang diutarakan oleh Senator-Hakim Joker Arroyo dan beberapa hakim senator lainnya adalah apakah kerahasiaan aset dan kewajiban sebagaimana diamanatkan RA 6713 atau Pedoman Perilaku dan Standar Etika Pejabat dan Pegawai Publik harus dilakukan. dianggap sebagai pelanggaran perilaku yang serius, cukup untuk membenarkan pemecatannya dari jabatannya.

Pertanyaan selanjutnya adalah apakah fakta bahwa ia adalah pejabat tertinggi di Mahkamah Agung memberinya standar etika yang lebih tinggi, yang tidak diwajibkan bagi pejabat dan pegawai lain di pemerintahan.

Berdasarkan Pasal 3, yang menuduh Corona melakukan pelanggaran konstitusi yang dapat dihukum dan pengkhianatan kepercayaan publik sehubungan dengan apa yang disebut keputusan terbalik Mahkamah Agung mengenai perselisihan perburuhan PAL-FASAP, penuntutan menghadirkan presiden FASAP Bob Anduiza. Yang terakhir mengklaim bahwa hakim ketua “campur tangan” dalam kasus perburuhan FASAP yang telah berlangsung selama 13 tahun terhadap PAL, yang bermula dari pemecatan sekitar 1.400 pramugari pada tahun 1998.

Penting mengenai Pasal 3 adalah pertanyaan sulit yang diajukan oleh beberapa hakim senator dan oleh pembela itu sendiri apakah Ketua Mahkamah Agung mempunyai tangan langsung dan dapat bertanggung jawab penuh atas “kebalikan” Mahkamah Agung. Pertanyaan muncul di benak kita, mengingat sifat proses pengambilan keputusan yang bersifat musyawarah dan kolegial.

Salahkan penganiayaan

Sejujurnya, walaupun saya sepenuhnya mendukung FASAP dalam perselisihan mereka dengan PAL, saya tidak berpikir bahwa kasus penuntutan yang membuktikan Bagian 3 cukup kuat untuk menjamin hukuman. Hal ini bisa terbantu jika bukti tentang tunjangan yang diterima pasangan Corona telah diakui; Sayangnya, karena bagian 3 disusun dengan buruk – tidak memuat tuduhan suap – bukti tersebut ditolak oleh pengadilan pemakzulan.

Dalam penilaian terhadap kasus penuntutan ini, saya akan lalai jika saya tidak mengulangi apa yang telah saya dan banyak orang lain katakan sebelumnya – bahwa penuntutan hanya bisa menyalahkan dirinya sendiri atas kesulitan yang mereka alami dalam menyajikan bukti. Pelajaran yang dapat diambil dari sidang ini adalah bahwa DPR harus mengadakan sidang terlebih dahulu dan mengumpulkan bukti sesuai ketentuannya sendiri sebelum mengirimkan pengaduan pemakzulan ke Senat.

“Ekspedisi memancing” untuk mendapatkan bukti tidak akan berhasil jika Anda berhadapan dengan pengacara terbaik di negara ini yang membela pejabat yang didakwa atau membuat keputusan di pengadilan pemakzulan. Saya tentu saja tidak akan mengkritik panel pembela atas representasi mereka yang sangat baik terhadap kliennya atau pengadilan atas ketelitian dan komitmennya terhadap proses hukum.

Untuk mencegah krisis konstitusi

Kembali ke penuntutan, kasusnya untuk pasal 7 lebih kuat. Saya melihat kinerja jaksa Neri Colmenares menyegarkan dan meyakinkan. Kerendahan hati dan konsistensi jelas merupakan nilai tambah di pengadilan seperti yang kami miliki. Menteri Kehakiman Leila De Lima bersaksi tentang perbedaan pendapat (dissenting opinion) Hakim Ma. Lourdes Sereno di TRO mendukung Arroyo.

Pertanyaan primordialnya adalah apakah tindakan Ketua Mahkamah Agung, seperti yang diungkapkan Sereno dalam perbedaan pendapatnya, cukup untuk menunjukkan keberpihakan pada mantan presiden tersebut. Dalam hal ini, saya yakin ketua sudah benar karena tidak memaksakan isu pemanggilan Sereno sebagai saksi, agar tidak bentrok dengan Mahkamah Agung, seperti yang dilakukan pengadilan pemakzulan terhadap TRO pada uang dolar. .

Tindakan apa pun yang mengarah pada hal ini tentu saja penuh dengan bahaya dan mungkin telah menyebabkan krisis konstitusional yang kita semua tidak ingin terjadi. Selain itu, pengadilan pemakzulan selalu dapat memperhatikan pendapat Sereno yang berbeda, yang sudah menjadi domain publik.

Wanita yang berintegritas

Saya telah mengenal Hakim Sereno selama lebih dari 30 tahun. Kami adalah teman sekelas di perguruan tinggi di Ateneo de Manila. Karena saya menunggu 4 tahun sebelum mendaftar di fakultas hukum, Sereno pun menjadi profesor saya di Fakultas Hukum Universitas Filipina. Nanti setelah saya lulus, kami menjadi rekan kerja karena saya juga bergabung di Fakultas Hukum UP.

Kami juga bertetangga di Hardin ng Rosas di UP Diliman. Saya menyebutkan bagaimana saya mengenal Hakim Sereno untuk bersaksi bahwa dia adalah orang yang memiliki integritas tertinggi dan iman Kristen terdalam. Kami telah melalui banyak pertempuran bersama, beberapa di antaranya sangat keji dan brutal (untungnya bagi saya kami selalu berada di pihak yang sama) dan dia selalu memiliki keberanian untuk mengungkapkan kebenaran kepada pihak yang berkuasa.

Dia tidak akan segan-segan untuk hadir di pengadilan, apa pun konsekuensinya, jika menurutnya itu adalah hal yang benar untuk dilakukan. Saya pasti akan mendukungnya jika dia mengambil keputusan. Namun bagi saya, pertanyaan yang lebih luas adalah apakah kesaksiannya memang diperlukan. Dan di sinilah saya tidak setuju dengan penuntutan.

Saya pikir argumen untuk Pasal 7 paling baik disajikan berdasarkan fakta tak terbantahkan yang ditegaskan oleh Sereno dalam penentangannya. Terserah hakim senator masing-masing untuk menghargainya atau tidak. Konsekuensi jangka panjang bagi pengadilan dan bagi Sereno secara pribadi, menurut pendapat saya, terlalu serius untuk mengambil risiko muncul yang tidak menambah kasus yang sudah dibuat.

Berpikiran terbuka

Singkatnya, cara JPU menangani dan menyampaikan kasusnya sangat mengecewakan, mengingat tingginya ekspektasi masyarakat pada awal persidangan akibat keributan dan keributan yang diprediksi oleh juru bicara dan bahkan beberapa panelis sendiri. . Namun bukan berarti itu semua merupakan bencana yang tidak tanggung-tanggung.

Penuntut tidak diragukan lagi telah menetapkan sejumlah fakta yang merugikan Corona, yang tidak dapat dilakukan oleh pihak pembela selain membantahnya. Kini setelah jaksa diistirahatkan, bola kini ada di tangan pembela.

Mari kita semua menonton dan mendengarkan serta memberikan pembelaan dengan pikiran yang terbuka dan tidak memihak. – Rappler.com

Data SDY