• April 23, 2024
Mengalihkan beban kasus pencemaran nama baik kepada pejabat publik, kata 2 hakim

Mengalihkan beban kasus pencemaran nama baik kepada pejabat publik, kata 2 hakim

Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.

Beban yang dihadapi para terdakwa pencemaran nama baik akan lebih ringan jika Mahkamah Agung memutuskan kejahatan dunia maya, namun hakim senior Antonio Carpio dan Arturo Brion tidak ikut serta.

MANILA, Filipina – Dua hakim Mahkamah Agung ingin mengalihkan beban hukum kasus pencemaran nama baik dari terdakwa ke pejabat publik.

Dalam pendapat terpisah mereka mengenai keputusan Mahkamah Agung mengenai Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Dunia Maya yang kontroversial yang dirilis pada hari Jumat, 22 Februari, hakim senior Antonio Carpio dan Arturo Brion berusaha untuk membatalkan aturan yang telah berlaku selama 8 dekade yang diikuti dalam kasus pencemaran nama baik di Filipina.

Baris ini, di-dubbing “kecurigaan aturan jahat,” memberikan beban pada terdakwa, seringkali seorang jurnalis. Terdakwa harus membuktikan bahwa dirinya mempunyai niat baik dan motif yang adil dalam mengungkap materi yang diduga mencemarkan nama baik tersebut. Seperti disebutkan, unsur kedengkian diduga ada.

Carpio ingin aturan tersebut dihapuskan terkait kasus pencemaran nama baik yang melibatkan pejabat publik atau tokoh masyarakat. Aturan tersebut telah dikritik oleh libertarian sipil dan media. (MEMBACA: Penistaan ​​​​di zaman seperti itu)

Dalam pendapat terpisah, Carpio mengatakan, pejabat publik yang mengajukan gugatan haruslah yang membuktikan bahwa terdakwa mengetahui pernyataan yang diduga mencemarkan nama baik itu palsu atau bahwa terdakwa “sembrono mengabaikan” atau pernyataan itu salah atau tidak. . .

Carpio mengatakan “dugaan aturan jahat” adalah “jelas menjijikkan terhadap the Konstitusi,” yang melindungi kebebasan berpendapat. Ia menambahkan, Cybercrime Act yang mengadaptasi aturan ini adalah “sebuah anomali konstitusional yang parah.”

Brion setuju: “Adalah tugas Pengadilan ini untuk membatalkan Pasal 354, sejauh Pengadilan tersebut menerapkan aturan yang dianggap jahat terhadap pejabat publik dan tokoh masyarakat.”

Nyata, tidak seharusnya

Carpio menunjukkan: “…pertanggungjawaban perdata atau pidana hanya akan terjadi jika pelapor membuktikan, dengan sejumlah bukti yang relevan, bahwa tergugat membuat tuduhan palsu yang bersifat pencemaran nama baik dengan niat jahat yang sebenarnya.”

Dia mengutip “doktrin kejahatan yang sebenarnya” sebagaimana diuraikan di New York Times Co. vs. kasus Sullivan di Amerika Serikat.

Landasan teoretis dari doktrin yang sangat jahat ini adalah “pertukaran gagasan tanpa batas untuk mencapai perubahan politik dan sosial yang diinginkan masyarakat,” tulis Carpio.

“Sejak itu, Pengadilan terus mengeluarkan keputusan yang menerapkan kasus New York Times sebagai doktrin pengendali untuk menolak kasus pencemaran nama baik,” tulis Carpio.

Revisi KUHP Filipina, yang mengkriminalisasi pencemaran nama baik dan diberlakukan pada tahun 1930, jauh lebih tua dibandingkan dengan “doktrin kebencian yang sebenarnya,” yang dikodifikasikan menjadi undang-undang federal pada tahun 1964.

Carpio menunjukkan bahwa “hak-hak konstitusional telah berkembang pesat sejak paruh kedua abad lalu, karena perluasan interpretasi yudisial terhadap jaminan konstitusional yang bersifat luas seperti Klausul Kebebasan Berbicara.”

Terpilih

Namun, Carpio dan Brion tidak setuju dengan keputusan pengadilan yang menyatakan pencemaran nama baik secara online adalah konstitusional jika menyangkut pembuat asli konten yang memfitnah tersebut. (BACA: MA mengatur pencemaran nama baik secara online konstitusional)

Mahkamah Agung mengumumkan konstitusionalitas undang-undang kejahatan dunia maya, dengan beberapa ketentuan tertentu dibatalkan, setelah undang-undang tersebut pada tanggal 18 Februari di sofa sidang. (PERHATIKAN: UU Kejahatan Dunia Maya konstitusional – SC)

Sementara hakim lainnya berfokus pada pencemaran nama baik secara online, 3 hakim melihat hukum induknya: Pasal 353 Revisi KUHP membebankan pertanggungjawaban pidana terhadap pencemaran nama baik.

Hakim terbaru, Hakim Marvic Leonen, tidak setuju dan lebih memilih agar pencemaran nama baik didekriminalisasi dalam platform apa pun. (BACA: Mahkamah Agung yang terpilih sebagai hakim dalam putusan kejahatan dunia maya ingin pencemaran nama baik didekriminalisasi)

Kebenaran sebagai pembelaan

Carpio juga untuk “tersedianya kebenaran sebagai pembelaan dalam tuduhan pencemaran nama baik terhadap pejabat publik atau tokoh masyarakat.”

Saat ini, akibat Revisi KUHP, pernyataan pencemaran nama baik tidak dapat dibenarkan dengan alasan benar. Pengecualian dari aturan ini adalah apabila kebenarannya berkaitan dengan tugas pelapor sebagai pejabat publik.

Pasal 361 KUHP berbunyi: “Pembuktian kebenaran tuduhan suatu perbuatan atau kelalaian yang bukan merupakan suatu kejahatan tidak boleh diakui, kecuali imputasi shsemuanya dibuat melawan Gubernurkaryawan nment sehubungan dengan fakta-fakta yang berkaitan dengan pelaksanaan tugas resmi mereka.”

Namun Carpio, yang juga berdasarkan pada “aturan kejahatan aktual” yang diadaptasi di Amerika Serikat, ingin para terdakwa pencemaran nama baik dapat menggunakan kebenaran sebagai pembenaran dalam pernyataan mereka terhadap pejabat publik.

Menurut hakim senior tersebut, salah satu prinsip dari aturan kejahatan yang sebenarnya adalah bahwa “benar atau tidaknya pengabaian secara sembrono terhadap benar atau salahnya pernyataan yang memfitnah merupakan pembelaan mutlak terhadap publik. petugas dan tokoh masyarakat.” – Rappler.com

agen sbobet